27 C 268/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 12 388 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do 30 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku , částka, .

II. Žaloba se zamítá ohledně požadavku, aby žalovaná zaplatila částku , částka, , smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a úrok 60 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela ke dni , datum, se žalovanou distančním způsobem smlouvu o zápůjčce prostřednictvím webu www.julu.cz provozovaného společností , právnická osoba, (dále také „P2P“) jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka financování s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob. Pro větší bezpečnost a transparentnost finanční převody probíhají přes portál julu. Mezi žalobkyní a P2P byla uzavřena smlouva o spolupráci, na základě které má P2P nárok na odměnu vůči žalobkyni. Žalovaná se registrovala na webu P2P, prokázala totožnost předložením kopie průkazu totožnosti a telefonickým pohovorem s P2P a zadala unikátní kód, který obdržela na svůj email. Následně žalobkyně vložila svůj unikátní kód, čímž potvrdila a schválila znění smlouvy o zápůjčce, tím došlo k uzavření smlouvy mezi účastníky. Žalobkyně se zavázala poskytnout zápůjčku , částka, , žalované bylo poskytnuto , částka, , když 5 % z částky, minimálně však , částka, , tvoří odměnu P2P v souladu se smlouvou o zápůjčce a smlouvou o spolupráci. Zápůjčka byla žalobkyní zaslána na účet P2P, který odečetl odměnu a zápůjčku zaslal na účet žalované. Žalovaná se zavázala zápůjčku a smluvní úrok ve výši 60 % ročně vrátit ve 24 měsíčních splátkách po , částka, , celkem se zavázala uhradit , částka, . Uhradila však pouze 5 splátek, následně ke dni , datum, došlo ke zesplatnění zápůjčky a smluvní úrok se dle smlouvy kapitalizoval, stal se součástí jistiny. Žalobkyně proto vůči žalované nárokuje částku , částka, , když z celkové částky , částka, žalovaná uhradila pouze , částka, , a dále smluvní úrok a úrok z prodlení jdoucí ode dne následující po dni splatnosti. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, žalovaná však do dne podání žaloby ničeho neuhradila. K výzvě soudu, aby popsala postup při posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy, žalobkyně zdůraznila, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi dvěma osobami, které nebyli podnikateli, taková smlouva proto nepodléhá zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž odkázala na rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. , spisová značka, . Přesto však poměry žalované přezkoumala tak, že opatřila výpis z jejího běžného účtu, z něhož je patrné, že žalovaná měla příjmy ve výši , částka, měsíčně a běžné výdaje, dále provedla lustraci insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí, které o žalované neobsahují žádný záznam. Podle platového výměru účinného od , datum, činil plat žalované , částka, měsíčně. Při registraci žalovaná sama uvedla, že má měsíční příjem průměrně , částka, měsíčně, je svobodná, má 1 vyživovací povinnost a bydlí v nájmu.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žalobu si osobně převzala.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná se registrovala na portálu P2P (prokázáno listinou „detail-uzivatele“). Dne , datum, na portálu P2P požádala o poskytnutí zápůjčky zadáním podpisového kódu, dne , datum, žalobkyně poptávku žalované a znění smlouvy zadáním podpisového kódu akceptovala, a to dle parametrů, jak tvrdila žalobkyně shora (prokázáno listinou „hlavicka-e-mailu-s-kodem-pro-akceptaci a listinou „smlouva o zápůjčce č. , hodnota, “). Dne , datum, uzavřela žalobkyně s P2P smlouvu o spolupráci, a to dle parametrů, jak tvrdila žalobkyně shora (prokázáno uvedenou listinou). Dne , datum, byla na účtu P2P připsána částka , částka, zaslaná žalobkyní (prokázáno potvrzením , právnická osoba, . o platbě). Žalobkyně celkem uhradila 5 splátek po , částka, (prokázáno listinou „Splátkový kalendář půjčky“). Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 10 pracovních dní od doručení výzvy v opačném případě žalobkyně svůj nárok uplatní soudně (prokázáno oznámením o převzetí právního zastoupení spolu s výzvou dle § 142 a o.s.ř.). Žalovaná poskytla žalobkyni platový výměr, dle kterého její plat od , datum, činil částku , částka, (prokázáno uvedenou listinou). Při registraci žalovaná uvedla, že má měsíční příjem průměrně , částka, měsíčně, je svobodná, má 1 vyživovací povinnost a bydlí v nájmu (prokázáno listinou „informace zadané dlužníkem při registraci“). Centrální evidence exekucí neobsahovala žádné záznamy ohledně žalované (prokázáno výpisem CEE). Žalobkyně měla k dispozici výpisy z běžného účtu žalované za měsíce září a listopad 2023. Kromě běžných spotřebních výdajů jsou z výpisů patrné týdenní splátky úvěru cca , částka, společnosti Emma’s Credit (30. 8., 5. 9., 11. 9., 16. 9., 21. 9., 26. 9., 31. 10., 5. 11., 10. 11., 20. 11., , datum, ), dále platby , částka, společnosti , právnická osoba, . dne , datum, a , částka, dne , datum, (viz čísla účtu na screenshotu internetových stránek pujckaplus.cz), platba , částka, společnosti , právnická osoba, dne , datum, (viz číslo účtu na screenshotu internetových stránek coolcredit.cz), platby , částka, společnosti , právnická osoba, . dne , datum, a , částka, dne , datum, (viz číslo účtu na screenshotu internetových stránek cofidis.cz), platby , částka, , právnická osoba, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, (viz číslo účtu ve smlouvě o spolupráci), platba , částka, společnosti , právnická osoba, dne , datum, (viz číslo účtu na screenshotu internetových stránek coolcredit.cz), platby , částka, společnosti , právnická osoba, dne , datum, a , částka, dne , datum, (viz číslo účtu na screenshotu internetových stránek rerum.cz), platba , částka, společnosti , právnická osoba, . dne , datum, (viz číslo účtu na screenshotu internetových stránek homecredit.cz). Z výpisu jsou dále patrné příchozí platby od , právnická osoba, . – Půjčka plus v částce , částka, (, datum, ), , právnická osoba, . v částce , částka, (, datum, ), , právnická osoba, v částce , částka, (, datum, ) a , právnická osoba, . v částce , částka, (, datum, ). Další výdaje žalované patrné z výpisu jsou úhrady za energie ČEZ online v částkách , částka, (, datum, ), , částka, a , částka, (, datum, ) a úhrada nájemného , částka, (, datum, ) a poplatků spojených s nájmem , částka, (, datum, ). Příjmy ve větším rozsahu pocházejí od Úřadu práce ČR dne , datum, v částce , částka, (sestává z PByd - příspěvku na bydlení, 2x PnD – přídavky na dítě a RodP – rodičovský příspěvek) a dne , datum, v částce , částka, (sestává z PByd - příspěvku na bydlení, 2x PnD – přídavky na dítě a RodP – rodičovský příspěvek) a v řádech tisíců Kč od , jméno FO, (mj. „Maty výživné“ a „Maty škola“).

5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „z.s.ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je důvodný pouze co do částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zda smlouva uzavřená mezi účastníky podléhala režimu zákona č. 257/2016 Sb., tedy zda je třeba ji považovat za smlouvu o spotřebitelském úvěru. Soud seznámil žalobkyni s předběžným názorem, že věc je skutkově podobná věci řešené Krajským soudem v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , v reakci na což žalobkyně argumentovala rozsudkem Krajského soudu v Plzni sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, . Oba rozsudky se týkají zápůjček mezi fyzickými osobami zprostředkované společností P2P, přičemž prezentují odlišné závěry. Soud vědom si své povinnosti postupovat předvídatelně proto zkonfrontoval odůvodnění obou odvolacích soudů a shledal, že Krajský soud v Plzni se v rozsudku sp. zn. , spisová značka, posuzování spotřebitelské povahy úvěru věnoval jen velmi okrajově (srov. odst. 15 odůvodnění), konstatoval, že ve smluvním vztahu účastníků znaky spotřebitelského úvěru neshledal, odkázal na argumentaci žalobce a následně se již v odůvodnění věnoval otázce přiměřenosti úroku a úroku z prodlení. Naproti tomu Krajský soud v , adresa, v rozsudku sp. zn. , spisová značka, s přihlédnutím k rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 30/2024, vysvětlil, že za spotřebitelský úvěr je třeba považovat i zápůjčku mezi fyzickými osobami, jestliže v procesu sjednávání vystupoval zprostředkovatel. V nyní řešeném případě (shodně jako v řízení sp. zn. , spisová značka, ) společnost P2P zajistila kontakt mezi žalobkyní a žalovanou, vytvořila vlastní smlouvu, zajistila internetovou platformu k uzavření smlouvy a finanční toky proběhy přes její účet. Tím jednoznačně naplnila znaky zprostředkování spotřebitelského úvěru ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) z.s.ú. Daná smlouva tak podléhá z.s.ú., podle jehož § 86 byl i zprostředkovatel povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. zejména porovnat příjmy, výdaje a zohlednit další údaje o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, zejména údaje o dosavadních závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Ze zjištěných údajů pak byl povinen učinit příslušné závěry, tj. především zprostředkovat úvěr jen za situace, kdy by nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Pokud by úvěr navzdory absenci důvodných pochybností zprostředkoval, ve smyslu § 87 z.s.ú. by smlouva byla neplatná, k čemuž je soud povinen přihlédnout i bez návrhu.

9. Žalobkyně, přestože setrvala na svém názoru, že předmětná smlouva nepodléhá režimu z.s.ú., vyhověla výzvě soudu a popsala a doložila postup při ověřování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy. Obstarané podklady lze považovat za dostatečné, přičemž umožňují dospět ke spolehlivému závěru, že zprostředkovatel úvěru získané informace nevyhodnotil správně. Za spolehlivou informaci soud považuje výši platu žalované , částka, hrubého měsíčně dle platového výměru zaměstnavatele. Naproti se nelze ztotožnit s vývody žalobkyně, která z výpisu z účtu započítávala do pravidelných příjmů žalované dávky od Úřadu práce (za příjem určený pro potřeby žalované lze považovat rodičovský příspěvek, nikoliv však již příspěvek na bydlení určený na doplatek nákladů na bydlení a přídavky na děti určené , právnická osoba, ), prostředky evidentně určené na potřeby dítěte (, jméno FO, - alimenty, školné) či jednorázové pojistné plnění (, právnická osoba, , , právnická osoba, .). Z výpisu lze naopak učinit zjištění, že žalovaná měla vyživovací povinnost ke dvěma dětem (viz poznámka od Úřadu práce k příspěvku na dítě – PnD r13 a PnD r20, tedy zjevně děti ročník 2013 a 2020) a existence nároku na příspěvek na bydlení dle § 24 zákona č. 117/1995 Sb. svědčí o tom, že žalovaná by nebyla schopna náklady na bydlení hradit pouze ze svých příjmů. Ačkoliv zprostředkovatel P2P neobstaral informace z databází umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, již z výpisu z účtu měl k dispozici dostatek informací o tom, že dluhové zatížení žalované je značné. Žalovaná hradila splátky společnostem , právnická osoba, , Leaderfin, , právnická osoba, , , právnická osoba, , Cofidis, , právnická osoba, a Emma’s Credit (soud považuje za obecnou známost, že se jedná o poskytovatele spotřebitelských úvěrů), současně jí na účet byly poukazovány další nové půjčky. Za alarmující soud považuje především v obou měsících hrazenou splátku , právnická osoba, po cca , částka, . S tvrzením žalobkyně, že výdaje žalované jsou z velké části tvořeny výdaji na záliby a volný čas (viz položky TEMU, WHALECO, SHEIN, ENEBA, ROBLOX, DISNEY PLUS), které mohla žalovaná sama regulovat, se lze totožnit, nicméně jedním dechem je třeba dodat, že zprostředkovatel úvěru nesmí ignorovat ani výdaje, které spotřebitel nadměrně činí u běžného spotřebního zboží a musí též přihlédnout k tomu, zda takové výdaje v poměru k příjmům spotřebitele neohrožují schopnost spotřebitele splatit úvěr. Vzhledem k popsaným výdajům a především dluhovému zatížení žalované je vyloučeno, aby zprostředkovatel, pokud by postupoval s odbornou péčí, neměl důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Nad rámec shora uvedeného je třeba uvést, že tvrzení žalobkyně, že je prostou nepodnikající fyzickou osobou, bylo vyvráceno rozhodnutími České národní banky č.j. S-Sp-2024/00279/CNB/658 ze dne , datum, a S-Sp-2023/00071/CNB/658 ze dne , datum, , jak soud zjistil v rámci úřední činnosti. Tato rozhodnutí nabyla právní moci dne , datum, , a žalobkyně a společnost P2P jimi byly shledány vinnými ze spáchání přestupku tím, že neoprávněně poskytovala (žalobkyně v 88 případech), resp. zprostředkovávala (společnost P2P), spotřebitelské úvěry. To svědčí o tom, že jednání žalobkyně bylo motivováno snahou obejít zákon o spotřebitelském úvěru.

10. Protože společnost P2P porušila svou povinnost a navzdory absenci důvodných pochybností spotřebitelský úvěr zprostředkovala, smlouva o zápůjčce je podle § 87 odst. 1 z.s.ú. neplatná. Vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy má žalobkyně vůči žalované toliko právo na vrácení plnění poskytnutého bez právního důvodu (bezdůvodného obohacení) podle § 87 zákona o spotř. úvěru, tedy zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru. Původní věřitelka poskytla žalované částku , částka, , žalovaná uhradila , částka, , žalobkyni proto náleží rozdíl ve výši , částka, . , adresa, 000 Kč byla zprostředkovatelem P2P stržena jako odměna za zprostředkování a do dispozice žalované se vůbec nedostala, nemůže se proto jednat o bezdůvodné obohacení na straně žalované.

11. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. Platně sjednány nebyly, a proto žalobkyni nenáleží smluvní úrok ve výši 60 % ročně, ani smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně.

12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Předmětem řízení není pouze žalovaná jistina, nýbrž taktéž požadované příslušenství, tj. úrok a úrok z prodlení. O tomto předmětu řízení musel soud rozhodnout a podle míry úspěchu obou účastníků ve vztahu k takto vymezenému předmětu řízení pak bylo rovněž nutné rozhodnout o náhradě nákladů řízení (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , příp. , jméno FO, a kol., Občanské soudní řízení - Soudcovský komentář, ASPI 2019). Ke dni vyhlášení rozsudku byla předmětem řízení včetně veškerého přirostlého příslušenství částka , částka, , přičemž žalobkyni byla přiznána částka , částka, . Žalobkyně měla tedy procesní úspěch v rozsahu 22 %, žalovaná v rozsahu 78 %. V převážném rozsahu byla úspěšná žalovaná, které však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

13. Vzhledem k dluhovému zatížení, jak je patrné z výpisu z účtu žalované a s přihlédnutím k částce, kterou má žalovaná uhradit, soud podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř. stanovil lhůtu k plnění v délce 1 měsíce od právní moci výroku rozsudku.