27 C 269/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 23 757,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Na základě této smlouvy žalobkyně uskutečnila do odběrného místa žalované dodávky elektřiny za cenu určenou ceníkem žalobkyně platným pro dané období. Žalobkyně za dodávku elektřiny provedenou v období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované fakturou nedoplatek ve výši , částka, , se splatností dne , datum, . Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Dále žalobkyně za dodávku elektřiny provedenou v období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované fakturou nedoplatek ve výši , částka, , se splatností dne , datum, . Dále žalobkyně s odkazem na Všeobecné obchodní podmínky za odpojení elektřiny v odběrném místě dne , datum, vyúčtovala žalované poplatek , částka, se splatností dne , datum, , na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Dále žalobkyně s odkazem na Všeobecné obchodní podmínky, které jsou součástí uzavřené smlouvy, požadovala poplatek 3 x , částka, za odeslané upomínky. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, žalobkyně dále požadovala přiznání úroku z prodlení. Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva, do dne podání žaloby ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které se dodavatel zavázal dodávat do odběrného místa žalované elektřinu a žalovaná se zavázala hradit měsíční zálohy a následně na základě vyúčtování skutečné spotřeby buď uhradit nedoplatek skutečně ceny elektřiny nebo přijmout přeplatek. Smlouva byla uzavřena pro produkt „Elektřina – na 1 rok v akci“, na dobu 12 měsíců s automatickou přeměnou na dobu neurčitou po uplynutí sjednané doby, distribuční sazba D57D. Byla sjednána měsíční výše zálohy , částka, . Smlouva obsahovala odkaz na ceník zveřejněný na internetu (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ). Za období od , datum, do , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek za dodávku elektřiny ve výši , částka, fakturou se splatností ke dni , datum, (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ). Žalovaná za toto období neuhradila ničeho. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek za dodávku elektřiny ve výši , částka, fakturou se splatností ke dni , datum, (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ). Žalovaná za toto období neuhradila ničeho. V příloze faktur bylo podrobně rozepsáno množství spotřebované elektřiny a účtované položky (obchodní část a distribuční část). Dále žalobkyně žalované vyúčtovala poplatek , částka, za samostatné odpojení fakturou se splatností ke dni , datum, (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ), tento poplatek je v souladu s ceníkem žalobkyně a soud jej považuje za přiměřený. Na tento poplatek žalovaná neuhradila ničeho. Dále žalobkyně ve dnech , datum, , , datum, a , datum, zaslala žalované upomínky, kterými ji vyzvala k úhradě dlužné částky (prokázáno uvedenými listinami). Poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, je v souladu s ceníkem žalobkyně a soud jej považuje za přiměřený. V souladu s obsahem smlouvy žalobkyni tudíž vzniklo právo na neuhrazenou cenu za dodávku elektřiny, poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě, zákonný úrok z prodlení z těchto částek podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jakož i poplatky za zaslané upomínky. Jelikož žalovaná dlužné částky neuhradila, a to ani po obdržení předžalobní výzvy (zaslání prokázáno listinou „Výzva k zaplacení dluhu“ a podacím archem), soud přiznal žalobkyni právo na jejich zaplacení.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, , činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby , částka, . Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 6 vyhlášky po , částka, , celkem , částka, , a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem , částka, , když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady nahradit k rukám advokáta.

9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.