27 C 276/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 1 582 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka a úrok z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně za období od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám jejího zástupce Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že dne datum byla mezi původní věřitelkou právnická osoba. jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem distančním způsobem uzavřena smlouva č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, konkrétně produkt „právnická osoba 0320“, s počátkem pojištění k témuž dni. Výše pojistného byla sjednána na částku částka čtvrtletně. Pro pojistné období od datum žalovaný pojistné neuhradil, ani k urgenci původní věřitelky. Pro neplacení pojistného v období od datum do datum proto pojistná smlouva zanikla ke dni datum, přičemž původní věřitelce náleželo pojistné do konce kalendářního měsíce, v němž smlouva zanikla, tedy částka částka. Pohledávku vůči žalovanému původní věřitelka postoupila žalobkyni rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a dodatkem k této smlouvě ze dne datum. Žalobkyně požadovala zaplacení dlužného pojistného za shora uvedené období a zákonného úroku z prodlení jdoucího ode dne následujícího po dni, kdy bylo pojistné splatné. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, do dne podání žaloby ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žalobu si osobně převzal.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

6. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do datum (dále také „z.p.o.“), pojištění odpovědnosti podle z.p.o. zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

7. Podle § 13 odst. 2 z.p.o. věty první a druhá zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Žalovaný dne datum elektronicky prostřednictvím zprostředkovatele jméno FO (rixo.cz) požádal původní věřitelku o uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, s počátkem pojištění téhož dne, na dobu neurčitou, s ročním pojistným ve výši částka, po individuální slevě splatným čtvrtletně po částka (prokázáno návrhem pojistné smlouvy č. hodnota a pojistkou – potvrzením o uzavření pojistné smlouvy). Uhrazením prvního pojistného žalovaným do 15 dnů od vytvoření návrhu smlouvy došlo k uzavření smlouvy se zpětnou platností ode dne návrhu žalovaného, podle § 2758 o.z. a § 3 z.p.o., a to dle parametrů, jak tvrdila žalobkyně shora. Žalovaný byl povinen hradit pojistné vždy na období 3 měsíců. Za období od datum pojistné neuhradil (prokázáno přehledem předpisů a plateb), proto mu původní věřitelka zaslala upomínku s upozorněním, že pokud ve lhůtě 1 měsíce od doručení upomínky nebude pojistné uhrazeno, pojištění zanikne (prokázáno listinou „Upomínka platby k pojistce“ ze dne datum a dodejkou). Jelikož žalovaný pojistné neuhradil, pojistná smlouva podle § 12 odst. 1 písm. e) z.p.o. zanikla ke dni datum. Původní věřitelka zánik pojistné smlouvy žalovanému dne datum oznámila, (prokázáno listinou „Zánik pojistní smlouvy“). Původní věřitelka platně ve smyslu § 1879 a násl. o.z. postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze smlouvy, včetně pohledávky vůči žalovanému (prokázáno rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a dodatkem smlouvy ze dne datum). Původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávek žalobkyni (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum). Žalobkyně vyzvala dne datum žalovaného k úhradě dlužné částky, v opačném případě žalobkyně svůj nárok uplatní soudně (prokázáno výzvou k plnění dle § 142a o.s.ř.). Žalovaný neuvedl ničeho, co by nárok žalobkyně jakkoliv oslabilo. Žalobkyně má proto podle § 13 odst. 2 z.p.o. nárok na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Protože žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně má právo na zaplacení neuhrazeného pojistného, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Výše nákladů právního zastoupení se řídí vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátním tarifem, a to ve znění do datum a od datum v závislosti na tom, kdy byl úkon právní služby uskutečněn. Podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby částka. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po částka, celkem částka, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 vyhlášky po částka, celkem částka, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem částka, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.

11. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.