27 C 277/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 669 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, částku částka a zákonný úrok z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám jejího zástupce Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že žalovaný cestoval ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum vozidlem městské hromadné dopravy provozovaným Dopravním podnikem města adresa a.s. (dále také „dopravní podnik“), uzavřel tak smlouvu o přepravě, avšak při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil tedy jízdné 2 x částka a 5 x částka. Podle smluvních přepravních podmínek dopravního podniku byla pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné stanovena povinnost zaplacení přirážky částka. Jízdné a přirážka se staly splatné okamžikem provedení přepravní kontroly. Žalovaný jízdné ani přirážku neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka vůči žalovanému postoupena z dopravního podniku na žalobkyni. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, žalobkyně požadovala uhrazení jízdného, přirážky a zákonného úroku z prodlení. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval a do dne podání žaloby ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

5. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození, adresa pro doručování12), číslo osobního dokladu a u osob, které nedosáhly plnoletosti, osobní údaje zákonného zástupce v rozsahu jméno, příjmení, datum narození a adresa pro doručování. Podle odst. 3 výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku částka.

6. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 6 výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku částka. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše částka.

7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Při přepravních kontrolách dopravního podniku ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum bylo zjištěno, že žalovaný cestoval vozidlem dopravního podniku bez platného jízdního dokladu. Vznikla mu tak povinnost kromě jízdného uhradit i přirážku ve výši částka podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb. (v případě přepravy autobusem), resp. podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. (v případě přepravy trolejbusem, tramvají nebo metrem). Žalovaný byl poučen o povinnosti zaplatit jízdné a přirážku (prokázáno zápisem o provedené přepravní kontrole). Dopravní podnik platně podle § 1879 o.z. postoupil žalobkyni pohledávky specifikované v příloze smlouvy, včetně pohledávky vůči žalovanému (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum) a postoupení oznámil žalovanému (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva (prokázáno výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne datum). Žalobkyně má tudíž právo na zaplacení neuhrazeného jízdného, přirážky, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od datum, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby částka. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po částka, celkem částka, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 6 vyhlášky po částka, celkem částka, zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.

10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí/exekuci.