27 C 285/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného t.č. ve VTOS Věznice Oráčov o určení vlastnictví k osobnímu automobilu

I. Určuje se, že výlučným vlastníkem osobního automobilu značky Ford Galaxy, RZ SPZ, rok výroby 2001, VIN VIN kód, je ode dne datum žalovaný.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka.

1. Žalobkyně se žalobou původně podanou dne datum k Okresnímu soudu ve Chrudimi domáhala proti žalovanému určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku. Tvrdila, že dne datum byla mezi žalovaným jako kupujícím a žalobkyní jako prodávající uzavřena kupní smlouva na předmětné vozidlo. Žalovaný vozidlo převzal a zavázal se, že do datum vozidlo opraví a zajistí evidenční kontrolu, STK a přepis vozidla na svou vozidlu v registru vozidel. Žalovaný však svůj závazek nesplnil, změnu zápisu v registru vozidel neprovedl a pohledávky, které způsobuje provozem vozidla jsou vymáhány po žalobkyni. Žalobkyně nemá již k dispozici malý ani velký technický průkaz vozidla. Žalobkyni byla dne datum doručena výzva MÚ adresa k zaplacení pokuty částka za přestupek způsobený vozidlem. Dále žalovaný s vozidlem dne datum havaroval, auto bylo po nehodě odstaveno a následně žalovanému opět předáno. Ač měl žalovaný po nehodě vozidlo odhlásit a ekologicky zlikvidovat, neučinil tak a žalobkyni není známo, kde se vozidlo nachází. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena do vlastních rukou.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující dne datum vlastnoručně podepsali kupní smlouvu k předmětnému vozidlu za kupní cenu částka, auto bylo specifikováno jako prorezlé, bez STK, nepojízdné, žalovaný se zavázal zajistit převod vozidla nejpozději do datum (prokázáno uvedenou listinou). Dne datum byla žalobkyni doručena výzva právnická osoba (ČKP) k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť předmětné vozidlo nebylo pojištěno z odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (prokázáno uvedenou listinou). Dne datum bylo žalobkyni doručeno oznámení ČKP, že příspěvek již po žalobkyní není požadován s ohledem na identifikaci žalovaného jako skutečného vlastníka vozidla (prokázáno uvedenou listinou). Dne datum vystavila Policie ČR – Dopravní inspektorát adresa potvrzení o účasti předmětného vozidla na dopravní nehodě dne datum, řidičem byl žalovaný (prokázáno uvedenou listinou). Dne datum byla žalobkyni zaslána výzva právnická osoba adresa, aby uhradila pokutu částka, neboť jako provozovatel vozidla nezajistila, aby při užití vozidla byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích – překročení nejvyšší dovolené rychlosti, případně byla žalobkyně vyzvána, aby sdělila totožnost řidiče (prokázáno uvedenou listinou). Dne datum a datum učinila žalobkyně podání vysvětlení před Policií ČR – Obvodní oddělení adresa, ohledně nepřevedení předmětného vozidla žalovaným (prokázáno uvedenou listinou). Dne datum učinil žalovaný podání vysvětlení před Policií ČR – Obvodním oddělení adresa, kdy uvedl, že si je vědom toho, že dosud vozidlo nepřevedl, ač se k tomu zavázal, a v úmyslu má vozidlo nechat zlikvidovat a odepsat z registru vozidel (prokázáno uvedenou listinou). Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, kterou jej vyzvala k provedení změny zápisu předmětného vozidla v registru vozidel, výzvu zaslala na adresu trvalého pobytu a na poslední známou korespondenční adresu žalovaného – adresa (prokázáno výzvou a podacím lístkem). Žalovaný se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody od datum s plánovaným výstupem datum (prokázáno výpisem evidence vězněných osob).

5. Podle § 80 o.s.ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále také z.p.p.v.), ve znění účinném do datum, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. Podle odst. 3 o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

8. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném do datum, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle odst. 3 žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Podle odst. 4 se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.

9. Z citovaných ustanovení zákona (z.p.p.v.) ve znění účinném do datum vyplývá, že pokud dosavadní nebo nový vlastník nedisponoval protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla ne starším než 30 dní a dosavadní nebo nový vlastník (protistrana) mu pro účely jeho obstarání neposkytoval potřebnou součinnost spočívající v poskytnutí vozidla k provedení evidenční kontroly, nebyl schopen docílit zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel.

10. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o.s.ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. spisová značka ze dne datum, s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Změnou údajů lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak žalobce může dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel, tedy mj. jediným způsobem, jak se zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, tak i povinnosti platit příspěvky do garančního fondu za provozování nepojištěného vozidla.

11. Po provedeném dokazování soud shledal, že naléhavý právní zájem žalobkyně je dán a žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Účastníci platně v souladu s § 2079 a násl. občanského zákoníku uzavřeli kupní smlouvu, na základě které došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu ze žalobkyně na žalovaného. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost podat žádost o zápis změny vlastníka vozidla do registru silničních vozidel a v tomto směru ani neposkytl žalobkyni jinou součinnost. Stal se nekontaktním a skutečnost, že v současné době vykonává trest odnětí svobody na uvedeném ničeho nemění, neboť žalobkyně, na rozdíl od orgánů veřejné moci, neměla možnost takovou informaci zjistit, pokud jí to žalovaný sám nesdělil, vycházela proto z poslední známé adresy. Aktuální znění § 8 odst. 4 písm. b) z.p.p.v., na něž odkazuje § 8a odst. 2, již po žadateli nevyžaduje, aby k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel při nesoučinnosti (dosavadního nebo nového vlastníka) přiložil osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li jej k dispozici. Tato zákonná úprava v současnosti umožňuje, aby žadatel zápisu změny docílil bez toho, aniž by měl pravomocné soudní rozhodnutí o určení vlastnictví vozidla, jehož se zápis týká. Soud nicméně v daném případě přihlédl k tomu, že žalobkyně se požadovaného určení snažila dosáhnout již od února 2023, tedy za dřívějšího znění z.p.p.v., kdy shora popsaný postup nebyl možný. Žalobkyně má tudíž naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla. Proto soud žalobě a vyhověl a určil, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla. Pro úplnost soud uvádí, že ve výroku rozsudku opravil VIN kód vozidla, když v žalobě bylo uvedeno jeho nesprávné znění, které bylo v rozporu se všemi přílohami žaloby, včetně sdělení ČKP a záznamů Policie ČR. Jelikož PČR a ČKP mají přístup do údajů registru vozidel, soud dospěl k závěru, že v daných listinách je uvedeno správné znění VIN kódu.

12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni náleží náhrada nákladů spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 2 úkony (předžalobní výzva, podání žaloby) po částka dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

13. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.