27 C 287/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 21 429,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a úrok ve výši 12 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám jejího zástupce tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že původní věřitelka právnická osoba. (dále také „původní věřitelka“) uzavřela dne datum se žalovaným osobně smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. hodnota, na základě které původní věřitelka poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši částka, který žalovaný mohl čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 2 % z částky vyčerpané v předcházejícím měsíci, poplatků, částek po splatnosti a částky přečerpání rámce. O výši splátky a splatnosti byl žalovaný informován výpisem ke kreditní kartě. Celkem žalovaný načerpal částku částka. Žalovaný se dostal do prodlení, čímž porušil smlouvu, z toho důvodu původní věřitelka dne datum oznámila žalovanému, že odstupuje od uzavřené smlouvy, čímž nastala splatnost všech závazků z dané smlouvy. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena lustrací bankovních a nebankovních registrů a z potvrzení zaměstnavatele žalovaného. Tvrzený příjem žalovaného částka byl ověřen potvrzením zaměstnavatele. Výdaje žalovaného žalobkyně stanovila částkou částka dle životního minima a normativních nákladů na bydlení stanovených zákonem. Žalobkyně z registrů zjistila, že žalovaný nesplácí jiné závazky. Žalovaný celkem na splátkách od datum do datum uhradil částka. Žalobkyně po žalovaném požadovala nesplacenou část jistiny ve výši částka, smluvní úrok ve výši 12 % ročně z této částky, poplatky za upomínky ve výši částka, a zákonný úrok z prodlení z částky částka a poplatky za 3 upomínky po částka dle sazebníku, který byl součástí smlouvy. Pohledávku vůči žalovanému původní věřitelka postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum. Do dne podání žaloby již žalovaný více neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 50m občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) vyvěšením výzvy na úřední desce poté, co si nevyzvedl první písemnost doručovanou v řízení.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný dne datum osobně původní věřitelku požádal a obě strany následně podepsaly smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. hodnota, a to dle parametrů jak tvrdila žalobkyně shora (prokázáno uvedenou listinou a listinami „Žádost o smlouvu“ a „Sazebník poplatků“). Žalovaný kreditní kartu postupně využíval a z úvěru načerpal celkem částka, uhradil celkem částka, naposledy dne datum; žalovanému byly opakovaně účtovány poplatky za upomínku po částka (prokázáno listinami „Výpis ke kreditní kartě“ a „Platební historie“). K ekonomickým poměrům žalovaného v době uzavření smlouvy původní věřitelka ověřila potvrzením zaměstnavatele o výši příjmu, že žalovaný měl za poslední 3 měsíce průměrný čistý příjem částka (prokázáno uvedenou listinou). Výdaje žalovaného původní věřitelka stanovila měsíčně částkou částka, dospěla tak k závěru, že žalovaný má volné prostředky v částce částka. K závazkům původní věřitelka zjistila, že v době uzavření smlouvy žalovaný neměl evidován žádný záznam v registru Nebankovních a Bankovních klientských informací (NRKI/BRKI) [prokázáno přílohou vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti]. Obvyklá úroková míra u úvěrů z kreditních karet poskytovaných bankami činila ve sledovaném období činila 23,93 % ročně (prokázáno statistickou sestavou jméno FO národní banky pro dané období). Původní věřitelka postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze smlouvy, včetně pohledávky vůči žalovanému (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum). Původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum). Žalobkyně vyzvala žalovaného, nechť do datum uhradí dlužnou částku), v opačném případě bude podána žaloba (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne datum).

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do datum, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v plném rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Soud dospěl k závěru, že původní věřitelka a žalovaný platně uzavřeli úvěrovou smlouvu ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ke kreditní kartě s rámcem částka. Původní věřitelka dostála svým povinnostem podle § 86 zákon o spotř. úvěru, neboť řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného tím, že si důvěryhodně (pracovala se skutečnými údaji z potvrzení zaměstnavatele žalovaného) ověřila jeho příjem v dostatečné výši (v průměru částka měsíčně). Dále stanovila přiměřeně vysokou hladinu pravidelných výdajů žalovaného (částka včetně bydlení), když vhodně vycházela z částek normativních nákladů na bydlení stanovených v § 26 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, a životního minima podle § 2 a 3 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, ke dni uzavření smlouvy. Dále původní věřitelka z informačních databází obsahujících údaje věřitelů o plnění dluhů (BRKI, NRKI) ověřila, že žalovaný dosud nesplácí jiné závazky, ani nemá negativní záznamy, co se týče plnění dosavadních dluhů. Za daného stavu poskytovatel úvěru postupoval s odbornou péčí, po opatření nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací o ekonomických poměrech žalovaného neměl důvod pochybovat o jeho schopnosti splácet úvěr. Z údajů ČNB soud zjistil, že sjednaný úrok byl u daného typu úvěru přiměřený (viz ve spise založená statistická sestava ČNB a ve spojení se závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum ohledně přiměřenosti smluvních úroků). Žalovaný úvěr načerpal a průběžně jej hradil až do září 2023, kdy se dostal do prodlení. V důsledku toho původní věřitelka v souladu s § 1931 o.z. a smluvními podmínkami úvěr zesplatnila a vznikl jí nárok na vrácení nesplacené jistiny úvěru částka, poplatků za upomínky ve výši částka (po částka, jejichž výši považuje soud za přiměřenou), zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jistiny a poplatků, smluvního úroku ve výši 12 % ročně z jistiny. Původní věřitelka pohledávku platně podle § 1879 o.z. postoupila žalobkyni a oznámila tuto skutečnost žalovanému. Jelikož žalovaný dále již ničeho neuhradil, ani neuvedl ničeho, co by nárok žalobkyně jakkoliv oslabilo, žalobkyni byl nárok přiznán v plném rozsahu.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Výše nákladů právního zastoupení se řídí vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátním tarifem, a to ve znění do datum a od datum v závislosti na tom, kdy byl úkon právní služby uskutečněn. Podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby částka. Žalobkyni náleží odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby - úkon právní služby žalobkyni nenáleží za doplnění žaloby, kterým byla pouze napravena neúplnost původní žaloby) po částka, celkem částka, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 vyhlášky po částka, celkem částka, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem částka, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.

10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.