27 C 310/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 73 346,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, úrok ve výši 7,9 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka a poplatky ve výši částka.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám jejího zástupce Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela dne datum se žalovaným smlouvu o úvěru č. 010271654R, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků. Úvěr byl čerpán na účet žalovaného vedený u žalobkyně téhož dne. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 84 měsíčních splátkách po částka, včetně pojištění schopnosti splácet úvěr, smluvně byl sjednán úrok 7,9 % ročně, roční procentní sazba nákladů úvěru (RPSN) činila 8,2 %. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena na základě informací, které poskytl v žádosti o úvěr, příjem byl určen na základě surrogate modelu, kterým žalobkyně porovnala tvrzený příjem žalovaného částka se statistickou pravděpodobností a s údaji z jeho běžného účtu. Žalovaný deklaroval, že nesplácí jiné závazky, což žalobkyně ověřila z rejstříku CBCB. Výdaje žalovaného žalobkyně stanovila částkou částka dle údajů žalovaného a statistického modelu. Běžný účet žalovaného nevykazoval rizikové či jinak nestandardní transakce, ověřen byl insolvenční rejstřík, celkově byla rizikovost žalovaného vyhodnocena jako nízká. Z důvodu dlouhodobého nesplácení žalobkyně v souladu se smlouvou žalovaného vyzvala dne datum k úhradě dlužných částek ve stanovené lhůtě, vzhledem k tomu, že žalovaný výzvě nevyhověl, došlo ke zesplatnění celého závazku žalovaného. Žalovaný celkem na splátkách uhradil částka. Žalobkyně po žalovaném požadovala nesplacenou část jistiny ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z této částky, smluvní úrok ve výši 7,9 % ročně z této částky a poplatky, a to poplatky za výzvy ve dnech datum, datum, datum, datum, datum vždy po částka, a poplatky za pojištění ve dnech datum a datum po částka. Do dne podání žaloby již žalovaný více neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný dne datum podepsal Žádost o úvěr ve výši částka, uvedl, že pobírá mzdu částka měsíčně čistého, nemá žádnou vyživovací povinnost, vynakládá částka na stavební spoření a částka na pojistné či penzijní připojištění, zažádal o pojištění úvěru produkt „právnická osoba“ (prokázáno uvedenou listinou). Téhož dne byla žalovaným a zástupci žalobkyně osobně podepsána listina označená Smlouva o úvěru, a to dle parametrů, jak tvrdila žalobkyně shora, jednalo se o bezúčelový úvěr (prokázáno uvedenou listinou). Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (VOP) a sazebník poplatků (prokázáno uvedenými listinami). Žalovaný úvěr načerpal a splátky řádně hradil naposledy dne datum, následně se dostal do prodlení; celkem uhradil částka (prokázáno výpisem z úvěrového účtu žalovaného, z běžného účtu žalovaného a přehledem splátek). K ekonomickým poměrům žalovaného v době uzavření smlouvy žalobkyně měsíční příjem žalovaného ve výši částka stanovila na základě jeho tvrzení, která potvrdila z údajů z běžného účtu a za využití automatizovaného modelu. Výdaje žalovaného žalobkyně stanovila měsíčně částkou částka na základě automatizovaného modelu (vše prokázáno listinou „CRIF – Záznamy o posuzování úvěruschopnosti úvěrovaného“ a listinou „výpis bú za období 3 měsíců před poskytnutím úvěru – přijaté platby“). Ohledně závazků žalobkyně zjistila, že v době uzavření smlouvy žalovaný nesplácel žádný úvěrový produkt, měl aktivní 1 nesplátkový kontrakt – povolený debet na běžném účtu vyčerpaný do výše částka, za celou úvěrovou historii měl žalovaný 1 nedokončenou žádost o úvěr, 1 zamítnutou žádost a 1 odvolanou žádost (klientem) (prokázáno výpisem z právnická osoba). Obvyklá úroková míra v měsíci lednu 2018 u bezúčelových úvěrů poskytovaných bankami činila ve sledovaném období 8,85 % ročně (prokázáno statistickou sestavou jméno FO národní banky pro dané období). Žalovaný celkem na splátkách uhradil částka (prokázáno přehledem přijatých plateb). Žalobkyně zaslala žalovanému 4 upomínky (prokázáno uvedenými listinami a vrácenými obálkami). Žalobkyně oznámila dne datum žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlašuje úvěr za splatný ke dni datum (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru). Žalobkyně vyzvala dne datum žalovaného, nechť do datum uhradí dlužnou částku, v opačném případě bude podána žaloba (prokázáno předžalobní výzvou).

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do datum, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v plném rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli úvěrovou smlouvu ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Žalobkyně dostála svým povinnostem podle § 86 zákon o spotř. úvěru, neboť řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného tím, že si důvěryhodně (pracovala se skutečnými údaji z běžného účtu žalovaného) ověřila jeho příjem v dostatečné výši (nejméně částka měsíčně), stanovila přiměřeně vysokou hladinu pravidelných výdajů žalovaného (částka včetně bydlení), ověřila, že žalovaný dosud nesplácí jiné závazky, ani nemá negativní záznamy, co se týče plnění dosavadních dluhů. Za daného stavu poskytovatel úvěru postupoval s odbornou péčí, po opatření nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací o ekonomických poměrech žalovaného neměl důvod pochybovat o jeho schopnosti splácet úvěr. Z údajů ČNB soud zjistil, že sjednaný úrok byl u daného typu úvěru přiměřený (viz ve spise založená statistická sestava ČNB a ve spojení se závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum ohledně přiměřenosti smluvních úroků). Žalovaný úvěr načerpal a řádně jej hradil až do března 2023, kdy se dostal do prodlení. V důsledku toho žalobkyně v souladu s § 1931 o.z. a smluvními podmínkami žalobkyně (čl. II.8. smlouvy) úvěr zesplatnila a vznikl jí nárok na vrácení nesplacené jistiny úvěru částka, zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z této částky, smluvního úroku ve výši 7,9 % ročně z této částky a poplatky ve výši částka za zaslané upomínky a pojištění dle sazebníku poplatků. Jelikož žalovaný dále již ničeho neuhradil, ani neuvedl ničeho, co by nárok žalobkyně jakkoliv oslabilo, žalobkyni byl nárok přiznán v plném rozsahu.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady právního zastoupení se řídí vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátním tarifem, a to ve znění do datum a od datum v závislosti na tom, kdy byl úkon právní služby uskutečněn. Podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby částka. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby – úkon právní služby žalobkyni nenáleží za doplnění žaloby, kterým byla pouze napravena neúplnost původní žaloby) po částka, celkem částka, 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po částka, celkem částka, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem částka, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.

10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.