27 C 32/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva k osobnímu automobilu

I. Určuje se, že vlastníkem osobního automobilu Ford Mondeo, rok výroby 2003, VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , je žalovaný.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám jeho zástupce , Jméno advokáta, .

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal proti žalovanému určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku. Tvrdil, že dne , datum, byla mezi žalovaným jako kupujícím a žalobcem jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva na předmětné vozidlo. Žalovaný vozidlo převzal. Současně s uzavřením smlouvy byla žalovanému udělena plná moc k provedení změny vlastníka v registru vozidel a byly mu předány velký a malý technický průkaz. Žalovaný však změnu zápisu neprovedl a je nekontaktní, žalobce je tak nadále evidován jako vlastník vozidla. Žalobce požádal , právnická osoba, , adresa, o zápis změny vlastníka předmětného vozidla. Úřad následně řízení přerušil a žalobce vyzval, aby doložil mj. rozsudek o určení, že žalobce není vlastníkem vozidla. Ve věci je dán naléhavý právní zájem žalobkyně, neboť v důsledku nesoučinnosti žalovaného nemá jinou možnost dosáhnout změny údaje o vlastníkovi v registru vozidel než na základě soudního rozhodnutí. Žalobci již byly uděleny dvě pokuty za přestupky spáchané s předmětným vozidlem, jednu zaplatil, proti druhé se brání. Dále je po něm , právnická osoba, požadován příspěvek za nepojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobce jako prodávající uzavřel dne , datum, se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu k předmětnému vozidlu za kupní cenu , částka, (prokázáno kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla). Dne , datum, byla , právnická osoba, , adresa, (dále také „MÚHB“) doručena žádost žalobce o zápis změny vlastníka nebo provozovatele předmětného silničního vozidla, MÚHB následně vyzval žalobce, nechť předloží technický průkaz, osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole a zelenou kartu (prokázáno výzvou MÚHB ze dne , datum, ). Dne , datum, požádal žalobce MÚHB, aby byl vyzván k doložení rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem předmětného vozidla (prokázáno dopisem z uvedeného dne). Dne , datum, MÚHB vyzval žalobce, aby odstranil nedostatky žádosti tím, že předloží doklady dle § 8 zákona č. 56/2001 Sb., případně rozsudek soudu (viz shora) (prokázáno výzvou MÚHB z uvedeného dne).

5. Podle § 80 o.s.ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále také z.p.p.v.), ve znění účinném do , datum, , došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.Podle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.Podle odst. 3 o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

8. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném do , datum, , zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.Podle odst. 2 písm. a) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.Podle odst. 3 žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.Podle odst. 4 se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.

9. Z citovaných ustanovení zákona (z.p.p.v.) ve znění účinném do , datum, vyplývá, že pokud dosavadní nebo nový vlastník nedisponoval protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla ne starším než 30 dní a dosavadní nebo nový vlastník (protistrana) mu pro účely jeho obstarání neposkytoval potřebnou součinnost spočívající v poskytnutí vozidla k provedení evidenční kontroly, nebyl schopen docílit zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel.

10. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o.s.ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Změnou údajů lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak žalobce může dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel, tedy mj. jediným způsobem jak se zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, tak i povinnosti platit příspěvky do garančního fondu za provozování nepojištěného vozidla.

11. Po provedeném dokazování soud shledal, že naléhavý právní zájem žalobce je dán a žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Účastníci platně v souladu s § 2079 a násl. občanského zákoníku uzavřeli kupní smlouvu, na základě které došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu ze žalobce na žalovaného. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost podat žádost o zápis změny vlastníka vozidla do registru silničních vozidel a v tomto směru ani neposkytl žalobci jinou součinnost. Aktuální znění § 8 odst. 4 písm. b) z.p.p.v., na něž odkazuje § 8a odst. 2, již po žadateli nevyžaduje, aby k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel při nesoučinnosti (dosavadního nebo nového vlastníka) přiložil osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li jej k dispozici. Tato zákonná úprava v současnosti umožňuje, aby žadatel zápisu změny docílil bez toho, aniž by měl pravomocné soudní rozhodnutí o určení vlastnictví vozidla, jehož se zápis týká. Soud nicméně v daném případě přihlédl k tomu, že žalobce se požadovaného určení snažil dosáhnout již v říjnu 2022, kdy podal MÚHB žádost, tedy za dřívějšího znění z.p.p.v., kdy shora popsaný postup nebyl možný. Žalobce má tudíž naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla. Proto soud žalobě a vyhověl a určil, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla.

12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Podle § 9 bodu 3 ve spojení s § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby , částka, . Žalobci náleží náhrada odměny advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby - když doplněním žaloby byla pouze odstraněna neúplnost původní žaloby) po , částka, , celkem , částka, , 2x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po , částka, , celkem , částka, , a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem , částka, , když zástupce žalobce je plátcem této daně. Dále žalobci náleží náhrada vyměřeného soudního poplatku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.

13. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.