27 C 338/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 58 339 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, částku částka, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, částku částka, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a částku částka a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že mezi původní věřitelkou právnická osoba. (dále také „původní věřitelka“) jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla v rámci programu „AlzaNEO“ dne datum uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl pronájem mobilního telefonu iPhone 13 128 GB černý, přičemž po skončení nájemního vztahu byl žalovaný povinen zařízení vrátit a v případě nevrácení byl povinen uhradit zůstatkovou hodnotu vypočtenou z hodnoty zařízení uvedené v předávacím protokolu (částka) ponížené o 1,5 % z celkové hodnoty za každý měsíc, kdy žalovaný hradil členské poplatky. Žalovaný neuhradil nájemné ve výši částka za období od datum do datum a částka za období od datum do datum. Dále původní věřitelce po zániku nájemní smlouvy vzniklo vůči žalovanému právo na uhrazení zůstatkové hodnoty ve výši částka. Uvedené částky původní věřitelka vyúčtovala žalovanému fakturami splatnými datum, datum a datum. Dále byla mezi původní věřitelkou jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem v rámci programu „AlzaNEO“ dne datum uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl pronájem herního notebooku Acer Predator adresa Abyssal Black kovový, přičemž po skončení nájemního vztahu byl žalovaný povinen zařízení vrátit a v případě nevrácení byl povinen uhradit zůstatkovou hodnotu vypočtenou z hodnoty zařízení uvedené v předávacím protokolu (částka) ponížené o 1,5 % z celkové hodnoty za každý měsíc, kdy žalovaný hradil členské poplatky. Původní věřitelce po zániku nájemní smlouvy vzniklo vůči žalovanému právo na uhrazení zůstatkové hodnoty ve výši částka. Uvedené částky původní věřitelka vyúčtovala žalovanému fakturou splatnou dne datum. Původní věřitelka postoupila žalobkyni pohledávky vůči žalovanému smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy, žalobkyně proto vedle dlužných částek po žalovaném požadovala i zákonný úrok z prodlení jdoucí ode dne splatnosti jednotlivých faktur.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle § 2217 odst. 1 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Žalovaný ve dnech datum a datum platně uzavřel se žalobkyní dvě nájemní smlouvy na pronájem zařízení (herního notebooku a mobilního telefonu) ve smyslu § 2201 a násl. o.z., a to dle parametrů, jak tvrdila žalobkyně shora. Žalovaný předměty pronájmu převzal (vše prokázáno předávacími protokoly ze dní datum a datum a listinou „Podmínky programu jméno FO“). Žalovaný neuhradil sjednané nájemné, které mu bylo v jednotlivých obdobích vyúčtováno, proto původní věřitelka smlouvy podle § 1998 o.z. a násl. platně vypověděla (prokázáno fakturami č. hodnota a 2936495602). V důsledku skončení nájemních smluv původní věřitelce vzniklo právo na uhrazení ceny zařízení ve sjednané výši, která mu byla vyúčtována (prokázáno fakturami č. hodnota a 2941041989). Původní věřitelka platně podle § 1879 o.z. postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze smlouvy, včetně pohledávky vůči žalovanému (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum). Žalobkyni bylo tudíž přiznáno právo na zaplacení nájemného a zůstatkové ceny, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucího ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od datum, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby částka. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po částka, celkem částka, 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po částka, celkem částka, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem částka, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.

9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí/exekuci.