27 C 40/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 34 813 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne , datum, uzavřena smlouva o dlouhodobém nájmu, jejímž předmětem byl pronájem vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, na dobu 4 let. Žalovaný přestal hradit nájemné, proto byla smlouva dne , datum, vypovězena s možností dluh uhradit, a to i splátkovým kalendářem, a ve smlouvě pokračovat. Žalovaný však přestal komunikovat, žalobkyně proto vozidlo zajistila externí firmou a smlouvu ukončila. Žalobkyni tak vůči žalovanému vznikl nárok na dlužné splátky ve výši , částka, , smluvní pokutu za předčasné ukončení , částka, , poplatek za odběr vozidla , částka, , pokutu za pozdní platby , částka, , pokutu za odeslané upomínky , částka, , pokutu za předčasné ukončení smlouvy , částka, . Žalovaný uhradil kauci ve výši , částka, a dále po zaslání upomínky částku , částka, . Více již ničeho neuhradil a to ani po zaslání předžalobní výzvy, žalobkyně proto vedle dlužné částky po žalovaném požadovala i zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle § 2217 odst. 1 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

6. Podle § 2229 o.z. může nájem ujednaný na dobu určitou každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba.

7. Podle § 2321 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2324 o.z. nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce.

9. Podle § 2048 odst. 1 o.z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Žalovaný dne , datum, platně uzavřel se žalobkyní smlouvu o nájmu dopravního prostředku (předmětného vozidla) ve smyslu § 2201 a násl. a § 2321 a násl. o.z. Zjevná písařská chyba žalobkyně, která tvrdila, že smlouva byla uzavřena až dne , datum, nemá na platnost smlouvy vliv. Ujednáno bylo, že žalovaný složí kauci – jistotu ve smyslu § 2254 o.z. ve výši , částka, . Doba nájmu byla sjednána v délce 4 let. Podle čl. IV smlouvy se žalovaný zavázal po dobu trvání nájmu hradit nájemné ve výši , částka, týdně, při pokračování v nájmu po uplynutí jeho doby by nájemné činilo , částka, . Podle čl. V odst. 4 písm. b) smlouvy bylo sjednáno oprávnění pronajímatele bez výpovědní doby vypovědět smlouvu mj. pokud je nájemce v prodlení se svými závazky vůči pronajímateli déle než 7 dní. Podle čl. V odst. 7 smlouvy byla sjednána částka , částka, jako náklady na odebrání vozidla, v případě, že nájemce nepřistaví vozidlo pronajímateli do 3 dnů od účinnosti výpovědi. Podle čl. V odst. 12 smlouvy byl v případě skončení nájmu před uplynutím sjednané doby sjednán poplatek ve výši 10 % z nájemného zbývajícího do konce sjednané doby nájmu a administrativní poplatek ve výši , částka, bez DPH. Podle čl. XI byla pro případ prodlení s úhradou nájemného sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, denně počínaje dnem následujícím po dni splatnosti až do zaplacení. V případě prodlení delším než 5 kalendářních dní byl sjednán další smluvní poplatek ve výši , částka, jako náklady na upomínku (vše prokázáno smlouvou o nájmu dopravního prostředku č. , hodnota, ). Žalovaný nájemné hradil řádně od , datum, do , datum, , dne , datum, uhradil částku , částka, , dále již neuhradil ničeho. Žalobkyně proto nájemní smlouvu v souladu s § 2229 o.z. a čl. V odst. 4 smlouvy vypověděla, čímž došlo k zániku smlouvy (vše prokázáno výpovědí smlouvy ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě dlužné částky do 14 dnů, v opačném případě žalobkyně svůj nárok uplatní soudně (prokázáno předžalobní výzvou). Žalovaný neuvedl ničeho, co by nárok žalobkyně jakkoliv oslabovalo. Žalobkyni proto podle § 2217 a § 2324 o.z. náleží dlužné splátky nájemného ve výši , částka, , podle § 2048 o.z. platně sjednaná smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, , paušální částka náhrady nákladů spojených s odběrem vozidla ve výši , částka, , kterou soud vyhodnotil jako účelně vynaložený náklad spojený s uplatněním pohledávky (srov. § 513 o.z.), v přiměřené výši (zahrnující cestu ze sídla žalobkyně do bydliště žalovaného), neboť neodebráním vozidla by částka dlužného nájemného dále narůstala, podle § 2048 o.z. platně sjednaná smluvní pokuta za prodlení ve výši , částka, denně (celkem , částka, ), částka nákladů na upomínky 9x , částka, , kterou soud vyhodnotil jako účelně vynaložený náklad spojený s uplatněním pohledávky (srov. § 513 o.z.), s nímž byl žalovaný prostřednictvím smlouvy seznámen a byl sjednán v přiměřené výši, když pro srovnání paušální náhrady hotových výdajů lze odkázat např. na § 13 odst. 4 advokátního tarifu (, částka, ), a podle § 2048 o.z. platně sjednaná smluvní pokuta ve výši 10 % nájemného zbývajícího do konce původně sjednané nájemní doby. Po započtení úhrad ve výši , částka, a , částka, proto žalobkyni náleží částka , částka, , jakož i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucí ode dne uplynutí lhůty dle předžalobní výzvy.

12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to v souladu s návrhem žalobkyně pouze náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .

13. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.