27 C 41/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 251 001 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky , částka, a úroku z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně za období od , datum, do zaplacení.

II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta 1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky. Tvrdil, že žalované zapůjčil dne , datum, částku , částka, , tuto částku zaslal bezhotovostně na její účet. Žalovaná jej o zápůjčku požádala pro účely úhrady spojené s rezervační smlouvou v souvislosti s koupí domu v obci , adresa, , který chtěla do podílového spoluvlastnictví zakoupit s dcerou , jméno FO, a přítelem dcery , jméno FO, . Konkrétně žalobce doplnil, že účelem platby bylo, aby žalovaná mohla uhradit své závazky z dohody o ukončení smlouvy o rezervaci ze dne , datum, . Žalobce žalované věřil, znají se několik let, proto zápůjčku poskytl, aniž by smlouvu uzavřeli písemně. Po obdržení částky přestala žalovaná s žalobcem komunikovat a nic ze zapůjčené částky mu nevrátila. Později žalovaná tvrdila, že se smluvní pokutu z rezervační smlouvy pokusí rozporovat u finančního arbitra, ale k tomu nic nedoložila, jednalo se o účelové tvrzení, aby oddálila vrácení zápůjčky. Dne , datum, žalobce doporučeným dopisem zaslal žalované upomínku. Dne , datum, jí zaslal upomínku emailem, na což žalovaná reagovala tak, že žalobci nic nedluží a sdělila, že návrh spojený s prodejem nemovitosti poslala finančnímu arbitrovi, vyzvala žalobce, aby ji už nekontaktoval. Dne , datum, žalobce zaslal upomínku emailem do , datum, , tím byla smlouva o zápůjčce vypovězena, neboť termín vrácení nebyl dříve sjednán. Dne , datum, zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu, na kterou žalovaná reagovala tak, že přijetí peněz nerozporovala, peníze skutečně použila na nákup nemovitosti a dále popisovala, že s žalobcem měla blízký vztah, což žalobce nepovažuje ve vztahu k vrácení zápůjčky za relevantní. Ve vztahu k tvrzení žalované žalobce uvedl, že není věrohodné, že by žalovaná netušila, že je žalobce ženatý, vzhledem k tomu, kolik toho o něm věděla (pomáhala mu s řešením zdravotního stavu, s náhlým úmrtím otce žalobce). Tvrzení žalované o partnerském vztahu jsou účelová, žalovaná věděla, že žalobce má dostatečný zůstatek na účtech, proto od něj žádala zápůjčku jako od přítele. Žalobce nikdy nenabídl žalované financování koupě nemovitosti, ani za podmínky zřízení věcného břemena dožití pro žalobce, takové ujednání nevyplývá ani z rezervační smlouvy, ani z návrhu kupní smlouvy.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Popsala, že od rozvodu v roce 2008 žila sama s mladší dcerou, se žalobcem se seznámila v říjnu 2018 přes internetovou seznamovací agenturu. Měla zájem o trvalý vztah, žalobce jí tvrdil, že je rozvedený. Po několika setkáních žalobce seznámila s mladší dcerou, poté se zbytkem rodiny, s přáteli a kolegy. Účastníci spolu žili jako partneři, měli spolu blízký intimní vztah, žalobce u žalované pobýval několik dní v týdnu. Na začátku vztahu žalobce představil vizi, kdy by spolu se žalovanou a jejími dětmi koupil vícegenerační dům či pozemek pro postavení vícegeneračního domu. Byl přesvědčivý, žalovaná mu věřila a začali společně hledat dům. Absolvovali spolu mnoho prohlídek jako partneři a žalobce opakovaně tvrdil, že peníze nejsou problém. Byli domluveni, že na vybraný dům žalovaná složí rezervační poplatek, žalobce doplatí zbytek kupní ceny, žalovaná bude zapsaná jako vlastník domu a žalobce bude mít břemeno dožití. V březnu 2023 žalobce upozornil na dům v Častolovicích, prohlídky domu se zúčastnili žalobce, žalovaná, obě její dcery a přítel starší dcery. Dům splňoval jejich představy, proto podepsali rezervační smlouvu s tím, že nákup bude realizován v hotovosti. Žalovaná proto dle dohody se žalobcem složila rezervační poplatek , částka, , krátce nato žalobce navrhl, aby dům koupila žalovaná a dcera s přítelem, a žalobce bude financovat opravy a úpravy, které dům vyžadoval. Na to žalovaná s dcerou přistoupily, žalovaná kontaktovala realitního makléře, aby upravil podmínky smlouvy, dne , datum, byla rezervační smlouva uzavřena. Chování žalobce se poté změnilo, ochladl, často nebral telefon a choval se odtažitě. Žalovaná pojala podezření, že jí celou dobu žalobce lže a že se stala obětí manipulace a podvodu. Když ho konfrontovala, přiznal, že je ženatý, s manželkou žije a nehodlá na tom nic měnit. I přesto se dožadoval pokračování vztahu, což žalovaná odmítla. V té době ji zřejmě musel i sledovat, neboť ji zastihl na parkovišti obchodního domu, přičemž jinak nemohl vědět, že tam žalovaná je. Žalobce uvedl žalovanou, její rodinu, ale i realitní kancelář a prodávající (vlastníky domu) v omyl. Žalovaná kontaktovala makléře, vysvětlila mu situaci a od rezervační smlouvy odstoupila. S ohledem na sankce v rezervační smlouvě náležela zprostředkovateli celá výše rezervačního poplatku, prodávajícím pak náležela smluvní pokuta ve výši , částka, . Žalobci sdělila, že druhou část pokuty uhradí on, neboť je to jeho morální povinnost. , adresa, 001 Kč zaslanou žalobcem, jako polovinu součtu rezervačního poplatku a smluvní pokuty, proto považuje za spravedlivé rozdělení nákladů za prodej zmařený v důsledku trvalého záměrného uvádění v omyl podvodným manipulativním jednáním. Přestože považovala záležitost za uzavřenou, žalobce ji nadále obtěžoval, vyhledal ji v novém bydlišti, i nadále jí SMS a emailem posílal nabídky na nemovitosti a nabízel, že je zafinancuje. Dále doplnila, že žalobce dlouhodobě klamal a zatajoval své manželství i před dalšími ženami, se kterými navázal bližší vztah, jednalo se o jeho systematickou praxi, jedna z těchto žen se i obrátila na žalovanou., právnická osoba, ohledem na shodná tvrzení účastníků považoval soud za nesporné, že dne , datum, poukázal žalobce částku , částka, na bankovní účet žalované., právnická osoba, důkazu byla provedena následující emailová komunikace. Dne , datum, žalovanou oslovila , jméno FO, , sdělila ji, aby byla při dopisování s Pepou (žalobcem) opatrná, kvůli žalobcově neopatrnosti o sobě už všechny jeho kamarádky o sobě vědí. Žalovaná , jméno FO, odpověděla, že jí nevěří. Dne , datum, žalovaná V. , jméno FO, znovu kontaktovala a sdělila, že se žalobcem naznala velmi drsnou životní zkušenost, kdy jí po 5 let lhal a klamal. Ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , 11. 2., 14. 2., , datum, , , datum, zasílala žalovaná žalobci (email , e-mail, ) emaily ohledně realitních nabídek, oslovovala jej „Ahoj Josífku“, komunikovali ohledně možných úprav (topenář). Emaily ze dní , datum, , 7. 2. a , datum, ohledně domu v Rožnově zasílal realitní makléř , tituly před jménem, , jméno FO, žalované a v kopii žalobci. Dne , datum, zaslala žalovaná žalobci návrh rezervační smlouvy od makléře , jméno FO, . Dne , datum, zaslala žalovaná žalobci informaci ohledně hypotéky. Dne , datum, zaslala žalovaná žalobci návrh dohody o ukončení rezervační smlouvy, napsala „doufám, že mě v tom nenecháš a pokutu zaplatíš“. Dne , datum, žalobce zaslal žalované zprávy (AHOJ vztah se buduje leta,když se něco spretrha tak se to da spravit nebo poridit neco noveho nevim jestli to jde.Neco urovnávat po tech letech mam jed do , adresa, .J.), nato žalovaná odpověděla, že vztah se již napravit nedá, vyzvala ho, aby ji už nekontaktoval. Dne , datum, zaslal žalobce žalované upomínku emailem, nato žalovaná reagovala tak, že žalobci nic nedluží, spíše žalobce dluží jí, minimálně velkou omluvu. Dále sdělila, že čeká na výsledek šetření finančního arbitra.

5. Dále byla k důkazu provedena SMS komunikace mezi účastníky, kdy si účastníci průběžně zasílali realitní nabídky (např. „koukni na“, „bude ti volat makléř ohledně … apod.“). Dne , datum, psali žalobce (žlb) a žalovaná (žlv):(žlv) Poslala jsem ti email, přečti si ho!(žlb) Sem na ceste(žlv) Já s tebou mluvit nechci. Zsvolej(žlv) sdělila číslo účtu, částku , částka, - Do zítra do 14 hod! Makléř pan , jméno FO, , uvedla telefon na makléře(žlb) OK(žlv) Na platbu jsem ochotna vyckat od 17 hod, pak už se ti to líbit nebude.(žlb) Makler mi ted rekl, ze to bude mit v Pa uzavreny s pravnikem o vyrovnani(žlv) A? Já chci zpátky rezervační poplatek.(žlb) Ok a co ty dalsi peníze.(žlv) Ty pak odešlu, následně ti pošle makléř i já doklad o vyrovnání pohledávky. Tím bude vše uzavřeno a my vyrovnáni. A konec.(žlb) Ok, datum, (žlv) Co tedy bude? Skutečně mě v tom chceš nechat?(žlb) Nenecham te v tom,počkáme az to ukonci, hlavne uz nic neplat(žlv) Ok, datum, (žlv) Volal mi pan , jméno FO, . Pokuta se zaplatit musí. V úterý bude mít připravené dokumenty, pošle je emailem. Pak se domluvíme kdy a kde se sejdeme k podpisu.3. 5. 5023 (žlv) Poslala jsem ti důležitý email, důležitá je příloha. Zítra se tady staví makléř a bude chtít podepsat. Doufám že mě v tom nenecháš. V 17 hod ti zavolám.(žlv) Zvedni telefon, datum, (žlv) Za půl hodiny přijde makléř k podpisu. Pošli ty peníze. Děkuji.(žlv) Můžeš zvednout telefon(žlv) Ozvi se!, datum, (žlv) Na můj účet […] preved částku , částka, . Scitam rezervaci 274 852-, a pokutu 227 150-,. Udělej to teď hned!(žlv) Peníze jsou na účtu., datum, (žlv) Ahoj, pokuta odešla z mého účtu. Včera mi makléř potvrdil, že , jméno FO, peníze obdrželi. Po potvrzeni Ti oslu výpis z mého účtu mailem.(žlb) Ok,dobrou, datum(žlb) Cauky kdy mohu prijed.(žlv) Ne, nezlob se ale ne.(žlb) , právnická osoba, ?(žlv) Ano, myslím, že jsem Ti jiz několikrát vysvětlila proč.(žlb) Mam te rad a takovy vtach uz nebude ahoj., datum, (žlb) Cau mrkni Syrovatka 5,7 za hotove mame., datum, (žlb) Vzdycky si rikala nase, ja taky prisel o penize a jeste mam trvale skraceny duchod o 6t.mam verit ze existuje laska?(žlv) Už mi nepiš.(žlb) Ok, datum, (žlb) , jméno FO, zavolej na ty Castnlovice muzes to koupit pro sebe ja ti poslu 5 mil.za6 zbytek uz maji ja chci jen smlouvu na doziti.Následuje komunikace, kdy žalobce neustále žalovanou oslovuje, tato odpovídá, aby jí neobtěžoval.Žalobce dne , datum, napsal žalované: , jméno FO, miluju Te, dobro noc, dne , datum, napsal: , jméno FO, laska a vztah….je o zivote ne o problemech.

6. Z návrhu kupní smlouvy na nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, (pozemek s domem č.p. , Anonymizováno, a zahrada) vyplývá, že prodávajícími měli být , jméno FO, a , jméno FO, , kupujícími měli být žalovaná (podíl ½), , jméno FO, a , jméno FO, (podíly po ¼). Z rezervační smlouvy k předmětným nemovitostem vyplývá, že byla podepsána dne , datum, , jméno FO, v zastoupení , právnická osoba, (realitním zprostředkovatelem), , jméno FO, a , jméno FO, (prodávajícími) a žalovanou (zájemce o nabytí), a to na dobu určitou do , datum, . Kupní cena byla sjednána částkou , částka, , žalovaná se zavázala složit , částka, jako rezervační poplatek. Ve smlouvě v článku V. byly sjednány smluvní pokuty pro případ porušení smlouvy ze strany žalované (zájemce) ve výši rezervačního poplatku (, částka, ) jak ve prospěch zprostředkovatele, tak ve prospěch prodávajících. Z dohody o ukončení (rezervační) smlouvy vyplývá, že byla podepsána dne , datum, mezi stranami rezervační smlouvy, žalovaná jako zájemce o nabytí se zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, prodávajícím, dále byl realitní zprostředkovatel oprávněn na náhradu škody započíst již složený rezervační poplatek ve výši , částka, .

7. Z výpisu z účtu vyplývá, že žalovaná měla ke dni , datum, na svém běžném účtu částku , částka, , ke dni , datum, měla , částka, .

8. Svědek , jméno FO, vypověděl, že se s účastníky setkal na prohlídce v Častolovicích. Asi měsíc po prohlídce podepisovali rezervační smlouvu na měsíc, neboť původně měla být koupě hrazena v hotovosti (v případě hypotéky by se sjednávala na 2 měsíce). Poté došlo ke změně s tím, že na domu se byly podívat děti žalované a kupní cena měla být hrazena z hypotéky, kterou by si děti vzaly, proto se připravovala kupní smlouva, kde by byli uvedeni, kupní smlouva uzavřena nebyla. Při prvním setkání si svědek myslel, že žalobce a žalovaná jsou manželé, až při přípravě smlouvy zjistil, že tomu tak není. Při přípravě smlouvy měl žalobce hradit kompletní cenu domu s tím, že tam bude mít věcné břemeno na dožití. Žalovaná kontaktovala svědka s tím, že se s žalovaným nedohodli, rozešli se a dům nemohou koupit. Žalovaná mu sdělila, že zjistila, že žalobce není rozvedený. Svědek se žalovanou sepsal dohodu o ukončení, kde byly pokuty, svědek měl za to, že polovinu hradila žalovaná a polovinu žalobce. Prodávající mu potvrdili, že od žalované obdrželi smluvní pokutu. Dále k dotazu vysvětlil, že v rezervační smlouvě (ve čl. IV) jsou ponechány všechny možnosti úhrady, jedná se o možnosti, způsob úhrady není sjednán. Jako kontaktní partner pro smluvní věci vystupovala žalovaná.

9. Svědkyně , jméno FO, je mladší dcerou žalované. Vypověděla, že s žalovanou dosud bydlí. Žalobce zná jako bývalého partnera žalované, vztah začal před covidem a skončil minulý nebo předminulý rok. Dalo by se říci, že u nich bydlel, třeba i týden v kuse, několikrát (minimálně 3x) za měsíc přijel v pátek a odjel v pondělí. Přímo se svědkyní žalobce mluvil o tom, že je chce finančně podporovat, chránit je, koupit jim dům. Někdy svědkyně jela na prohlídku realit, v Častolovicích byla asi 3x. Účastníci byli dohodnutí, že žalovaná zaplatí zálohu a žalobce doplatí zbytek, tedy celou cenu domu. Toto svědkyně slyšela osobně z rozhovoru mezi žalobcem a žalovanou. Když byl u nich doma, probíhalo to normálně, svědkyně si někdy dělala práci do školy, někdy se s žalobcem bavila o jeho práci, dali si oběd, žalobce si pak šel třeba odpočinout na gauč. Někdy se jeli jako rodina vykoupat k rybníku, na prohlídku domu, jinak svědkyně na výlety nejezdila. Sestře svědkyně se dům líbil, ale žádné plány od nich neslyšela. S nápadem koupit dům přišel žalobce, podle názoru svědkyně by žalovaná žádný dům nekupovala, pokud by nebyla se žalobcem. Žalovaná neměla prostředky na koupi celého domu, sestra byla ochotná vzít si půjčku. Žalovaná dům chtěla, aby bylo něco jejich, aby mohli být na svém pozemku, protože se celý život stěhovali. Žalobce se při schůzkách představoval jako partner žalované, prohlížel si dům i pozemek, plánoval úpravy domu, ptal se po plánech domu. Následně svědkyně od žalované ví, že žalovaná zaplatila poplatek a od žalobce nebyla žádná reakce, protože nebylo včas zaplaceno, žalovaná dostala pokutu a od žalobce chtěla část peněz zpět. Pak bylo dlouhé ticho, žalované začaly chodit různé zprávy od žalobce, někdy stál žalobce před jejich domem, svědkyně viděla jeho auto na konci ulice, nebo svědkyni a žalovanou zastihl v obchodním domě, to bylo hodně nepříjemné. Pak se nic nedělo a následně přišla žaloba.

10. Svědkyně , jméno FO, je starší dcerou žalované. Vypověděla, že u žalované bydlela asi do 18 let (cca rok 2010). Žalobce zná jako bývalého partnera žalované, vztah začal asi před 5 lety a skončil minulý rok. Žalobce navštěvoval žalovanou často, přijel, pár dní se zdržel a odjel pryč. Někdy byla svědkyně u žalované doma i za přítomnosti žalobce. Účastníci plánovali spolu bydlet a koupit rodinný dům, před 2-3 lety vznikly plány, že by v domě měla bydlet i svědkyně s přítelem , jméno FO, , svědkyně byla s účastníky na prohlídkách asi 6 domů. Dům v Častolovicích byl velký, dvougenerační, se zahradou, všem se jim líbil, bylo to to, co hledali, žalobce dům zkoumal od střechy po sklep, zde shledal, že nic špatně nebylo, přičemž na každém předchozím domě mu vždy něco nesedělo. Původně žalobce nechtěl hypotéky, proto svědkyni s partnerem přesvědčili, ať jdou do společného bydlení. Žalobce měl celý dům koupit s tím, že tam může dožít, svědkyně mohla s partnerem založit rodinu a měli by poblíž babičku a dědu. Dům se jim opravdu líbil, ale byl dražší, protože ceny mezitím stouply, předchozí domy se nabízely kolem 3 mil. Kč, předmětný dům byl za 6,3 mil. Kč. Svědkyně s partnerem proto navrhli, že si mohou vzít hypotéku, žalovaná by zainvestovala 20 % částky, aby jim hypotéku schválili. Žalobce se měl finančně podílet na opravách a provozu domu, kompletní kupní cena by byla hrazena z hypotéky, žalobce slíbil, že by pomohl i s placením hypotéky. Po podpisu rezervační smlouvy se vše seběhlo během týdne. Nejprve se žalobce přestal ozývat, žalovaná říkala, že má asi nějaké problémy, svědkyně i žalobci volala a říkala mu, že kdyby něco potřeboval, může se ozvat. Několik dní poté žalovaná svědkyni volala, že koupě padá, se žalobcem se rozešli a budou muset platit velkou pokutu, žalovaná zjistila, že žalobce je ženatý, což nechtěla. Svědkyně s partnerem a žalovanou by to neufinancovali, byla nejistota ohledně podnikání svědkyně. Žalobce vždy říkal, že dům zainvestuje, že dům bude zapsaný na žalovanou a on chce věcné břemeno. Bylo to zvláštní, ale odůvodnil to tím, že chce mít rodinu, se svými dětmi má špatné vztahy. Vystupoval jako seriózní chlap, svědkyni vždy přišel rozumný, měla z něj dobrý dojem - když se navštěvovali, když měla svědkyně zásnubní oběd, představili žalobce i rodičům jejího partnera. Účastníci spolu plánovali zestárnout a dožít, žalovaná dokonce říkala, že budou mít urny uložené vedle sebe apod. Žalovaná byla zamilovaná, vyvářela, těžce nesla, když žalobce odjížděl, volala svědkyni, že je opuštěná. Po zjištění, že je žalobce ženatý, byla žalovaná zlomená, spoléhala na něj, uvěřila špatnému člověku a byla na tom špatně. S nápadem koupit dům přišel žalobce, žalovaná z toho byla nadšená, ptala se svědkyni na názor a svědkyně s partnerem nakonec dospěli k názoru, že vzhledem k možnostem pro mladé je koupě vícegeneračního domu dobrý nápad. Žalovaná měla dostatečnou finanční rezervu, ale ne na celou kupní cenu domu. Žalovaná platila celý rezervační poplatek, asi čtvrt milionu, a smluvní pokutu taky čtvrt milionu, po žalobci chtěla polovinu, že se rozejdou v klidu. Žalovaná nechtěla, aby jí žalobce kontaktoval, on to nerespektoval, naléhal, aby se k sobě vrátili, stalkoval jí, nedal jí pokoj, když žalovaná získala byt od zaměstnavatele, stejně novou adresu zjistil a vyhledal jí tam, psal jí divné zprávy. Toto ví svědkyně od žalované, divné zprávy jí žalovaná dala přečíst.

11. Z ostatních provedených důkazů buď nebyla učiněna žádná pro věc podstatná zjištění, nebo prokazovaly skutečnosti již mezi účastníky nesporné.

12. Podle § 2390 občanského zákoníku (o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle § 2056 o.z. kdo druhému dar jen slíbí, není zavázán darovat, ale ten, kdo slib obdržel, má právo, aby mu slibující nahradil náklady účelně vynaložené v očekávání daru.

14. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh není ani zčásti důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Žalobci se nepodařilo prokázat jeho skutkovou verzi o tom, že si účastníci ujednali, že zaslané peníze poskytuje žalobce žalované dočasně, a že je po čase oprávněn žádat jejich vrácení. Jeho nárok není po právu ani při jiném právním posouzení věci (např. výprosa, bezdůvodné obohacení). Ujednání účastníků nebylo zachyceno v písemné smlouvě, soud proto vycházel z výpovědí dcer žalované, realitního zprostředkovatele a z výpisů elektronické komunikace mezi žalobcem a žalovanou. Z komunikace účastníků ani náznakem nevyplývá, že by se žalovaná zavázala poskytnuté peníze vrátit. Naopak nejen komunikace, ale i výpovědi svědků (dcer žalované, ale i svědka , jméno FO, , který nemá žádný osobní zájem na výsledku řízení), odpovídají skutkové verzi žalované o společném životě účastníků [srov. zprávy: (žlb)„AHOJ vztah se buduje leta […]“ , právnická osoba, ? (žlv) Ano, myslím, že jsem Ti jiz několikrát vysvětlila proč. (žlb) Mam te rad a takovy vtach uz nebude ahoj. (žlb) Vzdycky si rikala nase, ja taky prisel o penize a jeste mam trvale skraceny duchod o 6t.mam verit ze existuje laska? (žlb) , jméno FO, miluju Te, dobro noc. (žlb) , jméno FO, laska a vztah….je o zivote ne o problemech.]. Dcery žalované (jedna bydlí přímo v domácnosti žalované, druhá ji navštěvovala) popisovaly, že v případě žalobce a žalované se jednalo o regulérní vztah, kdy žalobce sice u žalované pobýval několik dní z týdne, ale i navenek účastníci vystupovali jako partneři. Pro soud pak mělo velkou váhu, jak svědek , jméno FO, , jako nestranný pozorovatel vnímal při prvním setkání vztah účastníků, o kterém dopředu nic nevěděl. Svědek uvedl, že podle chování soudil, že účastníci jsou manželé, až při přípravě smluv zjistil, že tomu tak není. Účastníci tedy navenek vystupovali skutečně jako pár, žalovaná o této povaze vztahu byla přesvědčena. Nelze již zjistit, a pro předmět řízení není podstatné, zda takto vztah se žalovanou vnitřně vnímal zpočátku i žalobce, zda svůj vnitřní postoj průběžně měnil či zda měl od počátku v úmyslu žalovanou klamat, nicméně od počátku žalovanou klamal ohledně svého rodinného stavu. Dále důkazy odpovídají tomu, že žalovaná (příp. později v podílech spolu s G. , jméno FO, a D. , jméno FO, ) měla koupit dům i za prostředky od žalobce, ve kterém měli spolu žít, o čemž jí žalobce dlouhodobě utvrzoval; ve prospěch žalobce pak mělo být zřízeno věcné břemeno na nemovitosti [zpráva: , jméno FO, zavolej na ty Castnlovice muzes to koupit pro sebe ja ti poslu 5 mil.za6 zbytek uz maji ja chci jen smlouvu na doziti; taktéž emailová komunikace, kdy si účastníci posílali realitní nabídky, a dále skutečnost, že žalobce byl v kopii (jako vedlejší příjemce) zpráv, které žalované zasílali realitní zprostředkovatelé]. Svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, popsaly, že s nápadem koupit dům přišel žalobce, čímž žalovanou nadchl. Měli v domě žít jako rodina s dcerou , jméno FO, , následně dokonce dcera , jméno FO, vážně zvažovala, že by se s partnerem do domu přestěhovala z Prahy, neboť by to vzhledem k cenám nemovitostí bylo výhodné, také by se jí líbilo mít poblíž babičku a dědu (myšleno žalobce a žalovanou) pro výpomoc s případnými dětmi. Skutečnost, že měl žalobce z velké části financovat koupi domu vyplývá i z výpovědi svědka , jméno FO, , který k okolnostem koupě uvedl, že prvotně měl hradit kompletní cenu koupě domu žalobce s tím, že tam bude mít zřízeno věcné břemeno dožití. Následně uvedl, že jako nabyvatelé měly přibýt i děti žalované, konkrétně tedy dcera G. , jméno FO, a její partner D. , jméno FO, , kteří by si vzali hypotéku. Pokud žalobce setrvale poukazoval na tom, že není v žádné písemné smlouvě (rezervační, návrh kupní) uveden, považuje soud za zcela běžné, že poměry mezi osobami blízkými nejsou nijak upraveny písemnou smlouvou. V daném případě se nelze divit, že žalovaná po několikaletém vztahu důvěřovala žalobci a důvěru očekávala i od něj. Věcné břemeno ve prospěch žalobce přitom mohlo být sjednáno samostatnou smlouvou mezi žalovanou (a dalšími nabyvateli) a žalobcem. To, že postavení žalobce nebylo nijak smluvně upraveno, nijak tvrzení žalované neoslabuje. Skutečnost, že žalobce neusiloval o tom, aby jeho postavení bylo smluvně zakotveno, při zpětném pohledu nicméně dokresluje, že pravděpodobně neměl v úmyslu své sliby dodržet a ve skutečnosti neměl zájem, aby se koupě domu realizovala.

15. Dne , datum, zaslala žalovaná emailem návrh rezervační smlouvy žalobci. Když byla následně koupě domu zmařena v důsledku nesplnění slibu žalobce, který se přestal ozývat (tomu odpovídají SMS zprávy žalované: Zvedni telefon. Za půl hodiny přijde makléř k podpisu. Pošli ty peníze. Děkuji. L, Můžeš zvednou telefon, Ozvi se!), musela žalovaná nahradit smluvní pokuty ujednané v rezervační smlouvě, a to v plné výši , částka, a ve snížené výši , částka, pro prodávající. Jednalo se ve smyslu § 2056 o.z. o náklady účelně vynaložené v souvislosti s darem, který žalovaná v důsledku jednání žalobce očekávala, neboť bez jeho slibů společného života a financování koupě společného domu by neměla o koupi vícegeneračního domu zájem a rezervační smlouvu by neuzavřela. Po žalobci pak žalovaná požadovala uhrazení jedné poloviny vzniklých nákladů, čemuž žalobce vyhověl. SMS zpráva Na můj účet […] preved částku , částka, . Scitam rezervaci 274 852-, a pokutu 227 150-,. Udělej to teď hned! a skutečnost, že žalobce tak obratem učinil, svědčí o tom, že napravoval své pochybení, tedy dobrovolně nahrazoval náklady vzniklé žalované v důsledku jeho lživých a klamavých slibů, nikoliv že by poskytoval zápůjčku. O nepoctivém jednání žalobce svědčí i emailová komunikace mezi žalovanou a , jméno FO, , z níž vyplývá, že žalobce udržoval více podobných známostí jako se žalovanou. Ani v případě, že by žalobce měl od počátku v úmyslu zaslané peníze získat zpátky, nemohla vzniknout zápůjčka, neboť zcela chyběla vůle žalované takovou smlouvu uzavřít. Ani náznakem z provedeného dokazování nevyplynulo, že by kdy žalovaná zaslané peníze považovala za zápůjčku, a rozhodně neučinila nic, co by mohlo takový dojem u žalobce vyvolat. Pro závěr, že žalovaná nepotřebovala zápůjčku od žalobce, nýbrž po něm požadoval uhrazení části nákladů vzniklých v souvislosti se zmařením koupě v důsledku jednání žalobce, podpůrně svědčí i výpis z běžného účtu žalované z daného období, z něhož vyplývá, že žalovaná disponovala volně částkou více než 1 milionu Kč.

16. Jelikož nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že se žalovanou uzavřel smlouvu o zápůjčce podle § 2390 o.z., nemůže se ani vrácení takové zápůjčky domáhat. Proto soud jeho žalobu zamítl.

17. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalované přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby , částka, . Žalované náleží paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 2 úkony (odpor, vyjádření , datum, ) po , částka, dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem , částka, , náhrada odměny advokáta za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření , datum, , účast na příp. jednání , datum, , doplnění vyjádření , datum, , účast na jednáních , datum, a , datum, ) po , částka, , celkem , částka, , a 7x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po , částka, , celkem , částka, , náhrada cestovních výdajů za rok 2024 (3 cesty , adresa, a zpět ve dnech 19. 9., 31. 10. a , datum, ) vycházející z kombinované spotřeby použitého vozidla (7,1 litru motorové nafty na 100 km), ujeté vzdálenosti (3 x 248 km) a sazby základní náhrady (, částka, za 1 km jízdy) a ceny pohonných hmot (, částka, za 1 litr motorové nafty) stanovených vyhláškou č. 398/2023 Sb., celkem , částka, ; celkem cestovné , částka, , promeškaný čas na cestě dle § 14 advokátního tarifu za 18 půlhodin po , částka, , celkem , částka, , podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH (vyjma náhrady nezastoupeného účsatníka) ve výši 21 %, celkem , částka, , když zástupce žalované je plátcem této daně. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen náklady uhradit k rukám advokáta.

18. Lhůta k plnění byla žalobci stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.