27 C 44/2026

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 47 578,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, částku částka, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, částku částka, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, částku částka, částku částka, částku částka, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, částku částka, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, částku částka, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, částku částka, částku částka, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, částku částka, úrok z prodlení z částky částka za období od datum do datum ve výši 14,75 % ročně, úrok z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a částku částka.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám jejího zástupce Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že její výrok vychází celkem ze 3 smluv. Dne datum byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena smlouva o poskytování služby ČEZ SERVIS VYTÁPĚNÍ, jejímž předmětem bylo poskytování služeb spočívajících v zajištění provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení, kontroly a případného čištění jedné spalinové cesty a asistenční služby, přičemž žalovaná byla povinna měsíčně hradit cenu určenou ceníkem žalobkyně platným pro dané období. Žalobkyně za poskytnuté služby jednotlivými fakturami za období od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum vyúčtovala vždy částku částka. Na tyto faktury žalovaná neuhradila ničeho. Dále žalobkyně s odkazem na Všeobecné obchodní podmínky, které jsou součástí uzavřené smlouvy, požadovala poplatek 2 x částka za upomínky odeslané ve dnech datum a datum. Dne datum byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota. Na základě této smlouvy žalobkyně uskutečnila do odběrného místa žalované dodávky plynu za cenu určenou ceníkem žalobkyně platným pro dané období. Žalobkyně za dodávku plynu provedenou v období od datum do datum vyúčtovala žalované fakturou nedoplatek ve výši částka, se splatností dne datum. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Dále žalobkyně za dodávku plynu provedenou v období od datum do datum vyúčtovala žalované fakturou nedoplatek ve výši částka, se splatností dne datum. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Dále žalobkyně s odkazem na Všeobecné obchodní podmínky, které jsou součástí uzavřené smlouvy, požadovala poplatek částka za upomínku odeslanou dne datum. Dne datum byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota. Na základě této smlouvy žalobkyně uskutečnila do odběrného místa žalované dodávky elektřiny za cenu určenou ceníkem žalobkyně platným pro dané období. Žalobkyně za dodávku elektřiny provedenou v období od datum do datum vyúčtovala žalované fakturou nedoplatek ve výši částka, se splatností dne datum. Na tuto fakturu žalovaná uhradila částka, neuhrazená tak zbývá část ve výši částka. Dále žalobkyně za dodávku elektřiny provedenou v období od datum do datum vyúčtovala žalované fakturou nedoplatek ve výši částka, se splatností dne datum. Na tuto fakturu žalovaná uhradila částka, neuhrazená tak zbývá část ve výši částka. Dále žalobkyně s odkazem na Všeobecné obchodní podmínky, které jsou součástí uzavřené smlouvy, požadovala poplatek částka za upomínku odeslanou dne datum. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, žalobkyně dále ze všech nároků (vyjma poplatků za upomínky) požadovala přiznání úroku z prodlení. Dne datum byla žalované zaslána předžalobní výzva, do dne podání žaloby ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Podle § 2586 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 věty první o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

6. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

7. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem byla dne datum platně uzavřena smlouva o poskytování služby ČEZ SERVIS VYTÁPĚNÍ, jejímž předmětem bylo poskytování služeb spočívajících v zajištění provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení, kontroly a případného čištění jedné spalinové cesty a asistenční služby, tedy obsahově smlouva o dílo (údržba a oprava) ve smyslu § 2586 a násl. o.z. Za toto dílo se žalovaná zavázala měsíčně hradit cenu určenou ceníkem žalobkyně platným pro dané období (prokázáno smlouvou o poskytování služby ČEZ SERVIS VYTÁPĚNÍ). Za období datum do datum, od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum žalobkyně žalované vyúčtovala vždy částku částka (prokázáno daňovými doklady č. hodnota, 2404265490, 2408535117 a 2412738481). Žalovaná za tato období neuhradila ničeho. Dále žalobkyně ve dnech datum a datum zaslala žalované upomínky, kterými ji vyzvala k úhradě dlužné částky (prokázáno uvedenými listinami). Poplatek za odeslání upomínky ve výši částka je v souladu s ceníkem žalobkyně a soud jej považuje za přiměřený. V souladu s obsahem smlouvy žalobkyni tudíž vzniklo právo na neuhrazenou cenu díla (poskytnuté služby), zákonný úrok z prodlení z těchto částek podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jakož i poplatky za zaslané upomínky.

10. Dále byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem dne datum platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona, na základě které se dodavatel zavázal dodávat do odběrného místa žalované plyn a žalovaná se zavázala hradit měsíční zálohy a následně na základě vyúčtování skutečné spotřeby buď uhradit nedoplatek skutečně ceny plynu nebo přijmout přeplatek. Smlouva byla uzavřena pro produkt „Plyn – klesající na 3 roky“, na dobu 36 měsíců s automatickou přeměnou na dobu neurčitou po uplynutí sjednané doby. Byla sjednána měsíční výše zálohy částka. Smlouva obsahovala odkaz na ceník zveřejněný na internetu (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách plynu č. hodnota). Za období od datum do datum žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek za dodávku plynu ve výši částka fakturou se splatností ke dni datum (prokázáno daňovým dokladem č. hodnota). Žalovaná za toto období neuhradila ničeho. Za období od datum do datum žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek za dodávku plynu ve výši částka fakturou se splatností ke dni datum (prokázáno daňovým dokladem č. hodnota). Žalovaná za toto období neuhradila ničeho. V příloze faktur bylo podrobně rozepsáno množství spotřebovaného plynu a účtované položky (obchodní část a distribuční část). Dále žalobkyně dne datum zaslala žalované upomínku, kterou ji vyzvala k úhradě dlužné částky (prokázáno uvedenou listinou). Poplatek za odeslání upomínky ve výši částka je v souladu s ceníkem žalobkyně a soud jej považuje za přiměřený. V souladu s obsahem smlouvy žalobkyni tudíž vzniklo právo na neuhrazenou cenu za dodávku plynu, zákonný úrok z prodlení z těchto částek podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jakož i poplatek za zaslanou upomínku.

11. Dále byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem dne datum platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které se dodavatel zavázal dodávat do odběrného místa žalované elektřinu a žalovaná se zavázala hradit měsíční zálohy a následně na základě vyúčtování skutečné spotřeby buď uhradit nedoplatek skutečně ceny elektřiny nebo přijmout přeplatek. Smlouva byla uzavřena pro produkt „Elektřina – klesající na 3 roky“, na dobu 36 měsíců s automatickou přeměnou na dobu neurčitou po uplynutí sjednané doby, distribuční sazba D25D. Byla sjednána měsíční výše zálohy částka. Smlouva obsahovala odkaz na ceník zveřejněný na internetu (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN č. hodnota). Za období od datum do datum žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek za dodávku elektřiny ve výši částka fakturou se splatností ke dni datum (prokázáno daňovým dokladem č. hodnota). Na tuto fakturu žalovaná uhradila částka, neuhrazená tak zbývá část ve výši částka. Za období od datum do datum žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek za dodávku elektřiny ve výši částka fakturou se splatností ke dni datum (prokázáno daňovým dokladem č. hodnota). Na tuto fakturu žalovaná uhradila částka, neuhrazená tak zbývá část ve výši částka. V příloze faktur bylo podrobně rozepsáno množství spotřebované elektřiny a účtované položky (obchodní část a distribuční část). Dále žalobkyně dne datum zaslala žalované upomínku, kterou ji vyzvala k úhradě dlužné částky (prokázáno uvedenou listinou). Poplatek za odeslání upomínky ve výši částka je v souladu s ceníkem žalobkyně a soud jej považuje za přiměřený. V souladu s obsahem smlouvy žalobkyni tudíž vzniklo právo na neuhrazenou cenu za dodávku elektřiny, zákonný úrok z prodlení z těchto částek podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jakož i poplatek za zaslanou upomínku.

12. Jelikož žalovaná dlužné částky neuhradila, a to ani po obdržení předžalobní výzvy (zaslání prokázáno listinou „Výzva k zaplacení dluhu“ a podacím listem), soud přiznal žalobkyni právo na jejich zaplacení.

13. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od datum, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby částka. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po částka, celkem částka, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 6 vyhlášky po částka, celkem částka, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem částka, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady nahradit k rukám advokáta.

14. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí/exekuci.