Okresní soud v Pardubicích · Rozsudek

27 C 48/2026

č. j. 27 C 48/2026-26

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2026-04-30 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSPU:2026:27.C.48.2026.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Pardubicích rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky za dodávku plynu a příslušných nákladů. Soud uznal, že mezi stranami byla platně uzavřena smlouva o dodávce plynu, na jejímž základě vzniklo právo na zaplacení neuhrazené částky. Soud přiznal úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády o úrocích z prodlení. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, včetně odměny advokáta a DPH, podle § 142 a § 149 občanského soudního řádu.

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený dne Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení částky 10 234,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám jejího zástupce Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že dne datum byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota. Na základě této smlouvy žalobkyně uskutečnila do odběrného místa žalovaného dodávky plynu za cenu určenou ceníkem žalobkyně platným pro dané období. Žalobkyně za dodávku plynu provedenou v období od datum do datum vyúčtovala žalovanému fakturou nedoplatek ve výši částka, se splatností dne datum. Na tuto fakturu žalovaný uhradil pouze částka. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, žalobkyně dále požadovala přiznání úroku z prodlení. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, do dne podání žaloby ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 50m občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) vyvěšením výzvy na úřední desce poté, co si nevyzvedl první písemnost doručovanou v řízení.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla dne datum platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona, na základě které se dodavatel zavázal dodávat do odběrného místa žalovaného plyn a žalovaný se zavázal hradit měsíční zálohy a následně na základě vyúčtování skutečné spotřeby buď uhradit nedoplatek skutečně ceny elektřiny nebo přijmout přeplatek. Smlouva byla uzavřena pro produkt „Plyn Fix na 1 rok“, na dobu 12 měsíců s automatickým prodloužením smlouvy o 12 měsíců (produkt Plyn Bez starostí na 1 rok) po uplynutí sjednané doby, není-li smlouva vypovězena. Byla sjednána měsíční výše zálohy částka. Smlouva obsahovala odkaz na ceník zveřejněný na internetu (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota). Za období od datum do datum žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek za dodávku elektřiny ve výši částka fakturou se splatností ke dni datum (prokázáno daňovým dokladem č. hodnota). Žalovaný za toto období uhradil částka. V příloze faktury bylo podrobně rozepsáno množství spotřebovaného plynu a účtované položky (obchodní část a distribuční část). V souladu s obsahem smlouvy žalobkyni tudíž vzniklo právo na neuhrazenou cenu za dodávku elektřiny a zákonný úrok z prodlení z této částky podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil, a to ani po obdržení předžalobní výzvy (zaslání prokázáno listinou „Výzva k zaplacení dluhu“ a podacím archem), soud přiznal žalobkyni právo na jejich zaplacení.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od datum, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby částka. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po částka, celkem částka, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 6 vyhlášky po částka, celkem částka, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem částka, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.

9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí/exekuci.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.