27 C 57/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s., Anonymizováno Anonymizováno sídlem Tomíčkova 2144/1, 149 00 Praha 4 zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 16 632,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám jejího zástupce Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum původně k Okresnímu soudu adresa-východ domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že žalobkyně jako poskytovatel telekomunikačních služeb a žalovaná jako zákazník uzavřely dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota s dodatkem ze dne datum, dne datum pak uzavřely účastnickou smlouvu č. hodnota, jejichž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Bylo ujednáno, že žalované budou předána koncová zařízení (mobilní telefony) Apple iPhone 13 jméno FO 512GB IMEI tel. číslo a jméno FO 10 IMEI 860164055016805 za akontaci (přímá platba při převzetí zařízení) a podmíněnou slevu, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy bez předčasného ukončení. Žalobkyně po žalované požadovala částka z titulu podmíněných slev, jejichž podmínky nebyly dodrženy. Dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalované službu „M-Platba“, umožnění plateb za zboží a služby prostřednictvím telefonního čísla (např. platby za MHD, DMS na charitativní účely). Žalovaná celkem uskutečnila platby ve výši částka, neuhradila však ničeho. Žalobkyně žalované dlužné částky vyúčtovala, na vystavené faktury však nebylo ničeho uhrazeno, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí věci je dána, neboť žalované nároky (z kupní smlouvy a z objednávání služeb třetích stran) nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Spory o zaplacení kupní ceny a ceny za služby poskytnuté třetími stranami proto nejsou spory, které by ve smyslu § 129 citovaného zákona rozhodoval správní orgán (v podrobnostech ke kupní ceně viz usnesení zvláštního senátu č.j. Konf 19/2003-19 ze dne datum a ke službám třetích stran viz usnesení zvláštního senátu č.j. Konf 15-2017-12 ze dne datum a judikatura shrnutá v jeho odůvodnění).

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, poskytovatel telekomunikačních služeb může ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny.

7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Bylo prokázáno, že žalovaná ve dnech datum, datum a datum se žalobkyní osobně uzavřela dvě smlouvy o poskytování elektronických komunikací a jeden dodatek, na jejichž základě žalobkyně mj. poskytla žalované koncová zařízení, jejichž celková cena činila částka a částka. Zařízení jméno FO bylo poskytnuto za kupní cenu částka a podmíněnou slevu částka v případě trvání smlouvy. Zařízení iPhone bylo poskytnuto částečně za cenu hrazenou na místě (akontaci ve výši částka) a částečně za 23 měsíční splátek po částka s podmíněnou slevou částka (s rozvazovací podmínkou, kdy není nutné hradit část kupní ceny, pakliže nebude účastnická smlouva předčasně ukončena). Současně bylo sjednáno i poskytování služeb třetími osobami (prokázáno účastnickými smlouvami a dodatkem smlouvy). Totožnost žalované byla ověřena průkazem povolení k pobytu (prokázáno kopií průkazu). Smlouvy soud vyhodnotil jako platné. Předmětné smlouvy jsou primárně upraveny § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nicméně předmět sporu je nárokem na úhradu kupní ceny za zboží poskytnuté mimo služby elektronických komunikací ve smyslu § 2079 odst. 1 o.z. a nárokem na úhradu služeb poskytnutých mimo služby elektronických komunikací (zprostředkování platby třetím osobám), které jsou nepojmenovanými smlouvami ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z. Žalovaná zařízení převzala a zavázala se předčasně neukončovat účastnické smlouvy pro získání podmíněných slev na koncová zařízení. Žalovaná v plném rozsahu neuhradila kupní cenu dle měsíčních vyúčtování zaslaných jí žalobkyní. Jelikož žalovaná nehrazením faktur smluvní podmínky nesplnila, žalobkyně jí vyúčtovala dlužné částky k úhradě, konkrétně částka z titulu neuhrazených splátek a slev, které nebyly poskytnuty, neboť nebyla splněny podmínka trvání smlouvy (prokázáno fakturami – vyúčtování služeb). Na základě smlouvy dále žalobkyně umožnila žalované platit za zboží a služby prostřednictvím telefonního čísla, žalovaná tyto služby využila a provedla platby třetím stranám v celkové výši částka (prokázáno fakturami – vyúčtování služeb). Protože žalovaná nehradila sjednanou kupní cenu a cenu za služby třetích osob, tedy neplnila smluvní podmínky, žalobkyně smlouvy dne datum podle § 1998 o.z. a násl. platně vypověděla ke dni datum (prokázáno výpovědí účastnických smluv). S ohledem na to, že došlo k předčasnému ukončení smluv, žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částek odpovídajícím podmíněným slevám. Jelikož žalovaná dlužné částky neuhradila a to ani po zaslání předžalobní výzvy na poslední známou adresu (zaslání prokázáno listinou „Předžalobní upomínkou“ a podacím lístkem), žalobkyni bylo přiznáno právo na vrácení nesplacené části kupní ceny, ceny za služby poskytnuté třetími osobami, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do datum, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby částka. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po částka, celkem částka, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 vyhlášky po částka, celkem částka, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem částka, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady nahradit k rukám advokáta.

10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.