27 C 73/2026

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 99 485,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka a dále částku částka spolu s - kapitalizovaným smluvním úrokem za období od datum do datum v celkové výši částka - smluvním úrokem 15,9 % ročně z částky částka od datum do datum - úrokem 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení - úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka.

III. Řízení se co do částky částka zastavuje.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum (návrh na vydání EPR) po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru, a částky částka z titulu smlouvy o běžném účtu. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela dne datum se žalovaným rámcovou smlouvu č. hodnota, na základě které žalobkyně zřídila žalovanému běžný účet č. č. účtu a žalovaný jej mohl plně využívat. K prvnímu nároku žalobkyně uvedla, že dodatkem smlouvy č. hodnota ze dne datum uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. IBAN, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka částka. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a podmínky pro používání úvěru. Úvěr byl čerpán na účet žalovaného vedený u žalobkyně téhož dne. Žalovaný se zavázal úvěr a úrok ve výši 15,9 % ročně splatit v měsíčních splátkách po částka počínaje datum s tím, že jako předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno datum. Žalovaný uhradil řádně pouze splátku ze dne datum a následující měsíc dne datum uhradil pouze částku částka, kterou žalobkyně započetla na úhradu jistiny. Dále již žalovaný úvěr nesplácel. Dne datum žalobkyně úvěr zesplatnila a zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalobkyně po žalovaném požadovala nesplacenou část jistiny ve výši částka, kapitalizovaný úrok odpovídající smluvnímu úroku od datum do datum, smluvní úrok ve výši 15,9 % ročně z jistiny od datum do datum, resp. smluvní úrok ve výši 11,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení (snížený podle § 122 odst. 4 z.s.ú.) a zákonný úrok z prodlení z jistiny. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně opatřila výpis z běžného účtu žalovaného a zprávu z úvěrových registrů. Sám žalovaný vyčíslil výdaje částkou na částku částka za bydlení a částka na další náklady (léky, jídlo, doprava). Žalobkyně zjistila z výpisu dostatečný příjem (v průměru částka měsíčně) a statistickým modelem stanovila výdaje na částka za bydlení a částka za další náklady. K druhému nároku žalobkyně uvedla, že na základě rámcové smlouvy se žalovaný zavázal disponovat s penězi do výše dostupného zůstatku a pro případ, že se dostane do mínusu, zaplatit příslušnou částku do 5 pracovních dnů od výzvy žalobkyně. Žalovaný se dostal na svém běžném účtu do nepovoleného debetu v částce částka. Do dne podání žaloby již žalovaný více neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. Po podání žaloby obdržela žalobkyně od žalovaného částku částka, kterou započetla na svoji pohledávku ve výši částka. V rozsahu uhrazené částky (částka) tak vzala svůj návrh zpátky.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) vyvěšením sdělení na úřední desce soudu.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný a zástupce žalobkyně dne datum podepsali Rámcovou smlouvu č. hodnota, na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet č. č. účtu (prokázáno Rámcovou smlouvou číslo hodnota). Dne datum pak podepsali Dodatek č. hodnota k uvedené smlouvě, na jehož základě byl mezi nimi sjednán neúčelový a nezajištěný úvěr na dobu určitou v částce částka, kdy výše měsíční splátky činila částka a výše měsíčního pojistného částka (prokázáno Dodatkem č 3 ke smlouvě č. hodnota). Tato částka byla plné výši připsána na účet žalovaného téhož dne, tedy datum (prokázáno dokladem o načerpání). Žalovaný uhradil dne datum částku částka, která byla započtena v části částka na jistinu a v části částka na úroky, a dále dne datum částku částka, která byla v plné výši započtena na jistinu (prokázáno listinou „Přehled plateb“). Na běžném účtu č. č. účtu byly v období datum do datum žalovanému vyúčtovány poplatky v celkové výši částka, tj. 2 x částka jako vynaložené náklady na vymáhání a 2x částka jako pojistné (prokázáno výpisem z běžného účtu ze dne datum). K ekonomickým poměrům žalovaného v době uzavření smlouvy si žalobkyně obstarala výpis z běžného účtu žalovaného za období od datum do datum, na který byly od zaměstnavatele KYB Manufacturing právnická osoba. připsány částky částka dne datum, částka dne datum a částka dne datum (prokázáno výpisem z běžného účtu ze dne datum). Dále je z výpisu patrné, že žalovaný činil běžné spotřební výdaje. Z úvěrové zprávy vyplynulo, že žalovaný měl v minulosti osobní úvěr od datum do datum, který v nepravidelných splátkách hradil, přičemž se dostal do prodlení se splácením, ale ke dni datum své závazky vyrovnal (prokázáno Úvěrovou zprávou ze dne datum). Obvyklá úroková míra u bezúčelových úvěrů poskytovaných bankami činila 8,04 % ročně za měsíc červen 2025 (prokázáno statistickou sestavou jméno FO národní banky pro dané období). Z výzvy k zaplacení vzal soud za prokázané, že dne datum oznámila žalobkyně žalovanému, že pro prodlení se splácením došlo k zesplatnění celého dluhu a vyzvala k úhradě dlužné jistiny půjčky a nepovoleného debetu na běžném účtu (prokázáno listinou předžalobní výzva ze dne datum).

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do datum (dále také „z.s.ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle § 122 odst. 4 z.s.ú. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené jméno FO národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

9. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v plném rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli platně úvěrovou smlouvu ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na základě které byl žalovanému poskytnuty úvěr ve výši částka. Žalobkyně dostála svým povinnostem podle § 86 z.s.ú., neboť řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného tím, že si důvěryhodně (pracovala se skutečnými údaji z běžného účtu žalovaného) ověřila jeho příjem v dostatečné výši (v průměru částka čistého měsíčně) a stanovila přiměřeně vysokou hladinu pravidelných výdajů žalovaného (dle analýzy banky částka včetně bydlení), které nejsou nepřiměřeně rozdílné od částek normativních nákladů na bydlení podle § 26 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, a životního minima podle § 2 a 3 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Dále žalobkyně ověřila dřívější závazky, kdy zjistila, že žalovaný nehradí žádné pravidelné splátky jiných úvěrů či finančních produktů a v minulosti (více než 2 roky před uzavřením smlouvy o úvěru) i přes jisté zaváhání v podobě prodlení v řádu několika měsíců, své závazky vůči ní samotné splnil. Za daného stavu poskytovatel úvěru postupoval s odbornou péčí, po opatření nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací o ekonomických poměrech žalovaného neměl důvod pochybovat o jeho schopnosti splácet úvěr. Z údajů ČNB soud zjistil, že sjednaný úrok byl u daného typu úvěru přiměřený (viz ve spise založená statistická sestava ČNB a ve spojení se závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum ohledně přiměřenosti smluvních úroků). Žalovaný úvěry načerpal, avšak uhradil toliko jednu splátku řádně a jednu částečně, své závazky k úhradě pojistného pak nesplnil vůbec. Následně se dostal do prodlení. V důsledku toho žalobkyně v souladu s § 1931 o.z. a smluvními podmínkami žalobkyně úvěr zesplatnila a vznikl jí nárok na vrácení nesplacené jistiny úvěru, smluvního úroku ve výši 15,9 % ročně od datum do zesplatnění celé pohledávky dne datum ve výši částka, smluvního úroku ve výši 15,9 % ročně od datum do datum z nesplacené části jistiny částka, úroku ve výši 11,5 % ročně z této částky v souladu s § 122 odst. 4 z.s.ú od datum do zaplacení a úroků z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z této částky od datum do zaplacení.

10. Pokud jde o nárok vycházející ze vzniku debetního zůstatku, soud shledal, že je žaloba důvodná v plném rozsahu, neboť bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo rámcovou smlouvou k platnému uzavření smlouvy o účtu ve smyslu § 2662 a násl. o.z., na základě které se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného účet a žalovaný se zavázal udržovat na účtu kladný zůstatek. Jak je patrné z výpisů z účtu, žalovaný tuto svou povinnost porušil a žalobkyni vznikl nárok na vyrovnání záporného zůstatku, na který byly mj. zaúčtovány platně sjednané (přiměřené) poplatky za výzvy zaslané žalovanému v důsledku jeho prodlení, jejichž výši soud vyhodnotil jako přiměřenou, a sjednané pojistné. Po zohlednění zápočtu úhrady ve výši částka učiněného žalobkyní právě na tuto pohledávku, tak soud přiznal právo na zaplacení zbývající částky částka. V části týkající se částky částka uhrazené po podání žaloby soud řízení podle § 96 o.s.ř. zastavil v důsledku částečného zpětvzetí žaloby (výrok III. rozsudku).

11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to v souladu s návrhem žalobkyně pouze náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši částka.

12. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí/exekuci.