27 C 77/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobce: Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku vyklidit bytovou jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno ve Anonymizováno. nadzemním podlaží domu č.p. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno na pozemcích parc. č. st. 6826 v adresa, katastrální území adresa, ulice jméno FO, sestávající z kuchyně, dvou pokojů, předsíně, koupelny, WC a balkonu.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám jeho zástupce Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum domáhal po žalovaném vyklizení nemovité věci specifikované ve výroku tohoto rozsudku (dále také „byt“). Tvrdil, že je výlučným vlastníkem bytu, dne datum byla mezi žalovaným a nyní již zemřelou manželkou žalovaného jako nájemci a žalobcem jako pronajímatelem uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl pronájem předmětného bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši částka, od prosince 2011 bylo sjednáno ve výši částka měsíčně; současně byl žalovaný povinen hradit zálohy na služby ve výši částka. Žalovaný však od roku 2019 hradil nájemné a zálohy na služby nepravidelně, naposledy je uhradil v říjnu 2022 a i po započtení přeplatků ze služeb žalobci dlužil ke dni datum celkem částka a úroky z prodlení. Žalobce opakovaně upomínal žalovaného k úhradě dluhu, naposledy v květnu 2023, dne datum mu zaslal předžalobní výzvu. K nápravě nedošlo, proto žalobce nájem vypověděl a výpověď zaslal žalovanému doporučeně, dne datum byla doručena, toho dne nájem bytu skončil. Dne datum zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu k vyklizení bytu, na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Žalovaný tedy užívá byt bez právního důvodu.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobce je vlastníkem předmětné bytové jednotky (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ČR). Žalobce jako pronajímatel a žalovaný a jméno FO jako nájemci sjednali dne datum nájem předmětného bytu na dobu neurčitou za nájemné ve výši částka měsíčně (prokázáno smlouvou o nájmu bytu). Žalobce a jméno FO byt od žalobce převzali a vzali na vědomí výši záloh za služby ve výši částka měsíčně (prokázáno předávacím protokolem). Nájemné bylo podle zákona č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu, s účinností od datum zvýšeno na částku částka měsíčně, zvýšení bylo odsouhlaseno nájemcem (prokázáno evidenčním listem podle vyhlášky MFČR č. 176/1993 Sb.). Žalovaný měl v letech 2018 – 2024 pravidelně hradit žalobci částku částka (z toho částka na nájemném a částka zálohu na služby), i přes výpadky plateb však dluh dorovnal a do července 2022 včetně platby hradil. Od srpna 2022 až do června 2024 však provedl již jedinou platbu částka (říjen 2022) a k datum na nájemném a službách dlužil žalobci celkem částka (prokázáno přehledem plateb). Dne datum byla žalovanému doporučeně zaslána předžalobní výzva s upozorněním na možnost výpovědi nájmu bez výpovědní doby (prokázáno předžalobní výzvou a podací stvrzenkou). Dne datum byla žalovanému doporučeně zaslána výpověď nájmu bytu z důvodu neplacení nájemného, doručena byla dne datum (prokázáno výpovědí nájmu bytu, podací stvrzenkou a zprávou o doručení právnická osoba). Dne datum byla žalovanému doporučeně zaslána předžalobní výzva k vyklizení bytu (prokázáno předžalobní výzvou a podací stvrzenkou).

5. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (tj. od datum), i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

6. Podle § 685 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z. [1964]“) nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. Nájemní smlouvu lze sjednat také na dobu výkonu určité práce nájemce.

7. Podle § 2291 odst. 1 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

8. Podle § 2286 odst. 1 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle odst. 2 vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

9. Podle § 1040 odst. 1, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Mezi stranami byla dne datum v souladu s § 685 a násl. o.z. [1964] platně uzavřena nájemní smlouva, na základě níž žalovaný (původně i se jméno FO) užíval předmětný byt. Nárok žalobce nijak neoslabila ani písařská chyba, kdy bylo tvrzeno uzavření nájemní smlouvy ke dni datum, přestože dle provedeného dokazování se tak stalo až dne datum. S ohledem na § 3074 odst. 1 o.z. se od datum nájemní vztahy mezi účastníky řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem. Žalovaný byl povinen platit nájemné a náhradu služeb spojených s užíváním bytu, tuto svou povinnost však od srpna 2022 řádně neplnil, ke dni vyhlášení rozsudku tak nehradí nájemné déle než 2 roky. Podle § 2291 odst. 2 o.z. proto žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil své povinnosti nájemce tím, že nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Je proto dán důvod k výpovědi nájmu bez výpovědní doby, což žalobce dne učinil a výpověď dne datum prostřednictvím poštovních služeb doručil. Výpověď soud posoudil podle § 2286 o.z. jako platnou, když byla učiněna písemně, došla žalovanému a obsahovala poučení o právu navrhnout její přezkoumání soudem. Návrh na přezkoumání podán nebyl, výpověď nájmu proto je účinná a žalovaný tudíž ode dne datum užívá předmětný byt bez právního důvodu. Jelikož bylo prokázáno tvrzení žalobce, že žalovaný užívá předmětný byt neoprávněně ve smyslu § 1040 odst. 1 o.z., soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit.

11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci, který žalovanému zaslal předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Odměna advokáta podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (v podrobnostech ke stanovení tarifní hodnoty soud odkazuje na odůvodnění usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 70/24 ze dne datum), činí částka za jeden úkon právní služby. Žalobci náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po částka, celkem částka, 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po částka, celkem částka, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem částka, když zástupce žalobce je plátcem této daně. Dále žalobci náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.

12. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., tj. patnáctidenní k vyklizení bytu a třídenní k náhradě nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.