27 C 8/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 12 326,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku , částka, ,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení aúrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že ve dnech , datum, a , datum, byly mezi žalobkyní jako poskytovatelem telekomunikačních služeb a žalovaným jako zákazníkem uzavřena smlouva a dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě kterých si žalovaný zakoupil zařízení k příjmu televizní služby (set-top-box) za kupní cenu , částka, , kterou měl uhradit v 60 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný uhradil , částka, , zbývá tedy uhradit , částka, . Dále si žalovaný zakoupil smart box (modem) za kupní cenu , částka, , kterou měl uhradit v 60 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný uhradil , částka, , zbývá tedy uhradit , částka, . Dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému službu „Platby přes O2“, umožnění plateb za zboží a služby prostřednictvím telefonního čísla (např. platby za MHD, DMS na charitativní účely). Žalovaný celkem uskutečnil platby ve výši , částka, , neuhradil však ničeho. Dále byla sjednána služba O2 Security – ochrana internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem, konkrétně O2 Security pro mobil za cenu , částka, měsíčně, celkem mu bylo vyúčtováno , částka, , neuhradil však ničeho, a O2 Security na doma za cenu , částka, měsíčně, celkem mu bylo vyúčtováno , částka, , neuhradil však ničeho. Dále byly sjednány služby O2 Knihovna – poskytování el. knih, audioknih, mobilních her a dalšího digitálního obsahu, v rámci níž byl využit obsah v ceně , částka, , a O2 Videotéka – poskytování filmů, v rámci níž byl využit obsah v ceně , částka, , žalovaný však neuhradil ničeho. Taktéž žalobkyni náležel poplatek za využitou službu doručení SIM karty kurýrem za částku , částka, . Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, proto žalobkyně dne , datum, přistoupila k ukončení služeb a doúčtovala žalovanému dlužnou částku. Celkem žalobkyně žalovanému vystavila 6 neuhrazených faktur, na vystavené faktury však žalovaný ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí věci je dána, neboť žalované nároky (z kupní smlouvy a z objednávání služeb třetích stran) nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Spory o zaplacení kupní ceny a ceny za služby poskytnuté třetími stranami proto nejsou spory, které by ve smyslu § 129 citovaného zákona rozhodoval správní orgán (v podrobnostech ke kupní ceně viz usnesení zvláštního senátu č.j. Konf 19/2003-19 ze dne , datum, a ke službám třetích stran viz usnesení zvláštního senátu č.j. Konf 15-2017-12 ze dne , datum, a judikatura shrnutá v jeho odůvodnění).

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, poskytovatel telekomunikačních služeb může ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny.

7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Bylo prokázáno, že žalovaný ve dnech , datum, a , datum, distančním způsobem (prostřednictvím autentifikace O2 ID) uzavřel s žalobkyní smlouva a dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací (prokázáno smlouvou č. OMS-193445719 a dodatkem smlouvy č. OMS-237676093), a to dle parametrů jak tvrdila žalobkyně shora. Smlouvy soud vyhodnotil jako platné. Předmětný typ smlouvy je primárně upraven § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nicméně předmětem sporu je nárok na úhradu kupní ceny za zboží poskytnuté mimo služby elektronických komunikací ve smyslu § 2079 odst. 1 o.z. a nárok na úhradu ceny za další služby popsané v žalobě, které jsou nepojmenovanými smlouvami ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z. Na základě smlouvy a dodatku žalovaný mj. koupil set-top-box a zavázal se kupní cenu uhradit v 60 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný zboží převzal, avšak neuhradil v plném rozsahu kupní cenu dle měsíčních vyúčtování, která mu byla žalobkyní vyfakturována (prokázáno listinami „Vyúčtování – daňový doklad“). Dále žalovaný koupila smart box a zavázal se kupní cenu uhradit v 60 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný zboží převzal, avšak neuhradil v plném rozsahu kupní cenu dle měsíčních vyúčtování, která mu byla žalobkyní vyfakturována (prokázáno listinami „Vyúčtování – daňový doklad“). Dále byly sjednány služby Platby přes O2, O2 Security na doma, O2 Security pro mobil, O2 Knihovna, O2 Videotéka a doručení SIM karty kurýrem, které žalobkyně poskytla a žalovanému jejich poskytnutí vyúčtovala fakturou (prokázáno listinami „Vyúčtování – daňový doklad“), avšak žalovaný cenu neuhradil. Dne , datum, žalobkyně sdělila žalovanému, že z důvodu neuhrazení pohledávek ruší poskytování služeb elektronických komunikací ke dni , datum, (prokázáno listinou „zrušení poskytování služeb“ a kopií dodejky). Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (prokázáno listinou „upomínka“). Z důvodu soustavného neplacení částek za poskytnuté služby, včetně kupní ceny, následně žalobkyně poté, co žalovaného upozornila, platně v souladu s § 65 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích ukončila smlouvu a doúčtovala žalovanému zbytek dosud neuhrazené kupní ceny a ceny za poskytnuté služby. Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil, žalobkyně má právo na jejich zaplacení, jakož i na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. dle splatnosti jednotlivých faktur.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni náleží podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 2x paušální náhrada po , částka, (za předžalobní výzvu a podání návrhu) a náhrada soudního poplatku ve výši , částka, .

10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.