27 C 8/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 12 326,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že ve dnech datum a datum byly mezi žalobkyní jako poskytovatelem telekomunikačních služeb a žalovaným jako zákazníkem uzavřena smlouva a dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě kterých si žalovaný zakoupil zařízení k příjmu televizní služby (set-top-box) za kupní cenu částka, kterou měl uhradit v 60 měsíčních splátkách po částka. Žalovaný uhradil částka, zbývá tedy uhradit částka. Dále si žalovaný zakoupil smart box (modem) za kupní cenu částka, kterou měl uhradit v 60 měsíčních splátkách po částka. Žalovaný uhradil částka, zbývá tedy uhradit částka. Dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému službu „Platby přes O2“, umožnění plateb za zboží a služby prostřednictvím telefonního čísla (např. platby za MHD, DMS na charitativní účely). Žalovaný celkem uskutečnil platby ve výši částka, neuhradil však ničeho. Dále byla sjednána služba O2 Security – ochrana internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem, konkrétně O2 Security pro mobil za cenu částka měsíčně, celkem mu bylo vyúčtováno částka, neuhradil však ničeho, a O2 Security na doma za cenu částka měsíčně, celkem mu bylo vyúčtováno částka, neuhradil však ničeho. Dále byly sjednány služby O2 Knihovna – poskytování el. knih, audioknih, mobilních her a dalšího digitálního obsahu, v rámci níž byl využit obsah v ceně částka, a O2 Videotéka – poskytování filmů, v rámci níž byl využit obsah v ceně částka, žalovaný však neuhradil ničeho. Taktéž žalobkyni náležel poplatek za využitou službu doručení SIM karty kurýrem za částku částka. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, proto žalobkyně dne datum přistoupila k ukončení služeb a doúčtovala žalovanému dlužnou částku. Celkem žalobkyně žalovanému vystavila 6 neuhrazených faktur, na vystavené faktury však žalovaný ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí věci je dána, neboť žalované nároky (z kupní smlouvy a z objednávání služeb třetích stran) nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Spory o zaplacení kupní ceny a ceny za služby poskytnuté třetími stranami proto nejsou spory, které by ve smyslu § 129 citovaného zákona rozhodoval správní orgán (v podrobnostech ke kupní ceně viz usnesení zvláštního senátu č.j. Konf 19/2003-19 ze dne datum a ke službám třetích stran viz usnesení zvláštního senátu č.j. Konf 15-2017-12 ze dne datum a judikatura shrnutá v jeho odůvodnění).

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, poskytovatel telekomunikačních služeb může ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny.

7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Bylo prokázáno, že žalovaný ve dnech datum a datum distančním způsobem (prostřednictvím autentifikace O2 ID) uzavřel s žalobkyní smlouva a dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací (prokázáno smlouvou č. OMS-193445719 a dodatkem smlouvy č. OMS-237676093), a to dle parametrů jak tvrdila žalobkyně shora. Smlouvy soud vyhodnotil jako platné. Předmětný typ smlouvy je primárně upraven § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nicméně předmětem sporu je nárok na úhradu kupní ceny za zboží poskytnuté mimo služby elektronických komunikací ve smyslu § 2079 odst. 1 o.z. a nárok na úhradu ceny za další služby popsané v žalobě, které jsou nepojmenovanými smlouvami ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z. Na základě smlouvy a dodatku žalovaný mj. koupil set-top-box a zavázal se kupní cenu uhradit v 60 měsíčních splátkách po částka. Žalovaný zboží převzal, avšak neuhradil v plném rozsahu kupní cenu dle měsíčních vyúčtování, která mu byla žalobkyní vyfakturována (prokázáno listinami „Vyúčtování – daňový doklad“). Dále žalovaný koupila smart box a zavázal se kupní cenu uhradit v 60 měsíčních splátkách po částka. Žalovaný zboží převzal, avšak neuhradil v plném rozsahu kupní cenu dle měsíčních vyúčtování, která mu byla žalobkyní vyfakturována (prokázáno listinami „Vyúčtování – daňový doklad“). Dále byly sjednány služby Platby přes O2, O2 Security na doma, O2 Security pro mobil, O2 Knihovna, O2 Videotéka a doručení SIM karty kurýrem, které žalobkyně poskytla a žalovanému jejich poskytnutí vyúčtovala fakturou (prokázáno listinami „Vyúčtování – daňový doklad“), avšak žalovaný cenu neuhradil. Dne datum žalobkyně sdělila žalovanému, že z důvodu neuhrazení pohledávek ruší poskytování služeb elektronických komunikací ke dni datum (prokázáno listinou „zrušení poskytování služeb“ a kopií dodejky). Dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (prokázáno listinou „upomínka“). Z důvodu soustavného neplacení částek za poskytnuté služby, včetně kupní ceny, následně žalobkyně poté, co žalovaného upozornila, platně v souladu s § 65 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích ukončila smlouvu a doúčtovala žalovanému zbytek dosud neuhrazené kupní ceny a ceny za poskytnuté služby. Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil, žalobkyně má právo na jejich zaplacení, jakož i na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. dle splatnosti jednotlivých faktur.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni náleží podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 2x paušální náhrada po částka (za předžalobní výzvu a podání návrhu) a náhrada soudního poplatku ve výši částka.

10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.