27 C 97/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Ragnar Valenta (dříve Jméno žalovaného ), narozený dne 9. 12. 1978 bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 110 096,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatitčástku , částka, ,úrok 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,kapitalizovaný úrok ve výši , částka, akapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, .

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že žalovaný dne , datum, požádal žalobkyni o kreditní kartu, čemuž žalobkyně dne , datum, vyhověla a mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným tak byla uzavřena smlouva o úvěru č. 002295265R, na základě které bylo žalovanému prostřednictvím kreditní karty umožněno čerpat úvěr do limitu , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 5 % z vyčerpané částky úvěru, minimálně , částka, se sjednaným úrokem 19,2 % ročně. Součástí smlouvy se staly úvěrové podmínky žalobkyně. Žalovaný opakovaně porušoval svou povinnost řádně a včas hradit splátky úroku, proto mu byla dne , datum, zaslána poslední výzva k zaplacení dlužné částky. Výzvě žalovaný nevyhověl, proto žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé částky úvěru. Bylo sjednáno, že poplatky a úroky se stávají součástí jistiny, takto vzniklá dlužná jistina celkem činila , částka, . Žalobkyně požadovala po žalovaném vrácení nesplacené jistiny, úroku ve výši19,2 % ročně, resp. od 90. dne od počátku prodlení požadovala úrok ve výši 8,05 % ročně (v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru) a zákonný úrok z prodlení. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

5. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, účinného do , datum, [dále také "o.z. (1964)"] dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

7. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Žalovaný dne , datum, platně uzavřel smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 obchodního zákoníku se žalobkyní, a to dle parametrů jak tvrdila žalobkyně (prokázáno listinami „žádost o ČSOB kreditní kartu“ a „oznámení o poskytnutí úvěru“). Žalovaný úvěr průběžně čerpal, avšak s úhradou splátek se dostal do prodlení (prokázáno listinou „přehled splátek“) a následně nehradil ani po obdržení výzev žalobkyně k úhradě (prokázáno listinami „výzva k zaplacení 1. výzva“, „1. upomínka“, „poslední výzva k zaplacení dluhu“). Žalobkyně proto v souladu se smlouvou a s § 565 o.z. (1964) žádala zaplacení celé pohledávky, tj. úvěr zesplatnila (prokázáno listinou „oznámení o zesplatnění úvěru“). Žalovaný již dále ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy na poslední známou adresu dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou). Pro úplnost soud dodává, že nebylo posuzováno, zda poskytovatel úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost úvěrovaného, neboť předmětná smlouva byla uzavřena před , datum, , tedy před účinností zákona č. 145/2010 Sb. i zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu celé a zákonného úroku z prodlení Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil, žalobkyně má právo na vrácení jistiny nesplaceného úvěru (včetně kapitalizovaných poplatků, jak bylo sjednáno), smluvního úroku, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 517 o.z. (1964) a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do , datum, .

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Výše nákladů právního zastoupení se řídí vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátním tarifem, a to ve znění do , datum, a od , datum, v závislosti na tom, kdy byl úkon právní služby uskutečněn. Podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, , činí odměna advokáta , částka, za jeden úkon právní služby. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po , částka, , celkem , částka, , a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem , částka, , když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.

9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.