27 C 97/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Ragnar Valenta (dříve Jméno žalovaného), narozený dne 9. 12. 1978 bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 110 096,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit částku částka, úrok 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám jejího zástupce Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že žalovaný dne datum požádal žalobkyni o kreditní kartu, čemuž žalobkyně dne datum vyhověla a mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným tak byla uzavřena smlouva o úvěru č. 002295265R, na základě které bylo žalovanému prostřednictvím kreditní karty umožněno čerpat úvěr do limitu částka. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 5 % z vyčerpané částky úvěru, minimálně částka se sjednaným úrokem 19,2 % ročně. Součástí smlouvy se staly úvěrové podmínky žalobkyně. Žalovaný opakovaně porušoval svou povinnost řádně a včas hradit splátky úroku, proto mu byla dne datum zaslána poslední výzva k zaplacení dlužné částky. Výzvě žalovaný nevyhověl, proto žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé částky úvěru. Bylo sjednáno, že poplatky a úroky se stávají součástí jistiny, takto vzniklá dlužná jistina celkem činila částka. Žalobkyně požadovala po žalovaném vrácení nesplacené jistiny, úroku ve výši19,2 % ročně, resp. od 90. dne od počátku prodlení požadovala úrok ve výši 8,05 % ročně (v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru) a zákonný úrok z prodlení. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

5. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, účinného do datum [dále také "o.z. (1964)"] dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

7. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Žalovaný dne datum platně uzavřel smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 obchodního zákoníku se žalobkyní, a to dle parametrů jak tvrdila žalobkyně (prokázáno listinami „žádost o ČSOB kreditní kartu“ a „oznámení o poskytnutí úvěru“). Žalovaný úvěr průběžně čerpal, avšak s úhradou splátek se dostal do prodlení (prokázáno listinou „přehled splátek“) a následně nehradil ani po obdržení výzev žalobkyně k úhradě (prokázáno listinami „výzva k zaplacení 1. výzva“, „1. upomínka“, „poslední výzva k zaplacení dluhu“). Žalobkyně proto v souladu se smlouvou a s § 565 o.z. (1964) žádala zaplacení celé pohledávky, tj. úvěr zesplatnila (prokázáno listinou „oznámení o zesplatnění úvěru“). Žalovaný již dále ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy na poslední známou adresu dne datum (prokázáno předžalobní výzvou). Pro úplnost soud dodává, že nebylo posuzováno, zda poskytovatel úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost úvěrovaného, neboť předmětná smlouva byla uzavřena před datum, tedy před účinností zákona č. 145/2010 Sb. i zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu celé a zákonného úroku z prodlení Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil, žalobkyně má právo na vrácení jistiny nesplaceného úvěru (včetně kapitalizovaných poplatků, jak bylo sjednáno), smluvního úroku, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 517 o.z. (1964) a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do datum.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Výše nákladů právního zastoupení se řídí vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátním tarifem, a to ve znění do datum a od datum v závislosti na tom, kdy byl úkon právní služby uskutečněn. Podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od datum, činí odměna advokáta částka za jeden úkon právní služby. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po částka, celkem částka, 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po částka, celkem částka, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem částka, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.

9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.