5 C 118/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky Ph.D., LL.M., sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované A, narozená dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A, t.č. Vazební věznice Praha Ruzyně, Jméno žalované B 3, 161 02 Praha 6 o zaplacení 16 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 16 060 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 14.4.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 894 Kč k rukám právního zástupce žalobce tituly před jménem jméno FO tituly za jménem, tituly za jménem do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 25.3.2025 domáhal proti žalované zaplacení celkové částky 16 060 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. právnická osoba. uzavřela s žalovanou dne 16.3.2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které žalované poskytla úvěr v částce 10 000 Kč, když předtím s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla v souladu s uzavřenou smlouvou povinna právnímu předchůdci žalobce úvěr splatit jednorázově do 13.4.2024, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru v částce 2 400 Kč a úrokem ve výši 200 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením úvěru, vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z jistiny úvěru, přičemž žalobce smluvní pokutu nárokuje za období od 14.4.2024 do 25.3.20225, tj. v částce 3 460 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.8.2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena nejprve na spol. Anonymizováno právnická osoba. a dne 11.9.2024 na žalobce, který vedle dlužné jistiny 10 000 Kč, dlužných poplatků 2 400 Kč, úroku 200 Kč, smluvní pokuty 3 460 Kč požaduje zaplacení zákonného úroku z dlužné jistiny za období od 14.4.2024 do zaplacení. Žalovaná, ač byla žalobcem k úhradě dlužných částek vyzvána, na svůj dluh neplnila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 16.3.2024 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit spolu s poplatkem 2 400 Kč a úrokem 200 Kč do 13.4.2024. Dle čl. VI. odst. 1.2.1. strany sjednaly právo věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1% z nesplacené jistiny za každý den prodlení žalované se splacením úvěru.

5. Z potvrzení o transakci ze dne 14.3.2024 bylo zjištěno, že z účtu právního předchůdce žalobce byla žalované na účet poukázána částka 10 000 Kč.

6. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná pobírala od nadace Dobrý anděl pravidelně částku 7 874 Kč měsíčně, na sociálních dávkách 49 300 Kč měsíčně, bydlela ve vlastním domě/bytě, neměla žádnou vyživovací povinnost, její náklady na bydlení činily 2 500 Kč měsíčně, ostatní náklady 800 Kč.

7. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 20.8.2024 a 11.9.2024 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 31.1.2025 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky spolu s náklady vymáhání a právního zastoupení nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy.

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Po provedeném dokazování soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

17. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, když před jejím uzavřením řádně posoudil úvěruschopnost žalované. Rovněž bylo prokázáno, že žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, od 14.4.2024 je v prodlení s plněním dluhu. Žalovaná na svůj dluh ani přes upomínku žalobce ničeho neuhradila, soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 16 060 Kč (představující součet jistiny 10 000 Kč, poplatku 2 400 Kč, úroku 200 Kč a smluvní pokuty 3 460 Kč, jejíž výše nepřekračuje limit stanovený § 122 odst.2, 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 14.4.2024 do zaplacení.

18. Výše úroku z prodlení je v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nař. vl. č. 351/2013 Sb. V období, pro které je úrok z prodlení přiznán, je žalovaná v prodlení s úhradou svého dluhu.

19. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k povinnosti nahradit žalobci náklady soudního řízení ve výši Kč k rukám zástupce žalobce. Uvedená částka zahrnuje soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu advokáta za 1 úkon právní služby po 300 Kč, určenou dle § 14b odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu (za převzetí zastoupení), odměnu advokáta za 2 úkony právní služby po 400 Kč, určenou dle § 14b odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu (sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění). Dále je tvořena paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu ve výši 3 x 100 Kč a náhradou DPH ve výši 21%, tj. 294 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.