5 C 121/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudkyní JUDr. Lucií Lubasovou ve věci manželky: Jméno manželky, nar. dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky adresa pro doručování: Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela, nar. dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené rodné přijmení Datum narození manželky a Jméno manžela, narozeného dne Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Magistrátem města adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svým návrhem podaným dne datum domáhala rozvodu manželství. V rámci žalobních tvrzení uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne datum před Magistrátem města adresa, v současné době je hluboce a trvale rozvrácené, neplní žádnou ze svých funkcí, zájem na obnovení manželského soužití nemá, manželé spolu od dubna 2024 nežijí, přičemž za příčinou rozvratu manželství považovala ztrátu společných zájmů, která vedla k postupnému citovému odcizení mezi manželi. Dále doplnila, že se z manželství narodily nezletilé děti Anonymizováno, nar. datum a Anonymizováno, nar. datum.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, za příčinu rozvratu manželství shodně považoval ztrátu společných zájmů.

3. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu.

4. Účastníci uzavřeli manželství dne datum před Magistrátem města adresa, u obou se jednalo o manželství prvé. Z manželství se účastníkům narodily nezletilé děti Anonymizováno, nar. datum a Anonymizováno, nar. datum, jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka tak, že soud schválil dohodu rodičů o svěření nezletilých do střídavé péče rodičů za současného stanovení výživného otci v částkách po částka a částka měsíčně a matce v částkách částka a částka měsíčně. Rozhodnutí o péči o nezletilé děti je účastníky naplňováno, samotným rozvodem manželství nedojde v poměrech nezletilých k žádné zásadní faktické změně. Manželé spolu od dubna 2024, kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala, nežijí. Oba manželé považují své manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy žádný z nich nemá zájem na jeho obnovení, manželství dlouhodobě neplní žádné své funkce, přičemž příčinou rozvratu manželství byla ztráta společných zájmů, která vedla k postupnému citovému odcizení mezi manželi. Manželé dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností bydlení pro dobu po rozvodu dosud neuzavřeli.

5. Dle § 755 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst.2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Za shora zjištěné skutkové situace má soud za to, že jsou naplněny předpoklady citovaného § 755 o.z., neboť bylo zjištěno, že manželé spolu dlouhodobě nežijí, přičemž příčinou rozvratu manželství byla ztráta společných zájmů, která vedla k postupnému citovému odcizení mezi manželi. Manželství je již trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení, neboť žádný z manželů o obnovení nemá zájem. Z manželství se narodily 2 dosud nezletilé děti, jejichž poměry byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne ze dne datum, č.j. spisová značka ve smyslu schválení dohody rodičů o svěření nezletilých do střídavé péče rodičů, přičemž rozvodem manželství účastníků k žádné zásadní negativní změně v poměrech nezletilých nedojde – nejsou tak dány podmínky pro využití tvrdostní klauzule pro nerozvedení manželství dle §755 odst.2 písm. a) o.z. S ohledem na splnění všech předpokladů rozvodu manželství soud podanému návrhu vyhověl a manželství manželů rozvedl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§759 o.z.).