5 C 123/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci manželky: Jméno manželky, nar. dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela, nar. dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství manželů Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené rodné přijmení Datum narození manželky a jméno FO, narozeného dne Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Magistrátem města adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svým návrhem ze dne datum domáhala rozvodu manželství. V rámci žalobních tvrzení uvedla, že manželství, které bylo uzavřeno dne datum před Magistrátem města adresa, je hluboce rozvrácené, neplní žádné ze svých funkcí, nelze očekávat obnovení manželského soužití, kdy manželé spolu dlouhodobě nežijí. Za příčinu rozvratu manželství označila rozdílnost povah, problémy v komunikaci a odlišné představy o manželském soužití. Dále uvedla, že z manželství se narodily 2 nyní již zletilé děti, ve věci vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu nebyla dohoda uzavřena.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, souhlasil s manželkou tvrzenými příčinami rozvratu manželství.

3. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu.

4. Účastníci uzavřeli manželství dne datum před Magistrátem města adresa, u obou se jednalo o manželství prvé. Z manželství se účastníkům narodily 2 nyní již zletilé děti, manželé spolu nežijí déle než 2 roky, dne datum se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, mezi manželi došlo k citovému odcizení, kdy již žádný z nich nemá zájem na jeho zachování. Příčinou rozvratu manželství byly problémy v komunikaci, odlišnost povah manželů a představ o společném soužití. Účastníci dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu neuzavřeli.

5. Dle § 755 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst.2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Za shora zjištěné skutkové situace má soud za to, že jsou naplněny předpoklady citovaného § 755 o.z., neboť bylo zjištěno, že manželé spolu dlouhodobě nežijí, přičemž příčinou rozvratu manželství byly problémy v komunikaci, odlišnost povah manželů a představ o společném soužití, které vedly k postupnému citovému odcizení. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, kdy již nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se žádné nezletilé děti nenarodily, nejsou tak ve věci dány ani důvody pro nevyhovění návrhu dle § 755 odst. 2 písm.)a o.z. , zároveň nebylo ani tvrzeno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel. S ohledem na splnění všech předpokladů rozvodu manželství soud podanému návrhu vyhověl a manželství manželů rozvedl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§759 o.z.).