5 C 133/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené rodné přijmení Datum narození manželky a jméno FO, rozeného Anonymizováno, narozeného dne Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Magistrátem města adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svým návrhem podaným dne datum domáhala rozvodu manželství. V rámci žalobních tvrzení uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne datum před Magistrátem města adresa, v současné době je hluboce a trvale rozvrácené, neplní žádnou ze svých funkcí, zájem na obnovení manželského soužití nemá, manželé spolu od datum nežijí, bydlí odděleně, přičemž za příčinou rozvratu manželství označila rozdílné povahy manželů a odlišné představy o společném soužití. Dále doplnila, že se z manželství narodila dne datum nezletilá dcera Anonymizováno, do jejíchž poměrů nebude mít samotný rozvod manželství zásadní dopad.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, za příčiny rozvratu manželství označil ve shodě s navrhovatelkou rozdílné povahy manželů a odlišné představy o společném soužití.

3. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu.

4. Účastníci uzavřeli manželství dne datum před Magistrátem města adresa, u obou se jednalo o manželství druhé. Manželům se narodila nezletilá dcera Anonymizováno, nar. datum, jejíž poměry byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka tak, že nezletilá byla pro dobu po rozvodu manželství svěřena do péče matky za současného stanovení výživného otci v částce částka měsíčně. Rozhodnutí o péči o nezletilou je účastníky naplňováno, v záležitostech dcery jsou manželé schopni dohody, přičemž samotným rozvodem manželství nedojde v poměrech nezletilé k žádné faktické změně. Manželé spolu od března 2025 manželsky nežijí, manžel se v té době odstěhoval, bydlí odděleně. Oba manželé považují své manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy žádný z nich nemá zájem na jeho obnovení, manželství dlouhodobě neplní žádné své funkce, přičemž příčinou rozvratu manželství byla rozdílnost povah každého z manželů a rozdílné představy o společném soužití, které vedly k postupnému citovému odcizení. Manželé dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností bydlení pro dobu po rozvodu v písemné formě neuzavřeli.

5. Dle § 755 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst.2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Za shora zjištěné skutkové situace má soud za to, že jsou naplněny předpoklady citovaného § 755 o.z., neboť bylo zjištěno, že manželé spolu nežijí, přičemž příčinou rozvratu manželství byla rozdílnost povah každého z manželů a rozdílné představy o společném soužití. Manželství je již trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení, neboť žádný z manželů o obnovení nemá zájem. Manželům se narodila nezl. dcera Anonymizováno, nar. datum, jejíž poměry byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne ze dne datum, č.j. spisová značka ve smyslu svěření nezletilé do péče matky za současného určení povinnosti otce hradit stanovené výživné, přičemž rozvodem manželství účastníků k žádné negativní změně v poměrech nezletilé nedojde – nejsou tak dány podmínky pro využití tvrdostní klauzule pro nerozvedení manželství dle §755 odst.2 písm. a) o.z. S ohledem na splnění všech předpokladů rozvodu manželství soud podanému návrhu vyhověl a manželství manželů rozvedl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§759 o.z.).