5 C 14/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; pojišťovna , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 863 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 863 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 57 Kč za období od 16.10.2021 do 26.7.2022, a to do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 368 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26.7.2022 domáhala proti žalované zaplacení částky 863 Kč s příslušenstvím za neuhrazené pojistné. Návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 10.7.2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance způsobenou zaměstnavateli, a to se sjednaným počátkem pojištění dne 11.7.2020. Uvedla, že pojistné bylo sjednáno ve výši 1 000 Kč za pojistné období, tj. ročně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 11.7.2021, pojištění tak zaniklo k 15.10.2021 v souladu s ust. § 2802 občanského zákoníku, když na tento důsledek neuhrazení pojistného byla žalovaná žalobkyní upozorněna. Žalobkyně tak požaduje dlužné pojistné za období od 11.7.2021 do 15.10.2021, vedle dlužného pojistného požaduje uhrazení nákladů na vymáhání 2x 300 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 57 Kč za období od 16.10.2021 do 26.7.2022, tj. do dne podání žaloby. Žalovaná dlužnou částku ani přes opakované výzvy žalobkyně neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.

4. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem dne 10.7.2020 bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli s počátkem pojištění dne 11.7.2020 na dobu neurčitou za sjednané pojistné ve výši 1 000 Kč ročně.

5. Z výzvy o zaplacení dlužného pojistného ze dne 23.8.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou upozornila na nedoplatek pojistného ve výši 1 000 Kč a nákladů spojených s vymáháním 300 Kč s tím, že pokud uvedená částka nebude s uhrazena do 14.10.2021, pojištění zanikne uplynutím uvedené lhůty.

6. Dopisem ze dne 27.10.2021 byla žalovaná informována o zániku pojištění, k němuž došlo uplynutím dne 14.10.2021 z důvodu neplacení pojistného. Byla vyzvána k úhradě dlužné částky 563 Kč s upozorněním na účtování poplatku 300 Kč spojeného s vymáháním pohledávky v případě jejího neuhrazení.

7. Z pokusu o smír ze dne 22.11.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 863 Kč s upozorněním na nutnost jejího vymáhání v případě nezaplacení.

8. Z bilance pojistné smlouvy ze dne 8.3.2022 bylo zjištěno, že za období 11.7.2021 – 15.10.2021 činí dlužné pojistné 263 Kč, náklady vymáhání pak 2 x 300 Kč.

9. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 17.2.2022 byla opětovně žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky v celkové výši 863 Kč za období od 11.7.2021 do 15.10.2021.

10. Podle § 2782 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

11. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění uplynutím lhůty.

12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 863 Kč s příslušenstvím je důvodný.

14. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou platnou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli s počátkem pojištění od 11.7.2020, v níž se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši 1 000 Kč ročně s roční splatností. Svůj závazek však porušila, pojistná smlouva zanikla dne 15.10.2021 z důvodu nezaplacení pojistného a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného za období od 11.7.2021 do 15.10.2021 ve výši 263 Kč a dále poplatku za vymáhání ve výši 2x 300 Kč. Žalovaná nijak nereagovala, k tvrzení žalobkyně se nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní. Jelikož se žalovaná se zaplacením dlužného pojistného dostala od 16.10.2021 do prodlení, uložil jí soud povinnost zaplatit žalobkyni zároveň úroky z prodlení v souladu s § 1970 o.z. - jejich výše pak vychází z ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně, která v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za 2 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby), odměna ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 100 Kč dle §11 odst. 2 písm. h) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku 168 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 1 368 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud nezjistil a žalovaná netvrdila žádné mimořádné okolnosti pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni.

16. Jak dlužná částka, tak náhrada nákladů řízení jsou splatné dle § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.