5 C 142/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudkyní JUDr. Lucií Lubasovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně. , IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 27 540 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 18 000 Kč ve výši 15,00 % p.a. od 4.12.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žaloba se co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 9 540 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 7 200 Kč ve výši 15,00 % p.a. od 4.12.2023 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 815,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky celkem ve výši 27 540 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že prostřednictvím webové stránky www.Anonymizováno.cz uzavřela dne 31.7.2023 s žalovanou distančním způsobem smlouvu o úvěru č. hodnota na částku do 20 000 Kč, přičemž celkovou částku úvěru ve výši 18 000 Kč žalované převedla na její bankovní účet č. č. účtu dne 31.7.2023. Žalovaná se kromě jistiny zavázala zaplatit žalobkyni i smluvní úroky za poskytnuté peněžení prostředky ve výši 40 % p.m. z jistiny, úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou, žalovaná byla povinna splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 30. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období, jistinu mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaná se se splácením dostala do prodlení, žalobkyně ji o úhradu opakovaně upomínala. Dne 3.12.2023 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 3.12.2023 a vyzvána k jeho úhradě. Žalobkyně tak požaduje uhrazení celkové pohledávky ve výši 27 540 Kč, která sestává z jistiny ve výši 18 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 200 Kč za první měsíc doby čerpání úvěru a sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % p. d. z dlužné jistiny za období od 4.12.2023 do 12.4.2024 v kapitalizované výši 2 340 Kč. K ověření úvěruschopnosti žalované žalobkyně před poskytnutím úvěru provedla její lustraci ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI, ověřila její příjmy z bankovních výpisů a případně výplatních listů - neměla tak pochybnosti ohledně úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně dále uvedla, že pro případ, že by soud dospěl k závěru, že nárok na zaplacení dlužné částky není důvodný z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nechť je nárok posouzen jako bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované, na jejíž účet byla dlužná částka převedena.

2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.

4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 31.7.2023 ve spojení s dodatkem ze dne 10.8.2023 a výpisy z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 31.7.2023 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalované postupně poskytnuta celkem částka 18 000 Kč (úvěrový limit činil až 50 000 Kč), a to převodem na účet specifikovaný ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, smluvní úrok byl sjednán ve výši 40 % p. m. Žalovaná se zavázala splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 30. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období; jistinu mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. V případě prodlení žalované byla žalobkyně oprávněna přistoupit k zesplatnění úvěru.

5. Z výpisu z běžného účtu žalované vedeného u právnická osoba. bylo zjištěno, že za období měsíce února 2023 byl počáteční zůstatek na účtu 45,66 Kč, konečný zůstatek 31,29 Kč, na účet bylo za toto období připsáno celkem 90 069 Kč a odepsáno 90 083,37 Kč, přičemž na účet žalované byla připsána platba mzdy ve výši 29 179 Kč , platba od právnická osoba. ve výši 13 000 Kč; za období měsíce března 2023 byl počáteční zůstatek na účtu 31,29 Kč, konečný zůstatek 2 580,82 Kč, na účet bylo za toto období připsáno celkem 144 797 Kč a odepsáno 142 247,47 Kč, přičemž na účet žalované byla připsána platba mzdy ve výši 24 244 Kč , platba od právnická osoba ve výši 8 000 Kč (zápůjčka) , platba od Zaplo.cz ve výši 1 300 Kč (zápůjčka), platba od právnická osoba. ve výši 8 700 Kč (zápůjčka); za období měsíce dubna 2024 byl počáteční zůstatek na účtu 2 580,82 Kč, konečný zůstatek 8 189,87 Kč, na účet bylo za toto období připsáno celkem 249 849 Kč a odepsáno 244 239,95 Kč, přičemž na účet žalované byla připsána platba mzdy ve výši 29 175 Kč , platba od právnická osoba. ve výši 7 500 Kč (zápůjčka), od právnická osoba ve výši 18 000 Kč a 4 000 Kč (zápůjčka), od Zaplo.cz ve výši 3 000 Kč (zápůjčka), od právnická osoba. ve výši 2 000 Kč, 1 000 Kč, 1 000 Kč a 800 Kč (zápůjčka), od Creamfinance s.r.o. ve výši 4 x 2 000 Kč, 1 200 Kč , 2 x 1 000 Kč, 2x 600 Kč, 800 Kč, 6 800 Kč, a 15 000 Kč (zápůjčka). Zároveň v březnu a dubnu 2023 nebyly z účtu žalované pro nedostatečný disponibilní zůstatek provedeny 2 trvalé příkazy v částce 8 500 Kč a 1 000 Kč, v únoru nemohla být provedena platba trvalého příkazu v částce 8 500 Kč.

6. Z žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodná, její příjem činí 30 745 Kč, její výdaje 13 000 Kč měsíčně.

7. Z oznámení ze dne 30.11.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované sdělila zesplatnění úvěru k 30.11.2023 s tím, že celková dlužná částka k tomuto datu dosahovala výše 96 430 Kč a vyzvala ji k její úhradě ve lhůtě do 3 dnů.

8. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Shora uvedená skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky smlouvy došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. Soud s ohledem na výše uvedená zjištění učinil závěr, že žalobkyně úvěruschopnost žalované neprověřila řádně, její přístup byl ryze formální. Žalobkyně, ač tvrdila a nijak nedoložila, že prověřila příjmové poměry žalované (výplatními páskami a výpisy z účtu), již rezignovala na prověření výdajů žalované, a to zejména za situace, kdy z předložených výpisů z účtů byly zřejmé zcela jiné obraty než ty tvrzené žalovanou. Žalobkyně se nijak nezabývala dalšími závazky žalované, které byla evidentně povinna splácet, a to ikdyž vyplývaly z předloženého výpisu z účtu (množství spotřebitelských úvěrů u nebankovních společností – Anonymizováno s.r.o., právnická osoba., právnická osoba atd.) a přistoupila k poskytnutí úvěru žalované i přesto, že žalovaná v měsících únor až duben 2023, tedy 3 měsíce před uzavřením posuzované úvěrové smlouvy, čerpala řadu spotřebitelských úvěrů (a zjevně tak nebyla schopna pokrýt své potřeby z doloženého přijmu ze zaměstnání). Nelze tak uzavřít, že by žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalované, resp. že by na základě provedeného ověření mohla dospět k závěru, že žalovaná je schopna dostát svým závazkům ze smlouvy vyplývajících. Nedostatečné posouzení úvěruschopnosti poskytovatelem pak vede k absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy a nárok žalobkyně vůči žalované se tak omezí na vrácení pouhého zůstatku jistiny poskytnutého úvěru, tj. částky 18 000 Kč, když žalovaná nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by na dluh nějakou částku uhradila. Zároveň byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni zesplatnění dluhu. Ve zbývající části soud žalobu zamítl (výrok II.).

14. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch (úspěch činil 65,4 %, což po odečtení neúspěchu představuje nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 30,8 %). Náklady žalobkyně byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 377 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 220,50 Kč. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 647,50 Kč, ze kterých 30,8% představuje částku 815,40 Kč.

15. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení, písemně, trojmo, prostřednictvím podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.