5 C 145/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně:Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČ Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované:Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená dne Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 20 285,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 285,01 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 506,46 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 10 170 Kč od 1.11.2022 do zaplacení ve výši 15 % p.a. a smluvním úrokem ve výši 15 % p.a. z částky 9 341,95 Kč od 1.11.2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 394,20 Kč do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4.5.2023 ve znění částečného zpětvzetí (na základě kterého bylo řízení co do nároku na zaplacení části smluvní pokuty ve výši 1 307,47 Kč usnesením ze dne 31.8.2023, č.j. 5 C 145/2023 - 33 zastaveno) domáhala po žalované zaplacení částky celkem 20 285,01 Kč s příslušenstvím (úrokem, zákonným úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovanými). Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně spol. právnická osoba. uzavřel s žalovanou dne 31.8.2021 smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě níž poskytl žalované částku ve výši 10 000 Kč, když předtím s odbornou péčí ověřil úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 929 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč, a kapitalizovaným smluvním úrokem za období trvání zápůjčky ve výši 963 Kč v 14 měsíčních splátkách po 1328 Kč, přičemž poslední splátka připadala na den 31.10.2022. Žalovaná svoji povinnost plnit svůj dluh řádně a včas porušila, poslední splátku ve výši 1 330 Kč uhradila dne 1.9.2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná ke dni splatnosti dluhu byla v prodlení, požaduje žalobkyně, na kterou byla původním věřitelem pohledávka za žalovanou postoupena dne 25.11.2022, po žalované zaplacení jistiny úvěru ve výši 9 341,95 Kč, smluvního úroku ve výši 828,05 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 548 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 862,91 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 542,86 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 161,24 Kč, a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 506,46 Kč(počítaného z dlužné jistiny do 19.10.2022), smluvního úroku ve výši 15% p.a. z částky 9 341,95 Kč od 1.11.2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 10 170 Kč od 1.11.2022 do zaplacení ve výši 15 % p.a. Žalovaná ani přes písemnou upomínku svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.

4. Smlouvou o úvěru č. hodnota ze dne 31.8.2021 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně spol. právnická osoba. uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytl žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, jejichž převzetí potvrdila podpisem smlouvy, a žalovaná se zavázala dlužnou částku spolu s poplatkem ve výši 8 592 Kč sestávajícím z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, administrativní činnost ve výši 929 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 1800 Kč, úroku ve výši 963 Kč při úrokové sazbě 15 % p.a., vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč s tím, že 1. splátka je splatná do 1 měsíce od data uzavření smlouvy. Dle smlouvy je dlužník v případě prodlení s placením splátky povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1% z příslušné dlužné částky za každý den prodlení. Dle ujednání smlouvy pokud dlužník zaplatí pouze část splátky nebo bude hradit splátky s prodlením, bude plnění použito nejprve k úhradě poplatku za poskytnutí úvěru, dále poplatku za administrativní činnost, poplatku za hotovostní inkaso splátek, úroku, jistiny úvěru, úroku z prodlení a smluvní pokuty.

5. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že ke dni 31.8.2021 zjistil právní předchůdce žalobkyně příjem žalované z invalidního důchodu ve výši 8 067 Kč měsíčně, její výdaje ve výši 4 860 Kč měsíčně– použitelný měsíční příjem tak představoval částku 3 207 Kč.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.11.2022 ve spojení s přílohou smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 28.3.2023 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu ze smlouvy o úvěru č. hodnota v celkové výši 23 399,74 Kč, a to nejpozději do 12.4.2023, přičemž ve výzvě upozornila žalovanou na úročení dlužné jistiny jak smluvním úrokem, tak zákonným úrokem z prodlení.

8. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

10. Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Dle § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

12. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a na něj navazujícímu právnímu závěru:

15. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne 31.8.2021 platnou smlouvu o zápůjčce, když před jejím uzavřením řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč, kterou byla povinna spolu s poplatkem (za poskytnutí úvěru, za administrativní činnost, za hotovostní inkaso splátek), kapitalizovaným úrokem (při výši úrokové sazby 15 % p.a.) v celkové výši 18 592 Kč splácet v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Žalovaná však svoji povinnost plnit dluh řádně a včas porušila, soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 20 285,01 Kč (sestávající z dlužné jistiny 9 341,95 Kč, pevného smluvního úroku 828,05 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 4 548 Kč, poplatku za administrativní činnost 862,91 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 1 542,86 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 161,24 Kč), spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 506,46 Kč (počítaným z dlužné jistiny do 19.10.2022), zákonným úrokem z prodlení z částky 10 170 Kč od 1.11.2022 do zaplacení ve výši 15 % p.a. , a úrokem ve výši 15 % p.a. z částky 9 341,95 Kč od 1.11.2022 do zaplacení (když výše smluvního úroku nepřekračuje trojnásobek obvyklé úrokové sazby v době sjednání zápůjčky u peněžních ústavů). Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení úspěch představovaný 94%, proti žalované právo na náhradu nákladů ve výši 88 %. Náklady žalobkyně v řízení přitom představují zaplacený soudní poplatek ve výši 831 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnu za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), odměnu za 1 úkon právní služby po 1 940 Kč dle § 11 odst. 1 písm. d) a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 1 úkon x 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21% , což představuje částku 722,40 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 4 993,40 Kč – z této částky byla žalobkyni dle úspěchu ve věci přiznána poměrná část ve výši 88 %, tj. 4 394,20 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

17. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemně, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Toto právo nepřísluší tomu, kdo se jej vzdal. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.