5 C 171/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudkyní JUDr. Lucií Lubasovou ve věci žalobce:Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta, IČ IČO advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno, narozená dne Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno bytem Karla IV. 2592, 530 02 Pardubice o zaplacení 210 227,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, a úrokem ve výši 7,30 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobce Jméno advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum domáhal proti žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím (úrokem z prodlení a smluvním úrokem, a to zčásti kapitalizovanými), z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru. Návrh odůvodnil tím, že na základě smlouvy o půjčce na konsolidaci ze dne datum č. hodnota poskytl právní předchůdce žalobce spol. právnická osoba. (resp. na základě fúze sloučením právnická osoba.) poté, co řádně posoudil úvěruschopnost žalované, žalované úvěr v částce částka, který se žalovaná zavázala spolu s úrokem a poplatky dle Ceníku splácet v pravidelných 96 měsíčních splátkách po částka (při dohodnuté úrokové sazbě 7,30 % p. a.) vždy do každého 25. dne v měsíci. S ohledem na porušování podmínek ze strany žalované věřitel dne datum celý úvěr zesplatnil, přičemž dlužná jistina představovala částku částka. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena na žalobce smlouvou ze dne datum – žalobce tak po žalované požaduje zaplacení dlužné jistiny částka, dlužného poplatku za odeslání výzvy k zaplacení ve výši částka, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka za období od datum do datum, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, a smluvního úroku ve výši 7,30 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobce neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.

4. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne datum ve spojení s návrhem na uzavření smlouvy o Re Půjčce č. hodnota ze dne datum a akceptací návrhu bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce spol. právnická osoba. (dále jen banka) uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, v níž se zavázal žalované poskytnout úvěr ve výši částka a žalovaná se jej zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách po částka při sjednané úrokové sazbě 7,3 % p. a. počínaje datum.

5. Z výpisu z účtu žalované vedeného u právnická osoba. a následně u právnická osoba. bylo zjištěno, že žalovaná poskytnutý úvěr v období od 5/2022 do 6/2023 řádně splácela.

6. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti žalované soud zjistil, že banka před poskytnutím úvěru žalované čerpala informace z interních i externích úvěrových registrů (BRKI, NRKI, SOLUS), ověřila příjmy žalované ze zaměstnání ve výši částka a její výdaje částka (zahrnující výdaje na bydlení, živobytí a splátky půjček), přičemž k volným prostředkům následně přičetla splátku konsolidovaných úvěrů ve výši částka – takto dospěla k závěru, že žalovaná disponuje dostatečnými prostředky ke splácení úvěru.

7. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne datum bylo zjištěno, že banka pro opakované porušování podmínek splácení poskytnutého úvěru ze strany žalované, kdy žalovaná byla opakovaně bankou na takové porušování upozorňována, celý úvěr v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila ke dni datum a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka.

8. Aktivní legitimace žalobce ve sporu byla prokázána postupní smlouvou ze de datum ve spojení se Seznamem postoupených pohledávek.

9. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši částka ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy, zároveň byla žalovaná upozorněna na navyšování dluhu o náklady spojené s vymáháním pohledávky.

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a na něj navazujícímu právnímu závěru: Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne datum platnou smlouvu o úvěru, když před jejím poskytnutím s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované (o čemž svědčí i fakt, že žalovaná poskytnutý úvěr pravidelně splácela déle než rok). Na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr (na konsolidaci úvěrů) ve výši částka, který byla povinna splácet v 96 měsíčních splátkách po částka při úrokové sazbě 7,30% p. a. Vzhledem k tomu, že se žalovaná opakovaně dostala do prodlení s placením úvěru, využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění plynoucí ze smlouvy a úvěr ke dni datum zesplatnil. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení pasivní, netvrdila ani neprokazovala, že by, byť část žalované částky, uhradila. Soud tak žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci, na kterého byla pohledávka postoupena, dlužnou částku v celkové výši částka sestávající z dlužné jistiny částka, poplatku za výzvu k zaplacení částka, a to spolu se smluvním úrokem v kapitalizované výši částka za dobu od datum do datum, úrokem z prodlení v kapitalizované výši částka za dobu od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, a smluvním úrokem ve výši 7,30 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení. Výše úroku z prodlení je v souladu s § 1970 občanského zákoníku, a nař. vl. č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozsudku rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci byla proti žalované přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po částka dle § 7 a 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou hotových výdajů advokáta za 2 úkony (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění) x částka dle § 13 odst.4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu, a náhradou hotových výdajů advokáta za 1 úkon (podání žaloby) x částka dle § 13 odst.4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21% , což představuje částku částka. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku částka, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

16. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako lhůty 3 denní, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuci.