5 C 35/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená Mgr. Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátkou Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 , Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 advokátem Adresa zainteresované osoby 2/0 o zaplacení 14 645 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 7 180 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 880 Kč od 30. 1. 2022 do zaplacení,částku 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 525 Kč od 8. 12. 2021 do 3. 4. 2023,částku 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 840 Kč od 12. 12. 2021 do 2. 4. 2023,částku 5 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 200 Kč od 30. 1. 2022 do zaplacení.

II. Řízení se v části co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 1 365 Kč zastavuje.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 14 117 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7.11.2022 ve znění doplnění ze dne 2.2.2023 domáhala po žalovaném zaplacení částek 7 180 Kč, 825 Kč, 1 140 Kč a 5 500 Kč, a to s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení. Nárokovanou pohledávku v částce 7 180 Kč (nárok č.1) odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník/provozovatel nákladního vozidla zn. CITROEN JUMPER reg.zn. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 t, neměl na uvedené vozidlo vedené v příslušném registru vozidel v období od 13.11.2020 do 31.1.2021, tedy po dobu 80 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyni tak ve smyslu ust. §4 odst.1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“) vznikl proti žalovanému nárok na příspěvek ve výši 86 Kč x 80 dní , tj. 6 880 Kč + náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva v částce 300 Kč. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě příspěvku se splatností do dne 29.1.2022, avšak bezúspěšně. Nárokovanou pohledávku v částce 825 Kč (nárok č. 2) a 1 140 Kč (nárok č. 3) žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník/provozovatel dalšího motorového vozidla zn. SUZUKI IGNIS reg.zn. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, s objemem válců motoru od 1 000 cm3 do 1 350 cm3, neměl na uvedené vozidlo vedené v příslušném registru vozidel v období od 20.11.2019 do 4.12.2019, tedy po dobu 15 dní, a dále v období od 6.4.2021 do 29.4.2021, tedy po dobu 24 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyni tak ve smyslu ust. §4 odst.1 zákona vznikl proti žalovanému nárok na příspěvek ve výši 35 Kč x 15 dní , tj. 525 Kč + náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva v částce 300 Kč a ve výši 35 Kč x 24 dní , tj. 840 Kč + náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva v částce 300 Kč. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě příspěvku v částce 825 Kč (nárok č. 2) se splatností do dne 7.12.2021 a příspěvku v částce 1 140 Kč (nárok č. 3) se splatností do 11.12.2021, avšak bezúspěšně. Nárokovanou pohledávku (nárok č.4) v částce 5 500 Kč žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník/provozovatel dalšího motorového vozidla zn. Škoda Octavia reg.zn. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, s objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, neměl na uvedené vozidlo vedené v příslušném registru vozidel v období od 13.11.2020 do 31.1.2021, tedy po dobu 80 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyni tak ve smyslu ust. §4 odst.1 zákona vznikl proti žalovanému nárok na příspěvek ve výši 65 Kč x 80 dní , tj. 5 200 Kč + náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva v částce 300 Kč. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě příspěvku se splatností do dne 29.1.2022, avšak bezúspěšně.

2. Žalobkyně podáním ze dne 26.5.2023 vzala částečně zpět žalobu co do požadavku na zaplacení částky 1 365 Kč, která představuje žalovaným uhrazený příspěvek z nároku č. 2 v částce 525 Kč a z nároku č.3 v částce 840 Kč, které žalovaný na účet žalobkyně uhradil dne 2.4.2023 a 3.4.2023. Soud proto výrokem II. řízení dle § 96 odst. 1,2 o.s.ř. v této části zastavil.

3. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že uznal nárok žalobkyně na zaplacení příspěvku pokud jde o žalované období nepojištění automobilu zn. SUZUKI IGNIS, reg.zn. , Anonymizováno, , přičemž dlužný příspěvek žalobkyni uhradil. Další nároky žalobkyně neuznával, když uvedl, že na žalovaného nepřešlo vlastnické právo k automobilům, neboť dle kupní smlouvy mělo vlastnické právo přejít až zaplacením kupní ceny, což žalobkyně nijak nedoložila. Zároveň sporoval řádné doručení výzev k úhradě, neboť pobýval v zahraničí a žalobkyni sděloval, že mu má být doručováno do datové schránky.

4. Z kupní smlouvy ze dne 5.11.2019 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , jméno FO, jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, jejím předmětem byl automobil zn. CITROEN JUMPER, r.v. 2005, VIN , VIN kód, , kupní cena byla dohodnuta ve výši 14 000 Kč. V čl. VI. smlouvy bylo uvedeno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující na svůj náklad a zároveň bere kupující na vědomí, že prodávající bezprostředně po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozovatelem vozidla a kupující je tedy povinen bezodkladně vozidlo pojistit. Dle čl. VI zaplacením kupní ceny přechází na kupujícího vlastnické právo prodávaného motorového vozidla.

5. Z kupní smlouvy ze dne 5.7.2019 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , jméno FO, , nar. , datum, jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, jejím předmětem byl automobil zn. Škoda Octavia, r.v. 2004, VIN , VIN kód, . V čl. IV je kupní cena uvedena číselně 6 000 Kč, když je přeškrtnuta částka 10 000 Kč, slovy je vypsáno „deset tisíc korun“. V čl. VI. smlouvy bylo uvedeno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující na svůj náklad a zároveň bere kupující na vědomí, že prodávající bezprostředně po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozovatelem vozidla a kupující je tedy povinen bezodkladně vozidlo pojistit. Dle čl. VI zaplacením kupní ceny přechází na kupujícího vlastnické právo prodávaného motorového vozidla.

6. Výslechem svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že si pamatoval, že od něj žalovaný kupoval automobil zn. Škoda Octavia, kupní smlouvu připravoval svědek. S žalovaným se sešli u svědkových rodičů, kam žalovaný přijel ještě s další osobou, aby si automobil prohlédl – u vozidla byl problém se startováním, proto se dohodli na nižší ceně, automobil svědek prodával na náhradní díly, žalovanému předával asi jen klíčky k autu. Žalovaný svědkovi zaplatil kupní cenu v hotovosti, žalovaný buď stejný den nebo den následující automobil odvezl, svědek se domníval, že na laně.

7. Výslechem svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že po nahlédnutí do kupní smlouvy si vybavil, že od něj žalovaný kupoval automobil zn. CITROEN JUMPER, kupní smlouvu připravoval svědek dle vzoru z internetu. K předání auta došlo na , adresa, na parkovišti v areálu , Anonymizováno, , kdy žalovanému auto předvedl – auto mělo hodně najeto, mělo prasklý rám, na což svědek žalovaného upozornil. Svědek s žalovaným doplnili do smlouvy své nacionále, svědek předal žalovanému klíčky od auta a plnou moc k přepisu vozidla, zároveň mu žalovaný v hotovosti předal částku 14 000 nebo 15 000 Kč. Svědek uvedl, že si je jistý zaplacením kupní ceny, neboť bez toho by žalovanému nepředal auto a smlouvu nepodepsal. Uvedl, že žalovaný se nevyjadřoval tak, že by automobil nechtěl. Svědek nechal automobil stát na místě, o jeho odvoz žalovaným se dál nezajímal.

8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 15.11.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného na adresu , adresa, k úhradě dlužného příspěvku ve výši 6 880 Kč za období nepojištění vozidla reg.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, od 13.11.2020 do 31.1.2021 (80 dní) ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Zároveň žalobkyně žalovaného upozornila na částku 300 Kč jako nákladů mimosoudního uplatnění příspěvku pro případ, že by dlužný příspěvek nebyl uhrazen.

9. Z internetových stránek trasování zásilky , právnická osoba, . bylo zjištěno, že zásilka obsahující výzvu ze dne 15.11.2021 byla doručena žalovanému dne 18.11.2021. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 15.5.2023 soud zjistil, že zásilka RR6763050395F (obsahující výzvu ze dne 15.11.2021) byla žalovanému doručena na adresu , adresa, dne 18.11.2021, kdy adresát stvrdil převzetí zásilky svým podpisem.

10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 23.9.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného na adresu , adresa, k úhradě dlužného příspěvku ve výši 825 Kč za období nepojištění vozidla reg.zn. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, od 20.11.2019 do 4.12.2019 (15 dní) ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Zároveň žalobkyně žalovanému účtovala částku 300 Kč jako náklady mimosoudního uplatnění příspěvku.

11. Z internetových stránek trasování zásilky , právnická osoba, . bylo zjištěno, že zásilka obsahující výzvu ze dne 23.9.2021 (podací číslo , Anonymizováno, F) týkající se nepojištěného období od 20.11.2019 do 4.12.2019 byla doručena žalovanému dne 27.9.2021.

12. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 23.9.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného na adresu , adresa, k úhradě dlužného příspěvku ve výši 1 140 Kč za období nepojištění vozidla reg.zn. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, od 6.4.2021 do 29.4.2021 (24 dní) ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Zároveň žalobkyně žalovanému účtovala částku 300 Kč jako náklady mimosoudního uplatnění příspěvku.

13. Z internetových stránek trasování zásilky , právnická osoba, . bylo zjištěno, že zásilka obsahující výzvu ze dne 23.9.2021 (, Anonymizováno, ) týkající se nepojištěného období od 6.4.2021 do 29.4.2021 byla doručena žalovanému dne 1.10.2021.

14. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 15.11.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného na adresu , adresa, k úhradě dlužného příspěvku ve výši 5 200 Kč za období nepojištění vozidla reg.zn. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, od 13.11.2020 do 31.1.2021 (80 dní) ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Zároveň žalobkyně žalovaného upozornila na částku 300 Kč jako nákladů mimosoudního uplatnění příspěvku pro případ, že by dlužný příspěvek nebyl uhrazen15. Z internetových stránek trasování zásilky , právnická osoba, . bylo zjištěno, že zásilka obsahující výzvu ze dne 15.11.2021 (podací číslo , Anonymizováno, ) týkající se nepojištěného období od 13.11.2020 do 31.1.2021 byla doručena žalovanému dne 18.11.2021.

16. Z upomínky ze dne 16.2.2022 adresované žalovanému na adresu , adresa, bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovaného o uhrazení dlužného příspěvku v částce 7 205 Kč (nárok č.1). Z upomínky ze dne 31.12.2021 adresované žalovanému na adresu , adresa, bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovaného o uhrazení dlužného příspěvku v částce 825 Kč (nárok č.2). Z upomínky ze dne 31.12.2021 adresované žalovanému na adresu , adresa, bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovaného o uhrazení dlužného příspěvku v částce 1 140 Kč (nárok č.3). Z upomínky ze dne 16.2.2022 adresované žalovanému na adresu , adresa, bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovaného o uhrazení dlužného příspěvku v částce 5 520 Kč (nárok č.4). Z II. upomínky ze dne 27.1.2022 adresované žalovanému na adresu , adresa, bylo zjištěno, že žalobkyně opětovně upomenula žalovaného o uhrazení dlužného příspěvku v částce 825 Kč (nárok č.2). Z II. upomínky ze dne 27.1.2022 adresované žalovanému na adresu , adresa, bylo zjištěno, že žalobkyně opětovně upomenula žalovaného o uhrazení dlužného příspěvku v částce 1 150 Kč (nárok č.3).

17. Ze sdělení Magistrátu města , adresa, , odboru dopravy ze dne 10.3.2023 bylo zjištěno, že evidovaným provozovatelem i vlastníkem vozidla CITROEN JUMPER reg.zn. , Anonymizováno, je , jméno FO, , evidovaným provozovatelem i vlastníkem vozidla SUZUKI IGNIS reg.zn. , Anonymizováno, je , jméno FO, , nar. , datum, , evidovaným provozovatelem i vlastníkem vozidla , jméno FO, reg.zn. , Anonymizováno, je , jméno FO, , nar. , datum, .

18. Z žalovaným předloženého emailu ze dne 5.11.2018 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že mu děkuje za informaci o doručovací adrese, kterou bere na vědomí (doručovací adresa žalovaného v textu mailu uvedena není).

19. Z dalších ve věci provedených důkazů- snímku obrazovky ČKP ohledně údajů k vozidlům CITROEN JUMPER reg.zn. , Anonymizováno, , SUZUKI IGNIS reg.zn. , Anonymizováno, a Škoda Octavia reg.zn. , Anonymizováno, , soud neučinil žádné skutkové zjištění.

20. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz výslechem žalovaného, neboť shora uvedenými provedenými důkazy byl skutkový stav náležitě zjištěn a případná výpověď by na těchto zjištěních nemohla nic podstatného změnit.

21. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že na jejich podkladě lze učinit jednoznačný závěr o skutkovém stavu. Soud výpovědi svědků hodnotil jako věrohodné, kdy tito byli schopni popsat některé detaily jednání o prodeji svých automobilů žalovanému, soud nemá žádné pochybnosti v podstatné části výpovědi svědků ohledně zaplacení kupní ceny žalovaným, kdy se sami svědci vyjadřovali s naprostou jistotou k její úhradě (jinak by smlouvu nepodepsali, nepředali by automobil s klíčky), přičemž nesoulad číselného a slovního vyjádření částky kupní ceny na kupní smlouvě ze dne 5.7.2019 ohledně prodeje automobilu zn. Škoda Octavia byl svědkem vysvětlen dohodou o snížení kupní ceny z důvodu nenastartování vozidla (kdy došlo k úpravě číselného vyjádření kupní ceny, ale nikoliv již slovního).

22. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu.

23. Dne 5.7.2019 žalovaný jako kupující podepsal kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej automobilu zn. Škoda Octavia, r.v. 2004, VIN , VIN kód, , přičemž při podpisu kupní smlouvy předal prodávajícímu , jméno FO, v hotovosti částku 6 000 Kč, tedy částku o 4 000 Kč nižší, než byla původní dohoda z důvodu, že automobil nešel nastartovat. Žalovaný si automobil i s klíčky od prodávajícího převzal a ačkoliv byl prodávajícím zmocněn k přepisu vozidla na svoji osobu, tak to neučinil. V období od 13.11.2020 do 31.1.2021 nesplnil žalovaný povinnost pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, proto byl žalobkyní výzvou ze dne 15.11.2021 vyzván k úhradě dlužného příspěvku za 80 dní nepojištění ve výši 5 200 Kč se splatností do 60 dnů od doručení výzvy, zároveň byl žalovaný upozorněn na náklady mimosoudního uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, pokud dlužný příspěvek nezaplatí. Výzva byla žalovanému doručena na adresu , adresa, dne 18.11.2021. Dne 5.11.2019 žalovaný jako kupující podepsal kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej automobilu zn. CITROEN JUMPER reg.zn. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , přičemž při podpisu kupní smlouvy předal prodávajícímu , jméno FO, v hotovosti částku 14 000 Kč. Žalovaný si automobil i s klíčky od prodávajícího převzal a ačkoliv byl prodávajícím zmocněn k přepisu vozidla na svoji osobu, tak to neučinil. V období od 13.11.2020 do 31.1.2021 nesplnil žalovaný povinnost pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, proto byl žalobkyní výzvou ze dne 15.11.2021 vyzván k úhradě dlužného příspěvku za 80 dní nepojištění ve výši 6 880 Kč se splatností do 60 dnů od doručení výzvy, zároveň byl žalovaný upozorněn na náklady mimosoudního uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, pokud dlužný příspěvek nezaplatí. Výzva byla žalovanému doručena na adresu , adresa, dne 18.11.2021. Žalobkyně výzvou ze dne 23.9.2021 žalovaného vyzvala na adresu , adresa, k zaplacení dlužného příspěvku za nepojištění vozidla zn. SUZUKI IGNIS reg.zn. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, s objemem válců motoru od 1 000 cm3 do 1 350 cm3 za období od 20.11.2019 do 4.12.2019, tj. 15 dnů , a to ve výši 825 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně zároveň žalovaného upozornila, že součástí dlužné částky je poplatek 300 Kč jako náklady mimosoudního uplatnění pohledávky. Výzva byla žalovanému doručena dne 27.9.2021. Žalobkyně žalovaného o úhradu tohoto dlužného příspěvku upomínala dopisy ze dne 31.12.2021 a 27.1.2022. Žalobkyně dále výzvou ze dne 23.9.2021 žalovaného vyzvala na adresu , adresa, k zaplacení dlužného příspěvku za nepojištění vozidla zn. SUZUKI IGNIS reg.zn. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, s objemem válců motoru od 1 000 cm3 do 1 350 cm3 za období od 6.4.2021 do 29.4.2021, tj. 24 dnů , a to ve výši 1 140 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně zároveň žalovaného upozornila, že součástí dlužné částky je poplatek 300 Kč jako náklady mimosoudního uplatnění pohledávky. Výzva byla žalovanému doručena dne 1.10.2021. Žalobkyně žalovaného o úhradu tohoto dlužného příspěvku upomínala dopisy ze dne 31.12.2021 a 27.1.2022. Žalovaný na pohledávku žalobkyně – nárok č.2 plnil dne 3.4.2023 částku 525 Kč a na pohledávku – nárok č.3 plnil dne 2.4.2023 částku 840 Kč.

24. Provedeným dokazováním nemá soud za prokázané tvrzení žalovaného, že by se výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP nedostaly do dispoziční sféry žalovaného, když uvedené je vyvráceno jak sdělením , právnická osoba, ., tak informacemi , právnická osoba, . o trasování zásilek. Zároveň, pokud jde o doručování výzev žalobkyní, nebylo povinností žalobkyně tyto žalovanému doručovat do datové schránky, neboť žalobkyně není orgánem veřejné moci a žalovaným nebylo prokázáno, že by žalobkyni výslovně žádal o doručování do své datové schránky - pokud žalovaný předkládal email ohledně informování žalobkyně o své doručovací adrese, pak z takového důkazu soud neučinil žádné významné skutkové zjištění, neboť v emailu ze dne 5.11.2018 není žádná adresa uvedena.

25. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

26. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

27. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst.3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 o soba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

28. Podle § 2 odst.1 písm. f) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč.

29. Podle § 2 odst.1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

30. Podle § 2 odst.1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb. se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně ve výši 86 Kč.

31. Podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

32. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2132 OZ vyhradí-li si prodávající k věci vlastnické právo, má se za to, že se kupující stane vlastníkem teprve úplným zaplacením kupní ceny. Nebezpečí škody na věci však na kupujícího přechází již jejím převzetím.

33. Soud s ohledem na výsledky provedeného dokazování při aplikaci výše uvedených zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl.

34. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se stal na základě kupní smlouvy ze dne 5.11.2019, kterou posoudil jako platně uzavřenou, vlastníkem automobilu zn. CITROEN JUMPER reg.zn. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 t, když prodávajícímu , jméno FO, při podpisu kupní smlouvy zaplatil v hotovosti kupní cenu v částce 14 000 Kč – zaplacením kupní ceny přešlo na žalovaného vlastnické právo k předmětnému automobilu. Žalovanému tak vznikla zákonná povinnost pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla, kterou však pro období od 13.11.2020 do 31.1.2021 nesplnil. Žalobkyni tak vznikl nárok požadovat za uvedené období po žalovaném zákonný příspěvek, jehož výše je určena násobkem počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. 80 dní a výší denní sazby pro vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 t, tj. 86 Kč. Žalovaný byl žalobkyní k úhradě dlužného příspěvku vyzván, přičemž výzva byla žalovanému doručena na adresu , adresa, dne 18.11.2021, kdy převzetí výzvy stvrdil svým podpisem - je tak povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 6 880 Kč, a to spolu s náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, celkem tedy 7 180 Kč. Žalobkyně vedle jistiny požadovala také úroky z prodlení, soud tak rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit z částky 6 880 Kč, jejíž splatnost nastala k 17.1.2022 (uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzvy k úhradě), úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně od 30.1.2022 (dle návrhu žalobkyně ve prospěch žalovaného) do zaplacení (výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.).

35. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný se stal na základě kupní smlouvy ze dne 5.7.2019, kterou rovněž soud posoudil jako platně uzavřenou, vlastníkem automobilu zn. , jméno FO, , r.v. 2004, VIN , VIN kód, s objemem válců motoru od 1 850 cm 3 do 2 500 cm3, když prodávajícímu , jméno FO, při podpisu kupní smlouvy zaplatil v hotovosti sjednanou kupní cenu v částce 6 000 Kč, na které se dohodli s ohledem na zjištěné závady vozidla při jeho předvedení žalovanému jako kupujícímu (skutečnost, že se slovní a číselné vyjádření kupní ceny neshoduje nemá vliv na platnost kupní smlouvy) – zaplacením kupní ceny přešlo na žalovaného vlastnické právo k předmětnému automobilu. Žalovanému tím vznikla zákonná povinnost pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla, kterou však pro období od 13.11.2020 do 31.1.2021 nesplnil. Žalobkyni tak vznikl nárok požadovat za uvedené období po žalovaném zákonný příspěvek, jehož výše je určena násobkem počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. 80 dní a výší denní sazby pro vozidlo s objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 t, tj. 65 Kč. Žalovaný byl žalobkyní k úhradě dlužného příspěvku vyzván, přičemž výzva byla žalovanému doručena na adresu , adresa, dne 18.11.2021 (ve shodný den byla žalovanému doručena i výzva týkající se automobilu zn. CITROEN JUMPER) - je tak povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 5 200 Kč, a to spolu s náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, celkem tedy 5500 Kč. Žalobkyně vedle jistiny požadovala také úroky z prodlení, soud tak rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit z částky 5 200 Kč, jejíž splatnost nastala k 17.1.2022 (uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzvy k úhradě), úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně od 30.1.2022 (dle návrhu žalobkyně ve prospěch žalovaného) do zaplacení (výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.).

36. V průběhu řízení žalovaný uznal částečně nárok č.2 žalobkyně na úhradu příspěvku ve výši 525 Kč a dále částečně nárok č.3 žalobkyně na úhradu příspěvku ve výši 840 Kč, které uhradil na účet žalobkyně dne 2.4.2023 a 3.4.2023 (žalobkyně navrhla v této části zastavení řízení). Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni z nároku č. 2 částku 300 Kč, která představuje náklady na uplatnění práva žalobkyně, neboť z uznání nároku je zřejmé, že žalovaná nesporuje splatnost příspěvku (její podmínkou je doručení výzvy k úhradě, což u nároku č. 2 nastalo dne 27.9.2021), když tuto částku žalovaný dobrovolně neplnil. Soud vedle povinnosti uhradit částku 300 Kč uložil žalovanému povinnost zaplatit z částky 525 Kč, jejíž splatnost nastala k 26.11.2021 (uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzvy k úhradě), úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně od 8.12.2021 (dle návrhu žalobkyně ve prospěch žalovaného) do 3.4.2023, tj. do úhrady částky 525 Kč žalovaným (výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.). Soud dále rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni z nároku č. 3 částku 300 Kč, která představuje náklady na uplatnění práva žalobkyně, neboť z uznání nároku je zřejmé, že žalovaná nesporuje splatnost příspěvku (její podmínkou je doručení výzvy k úhradě, což u nároku č. 3 nastalo dne 1.10.2021), když tuto částku žalovaný dobrovolně neplnil. Soud vedle povinnosti uhradit částku 300 Kč uložil žalovanému povinnost zaplatit z částky 840 Kč, jejíž splatnost nastala k 30.11.2021 (uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzvy k úhradě), úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně od 12.12.2021 (dle návrhu žalobkyně ve prospěch žalovaného) do 2.4.2023, tj. do úhrady částky 840 Kč žalovaným (výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.).

37. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení (k částečnému zpětvzetí žaloby došlo pro chování žalovaného po důvodně podané žalobě). Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., za 2 úkony právní služby po 1 700 Kč dle § 11 odst. 1 písm. g) a §7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (účast při jednání dne 12.4.2023 a 14.6.2023), náhradou hotových výdajů advokáta za 2 úkony x 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada za ztrátu času ve výši 1 200 Kč (12 půlhodin po 100 Kč) a cestovné autem na trase , adresa, a zpět ke 2 jednáním v částce 4 606 Kč (při vzdálenosti do místa jednání a zpět 2x 246 km , průměrné spotřebě 10,1 l/100 km, sazbě za 1 km dle vyhl. č. 467/2022 Sb. ve výši 5,20 Kč/km a ceně benzínu 41,20 Kč/l ).Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, je třeba připočítat tuto daň ve výši 21 % k částce 11 006 Kč, což činí 2 311 Kč. Celkově tak náhrada nákladů řízení představuje činí 14 117 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o. s. ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly..

38. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.