5 C 37/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno o zaplacení o zaplacení 51 676 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 51 676 Kč spolu skapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 484,09 Kč,kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 4 142,71 Kč,zákonným úrokem z prodlení z částky 21 625,89 Kč od 2.4.2023 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, asmluvním úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 20 306,39 Kč od 2.4.2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 382,87 Kč a smluvního úroku ve výši 6,75 % ročně z částky 20 306,39 Kč od 2.4.2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 26 224,90 Kč k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 31.8.2023 ve znění částečného zpětvzetí (na základě kterého bylo řízení co do nároku na zaplacení části smluvní pokuty ve výši 1 250 Kč usnesením ze dne 1.3.2025, č.j. , spisová značka, zastaveno) domáhala po žalované zaplacení částky celkem 51 676 Kč s příslušenstvím (smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovanými). Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně spol. , právnická osoba, . uzavřel s žalovanou dne 22.910.2019 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytl žalované částku ve výši 30 000 Kč, když předtím s odbornou péčí ověřil úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 788 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 400 Kč, a kapitalizovaným smluvním úrokem za období trvání úvěru ve výši 2 888 Kč v 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč, přičemž poslední splátka připadala na den 22.12.2020. Žalovaná svoji povinnost plnit svůj dluh řádně a včas porušila. Vzhledem k tomu, že žalovaná ke dni splatnosti dluhu byla v prodlení, požaduje žalobkyně, na kterou byla původním věřitelem pohledávka za žalovanou postoupena dne 25.4.2023, po žalované zaplacení jistiny úvěru ve výši 20 306,39 Kč, smluvního úroku za dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 319,50 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 9 666,11 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 833,18 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 550,82 Kč, smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 484,09 Kč (počítaného z dlužné jistiny do 1.4.2023), kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 15% p. a. z dlužné jistiny do 1.4.2023, smluvního úroku ve výši 15 % p. a. z částky 20 306,39 Kč od 2.4.2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 21 625,89 Kč od 2.4.202 do zaplacení ve výši 8,25% p. a. Žalovaná ani přes písemnou upomínku svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 22.10.2019 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně spol. , právnická osoba, . uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě níž poskytl žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, jejichž převzetí potvrdila podpisem smlouvy, a žalovaná se zavázala dlužnou částku spolu s poplatkem ve výši 25 776 Kč sestávajícím z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, administrativní činnost ve výši 2 788 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 400 Kč, úroku ve výši 2 888 Kč při úrokové sazbě 15 % p. a., vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč s tím, že 1. splátka je splatná do 1 měsíce od data uzavření smlouvy. Dle smlouvy je dlužník v případě prodlení s placením splátky povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1% z příslušné dlužné částky za každý den prodlení. Dle ujednání smlouvy pokud dlužník zaplatí pouze část splátky nebo bude hradit splátky s prodlením, bude plnění použito nejprve k úhradě poplatku za poskytnutí úvěru, dále poplatku za administrativní činnost, poplatku za hotovostní inkaso splátek, úroku, jistiny úvěru, úroku z prodlení a smluvní pokuty.

4. Z žádosti o úvěr ze dne 22.10.2019 bylo zjištěno, žalovaná pro účely poskytnutí úvěru uvedla příjem 23 280 Kč, který byl ověřen výplatními páskami a pracovní smlouvou, náklady bydlení 7 000 Kč, splátky stávajících půjček 3 000 Kč (dluh u ČSOB se zůstatkem 50 000 Kč), ostatní náklady 3 410 Kč. Použitelný měsíční příjem tak představoval částku 9 870 Kč.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25.4.2023 ve spojení s přílohou smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni.

6. Z přehledu uhrazených splátek bylo zjištěno, že žalovaná na dluh plnila dne 23.10.2019 částku 4 000 Kč, dne 17.11.2019 částku 4 000 Kč, dne 27.1.2020 částku 1 000 Kč, dne 17.2.2020 částku 1 000 Kč, dne 21.3.2020 částku 3 000 Kč, dne 29.4.2020 částku 500 Kč, dne 13.6.2020 částku 1 000 Kč, dne 19.8.2020 částku 1 000 Kč, dne 31.7.2021 částku 500 Kč, dne 30.8.2021 částku 500 Kč, dme 30.8.2021 částku 500 Kč, dne 30.9.2021 částku 600 Kč, dne 30.11.2021 částku 500 Kč, dne 28.12.2021 částku 500 Kč, dne 27.1.2022 částku 500 Kč a dne 30.3.2022 částku 500 Kč – celkem 19 100 Kč.

7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2048 o. z .ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

11. Podle §122 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 24.4.2020, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, neboc) smluvní pokutu.Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. Podle odst.4 u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a na něj navazujícímu právnímu závěru:

13. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne 22.10.2019 platnou smlouvu o úvěru, když před jejím uzavřením řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který byla povinna spolu s poplatkem (za poskytnutí úvěru, za administrativní činnost, za hotovostní inkaso splátek), kapitalizovaným úrokem (při výši úrokové sazby 15 % p .a.) v celkové výši 55 776 Kč splácet v 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Žalovaná však svoji povinnost plnit dluh řádně a včas porušila, na úvěr uhradila toliko částku 19 100 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 36 676 Kč (sestávající z dlužné jistiny 20 306,39 Kč, pevného smluvního úroku 1 319,50 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 9 666,11Kč, poplatku za administrativní činnost 1 833,18 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 550,82 Kč), a to spolu se smluvní pokutou ve výši 15 000 Kč, která koresponduje s limitací smluvní pokuty zakotvené v § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Zároveň soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 484,09 Kč (počítaným z dlužné jistiny do 1.4.2023), zákonný úrok z prodlení z částky 21 625,89 Kč od 2.4.2023 do zaplacení ve výši 8,25% p. a. , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 142,71 Kč (vypočtený s přihlédnutím k ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, podle kterého lze u dlužníků, u nichž prodlení se splácením úvěru nastalo po 24.4.2020, což je případ žalované, požadovat od 91. dne prodlení pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, což v konkrétním případě představuje úrok 8,25 % p. a. od 91. dne prodlení do 1.4.2023), a smluvní úrok ve výši 8,25% p. a. z částky 20 306,39 Kč od 2.4.2023 do zaplacení (výše smluvního úroku za toto období odpovídá limitaci ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru). Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Vzhledem k požadavku žalobkyně na zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku kalkulovaného ve výši 15% p. a. z dlužné jistiny od 23.12.2020 do 1.4.2023, tj. v částce 8 525,58 Kč, který je v rozporu s kogentním ustanovením § 122 odst.4 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 24.4.2020, rozhodl soud o zamítnutí žaloby v části, v níž žalobkyní požadovaný kapitalizovaný úrok od 91. dne prodlení do 1.4.2023 překročil sazbu 8,25 % p. a., tj. v částce 4 382,87 Kč. Ze shodného důvodu pak soud zamítl i žalobu v části požadavku žalobkyně na zaplacení smluvního úroku ve výši 6,75 % p. a. (rozdíl 15 % p. a. a 8,25 % p .a.) z částky 20 306,39 Kč od 2.4.2023 do zaplacení.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu tak, že soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení proti žalované, když její neúspěch se týkal jen poměrně nepatrné části předmětu řízení. Náklady žalobkyně v řízení přitom představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 521 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnu za 5,5 úkonu právní služby po 3 180 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění, podání ve věci ze dne 22.2.2024, účast u jednání dne 11.6.2025, podání ze dne 7.4.2025), a náhradu hotových výdajů advokáta za 4 úkony x 300 Kč dle § 13 odst.4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu a za 2 úkony x 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku 4 113,90 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 26 224,90 Kč.

16. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.