5 C 43/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený anonymizováno jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o neplatnost výpovědi z nájmu bytu

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal určení, že výpověď z nájmu bytové jednotky číslo o velikosti 1+1 nacházející se v 8. nadzemním podlaží domu adresa v ulici ulice v obec ze dne 16.12.2022 je neplatná, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal žalobou podanou dne 9.2.2023 určení, že výpověď z nájmu bytové jednotky anonymizováno 1 o velikosti 1+1 nacházející se v 8. nadzemním podlaží domu adresa v ulici ulice v obec ze dne 16. 12. 2022, daná mu žalovaným, je neplatná. Uvedl, že na základě nájemní smlouvy ze dne 12.1.2000 užívá bytovou jednotku číslo o vel. 1+1 v 8.nadzemním podlaží domu adresa v ulici ulice v obec, nájem byl sjednán na dobu neurčitou. V květnu 2022 žalobce umožnil dočasné užívání bytu rodině z Ukrajiny, a to z důvodu válečného stavu v této zemi, kdy rodina neměla jinou možnost bydlení – žalobce poskytl pronajatou bytovou jednotku ukrajinské rodině do 30.11.2022, když takový postup žalobce odůvodnil snahou o poskytnutí pomoci i přesto, že si byl vědom svých povinností plynoucích z nájemní smlouvy. Žalobce popřel, že by byl veden snahou o získání finančního profitu z podnájmu bytové jednotky. Žalovaný dal dne 16.12.2022 žalobci výpověď z nájmu bytu, přičemž žalobce z důvody výpovědi nesouhlasí – poskytnutí bytové jednotky ukrajinské rodině považuje za akt milosrdenství, kdy výpověď z tohoto důvodu by byla nepřiměřeně tvrdým opatřením, stavební úpravy bytové jednotky bez souhlasu žalovaného sporoval, neboť žalovaný po vyzdění bytového jádra byt zhlédl a neměl námitek. Žalobce se proti výpovědi bránil námitkami, když postup žalovaného považuje za neadekvátní, nepřiměřený konkrétním okolnostem případu – má za to, že by výpověď z nájmu měla být považována za neplatnou, když žalobce navíc nemá jinou možnost bydlení než v předmětném bytě a pokud pobývá na chatce, jedná se o bydlení nevhodné k trvalému užívání, tedy nevyhovění podané žalobě by z žalobce učinilo prakticky bezdomovce.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žalobního návrhu, neboť výpověď z nájmu bytu byla podána po právu. Žalovaný zdůraznil, že při místním šetření dne 18.10.2022 bylo zjištěno, že žalobce byt neužívá, tento přenechal do podnájmu ukrajinským občanům, z podnájmu finančně profitoval, neboť od města jej měl pronajatý za 2 737 Kč měsíčně, zatímco podnájemcům účtoval 8 220 Kč měsíčně za situace, kdy žalovaný sám měl k dispozici pro uprchlíky z Ukrajiny ubytovací kapacity zcela zdarma. Uvedl, že ze strany žalobce se rozhodně nejednalo o nezištnou pomoc v nouzi, když na podnájem bytu byla uzavřena i rezervační smlouva s realitním makléřem. Dle žalovaného byla při místním šetření zjištěna změna dispozice bytu, a to bez souhlasu žalovaného. Uzavřel, že žalobce odmítl po zjištěních při místním šetření s žalovaným jednat, chtěl věc řešit soudně, přičemž je zřejmé, že městský byt nijak nutně nepotřebuje, když jej mohl poskytnout podnájemcům. Žalovaný vypověděl nájemní smlouvu z důvodu hrubého porušení povinností nájemce, přičemž výpověď byla žalobci doručena dne 22.12.2022, má za to, že tato výpověď je platná.

3. Mezi účastníky byly nesporné tyto skutečnosti: -) mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva ze dne 17.1.2000 na dobu neurčitou, na základě níž se stal žalobce nájemcem bytu číslo v domě adresa v ulici ulice, obec, -) žalobce uzavřel dne 20.5.2022 na pronajatý byt podnájemní smlouvu s ukrajinskými občany anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, -) žalobce v době od 1.6.2022 umožnil užívání pronajatého bytu podnájemcům, -) podnájem byl sjednán v součinnosti se zprostředkovatelem jméno příjmení – realitní činnost, obec a číslo, obec, -) žalovaný dal žalobci výpověď z nájmu bytu, kterou žalovaný převzal dne 22.12.2022, -) žalovaný proti výpovědi podal námitky, které žalovaný neuznal, -) žaloba o neplatnost výpovědi z nájmu bytu je včasná, tedy podaná před uplynutím prekluzivní lhůty.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 17.1.2000 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem, předmětem nájmu byl byt o jedné místnosti v 8.nadzemním podlaží domu adresa v ulici ulice v obec. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Dle čl. V..2 písm. d) se nájemce zavázal byt užívat jen k bydlení, dodržovat podmínky stanovené právními předpisy, zásadami dobrých mravů nebo dohodnuté s pronajímatelem, a to zejména neposkytovat v bytě ubytování jiným za úplatu. Dle výpočtového listu činí smluvní nájem za byt 2 737 Kč měsíčně, celkem k úhradě včetně poskytovaných služeb bylo žalovaným předepsáno 3 450 Kč měsíčně.

5. Ze zápisu o provedeném místním šetření ze dne 18.10.2022, které provedli pracovníci žalovaného, bylo zjištěno, že v době šetření zjistili, že v pronajatém bytě žije ukrajinská rodina, která má od žalobce byt podnajatý.

6. Z podnájemní smlouvy ze dne 20.5.2022 bylo zjištěno, že ji uzavřel žalobce jako nájemce s anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova jako podnájemci, předmětem podnájmu je byt číslo o vel. 1+1 v 8. nadzemním podlaží domu adresa v ulici ulice v obec, podnájem byl sjednán na dobu od 1.6.2022 do 31.5.2023 s možností prolongace. Nájemné bylo sjednáno ve výši 8 220 Kč měsíčně, zálohy na služby 2 780 Kč měsíčně a 500 Kč měsíčně, celkem tedy 11 500 Kč měsíčně s tím, že částka je splatná na měsíc předem v hotovosti k rukám nájemce. Součástí podnájemní smlouvy je předávací protokol energií a klíčů.

7. Ze smlouvy o rezervaci soud zjistil, že byla uzavřena dne 9.5.2022 mezi jméno příjmení, IČO jako zprostředkovatelem a anonymizována dvě slova jako zájemcem s tím, že zájemce prohlásil, že má vážný úmysl vzít si do podnájmu byt číslo o vel. 1+1 v domě adresa v ulici ulice za nabídnutou cenu 11 000 Kč. Dle čl. III. zájemce má povinnost uhradit zálohu ve výši 11 000 Kč v hotovosti či na účet zprostředkovatele.

8. Z výpovědi z nájmu bytu datované dnem 16.12.2022 bylo zjištěno, že žalovaný jako pronajímatel vypověděl dle § 2288 odst.1 písm.a) občanského zákoníku nájem bytu číslo v domě adresa v ulici ulice, obec z důvodu hrubého porušení povinností nájemce vyplývajících z nájmu bytu, a to poskytování v bytě ubytování jiným za úplatu bez souhlasu pronajímatele. Nájemce byl vyzván k vyklizení bytu do 15 dnů od skončení 3 měsíční výpovědní doby. Zároveň pronajímatel nájemce poučil o právu podat do výpovědi námitky a ve lhůtě do 2 měsíců návrh k soudu k přezkumu oprávněnosti podané výpovědi.

9. Z doručenky bylo zjištěno, že výpověď z nájmu bytu byla žalobci doručena dne 22.12.2022.

10. Z námitek proti výpovědi z nájmu bytu ze dne 6.2.2023 bylo zjištěno, že žalobce jako nájemce uplatnil proti výpovědi námitky, kdy argumentoval tím, že poskytl ubytování v pronajatém bytě ukrajinské rodině v nouzi pouze na dočasnou dobu.

11. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přičemž dospěl k závěru, že poskytují dostatečný podklad pro učinění závěru o skutkovém stavu - z uvedeného důvodu soud pro nadbytečnost neprovedl účastnický výslech žalobce.

12. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobce jako nájemce měl od žalovaného jako pronajímatele na základě nájemní smlouvy ze dne 17.1.2000 k dispozici byt číslo o velikosti 1+1 v domě adresa v ulici ulice v obec, přičemž sjednané nájemné činilo 2 737 Kč měsíčně. Dle nájemní smlouvy měl žalobce jako nájemce, mimo jiné, povinnost neposkytovat v bytě ubytování jiným za úplatu. Dne 20.5.2022 žalobce uzavřel s ukrajinskými občany anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova podnájemní smlouvu, na základě níž přenechal podnájemcům do užívání pronajatý byt za sjednané nájemné ve výši 8 220 Kč měsíčně na dobu do 31.5.2023 s možností prolongace, nájemné mělo být dle smlouvy hrazeno na měsíc předem v hotovosti k rukám nájemce – skutečnost podnájmu bytu byla pronajímatelem zjištěna v rámci místního šetření dne 18.10.2022. Před uzavřením podnájemní smlouvy anonymizována dvě slova uzavřela s realitním zprostředkovatelem jméno příjmení rezervační smlouvu, v níž deklarovala vážný zájem o podnájem bytu číslo v domě adresa v ulici ulice v obec za nabídnutou cenu 11 000 Kč měsíčně, přičemž tuto částku uhradila k rukám zprostředkovatele jméno příjmení jako odměnu. Žalovaný jako pronajímatel vypověděl dne 16.12.2022 nájem bytu žalobcem pro hrubé porušení povinností nájemce, které konkretizoval porušením povinnosti nájemce neposkytovat v bytě ubytování jiným za úplatu, ve výpovědi žalobce poučil o právu podat námitky a ve stanovené lhůtě návrh k soudu na přezkoumání oprávněnosti dané výpovědi - výpověď z nájmu byla žalobci doručena dne 22.12.2022, dne 6.2.2023 podal žalobce proti výpovědi námitky a dne 9.2.2023 podal žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi.

13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

14. Podle §3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

15. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Podle odst. 3) vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.

16. Podle § 2286 odst. 1 a 2 o.z. výpověď z nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od 1. dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti soudem, jinak je výpověď neplatná.

17. Podle § 2290 o.z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda výpověď je oprávněná, do 2 měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

18. Podle § 2 odst.3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

19. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že návrh na určení neplatnosti výpovědi z nájmu, není důvodný. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobce přenecháním pronajatého bytu do užívání podnájemcům porušil povinnost plynoucí výslovně z nájemní smlouvy, přičemž takové porušení soud hodnotil jako hrubé porušení zakládající pronajímateli právo vypovědět nájemci nájem z bytu. Soud se neztotožnil s názorem žalobce, že by daná výpověď byla nepřiměřená okolnostem případu, že by se příčila dobrým mravům a bylo tak na místě využití korektivu § 2 odst.3 o.z. – provedeným dokazováním byla vyvrácena argumentace žalobce, že by přenechání bytu do podnájmu bylo aktem milosrdenství, jak se snažil žalobce předestřít – naopak žalobce na situaci ukrajinských občanů v rozporu s dobrými mravy výrazně profitoval, když rozdíl v nájemném a platbě od podnájemců ve prospěch nájemce měsíčně činil cca 5 500 Kč, zároveň na podnájemcích profitoval i jméno příjmení, který si nechal zaplatit za zprostředkování podnájmu odměnu od podnájemců ve výši 11 000 Kč (navíc za situace, kdy pro ukrajinské uprchlíky žalovaný zajišťoval bezplatné ubytování). Soud se neztotožnil ani s tvrzením žalobce, že by se nevyhověním žalobě stal prakticky bezdomovcem, neboť nemá jinou možnost bydlení, když je zřejmé, že při uzavírání podnájemní smlouvy počítal s tím, že podnájemci budou byt užívat do 31.5.2023, tedy i přes zimní měsíce, navíc ve smlouvě byla sjednána možnost prolongace a v době místního šetření ve druhé polovině října žalobce v bytě nebydlel – je tak zjevné, že žalobce má jinou možnost trvalého bydlení mimo byt žalovaného. Pokud jde o hodnocení dané výpovědi žalovaným, pak tato obsahuje jednoznačně určené jednání naplňující výpovědní důvod (z uvedeného důvodu se soud více nezabýval námitkami uplatněnými v řízení ze strany žalovaného stran změny dispozice bytu, když tato skutečnost výpovědním důvodem ve výpovědi ze dne 16.12.2022 nebyla), nájemce byl poučen o právu podat ve stanovené lhůtě návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem (§2286 odst.2 o.z.). Z výše uvedených důvodů tak soud hodnotil výpověď jako platnou a oprávněnou, zároveň neshledal důvody pro postup dle §2 odst.3 o.z. a žalobu proto jako nedůvodnou zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst.1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť ve sporu úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení proti žalobci nežádal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích, a to písemně ve dvojím vyhotovení.