5 C 53/2026

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce, advokátem se sídlem Anonymizováno, Jméno advokáta Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr), výrobní číslo hodnota, umístěné ve sklepě nemovitosti na adrese Adresa žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám Jméno Zástupce, advokáta, jako zástupce žalobkyně náklady řízení v částce 11 982,50 Kč.

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala vydání měřícího zařízení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť dle tvrzení žalobkyně jej žalovaná neoprávněně zadržuje. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem zařízení, které je předmětem žaloby, kdy toto bylo osazeno za účelem měření spotřeby zemního plynu dodávaného žalované do odběrného místa na adrese adresa. Uvedla, že pro uvedené odběrné místo došlo k ukončení služeb distribuce plynu k 20.11.2025 k žádosti obchodníka s plynem spol. právnická osoba., přičemž nepodaří-li se žalobkyni měřící zařízení ve lhůtě do 10 pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, dojde 15. dne ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně pokoušela neúspěšně provést demontáž plynoměru, žalovaná jeho zpřístupnění neumožnila, ač k tomu byla vyzvána. Žalovaná přes výzvy žalobkyně plynoměr nezpřístupnila ani nevydala, proto se jeho vydání domáhá touto žalobou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.

4. Z žádosti o ukončení distribuce plynu bylo zjištěno, že žalovaná měla uzavřenu smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem s plynem spol. právnická osoba. s účinností od 7.9.2021, přičemž dne 19.11.2025 podal obchodník spol. právnická osoba. provozovateli distribuční soustavy/žalobkyni požadavek na ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení, a to s požadovaným datem ukončení k 20.11.2025.

5. Oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 24.11.2025 měl soud za prokázané, že žalobkyně oznámila žalované ukončení dodávky plynu pro odběrné místo a tato byla upozorněna, že dne 5.12.2025 dojde k demontáži měřícího zařízení.

6. Oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 7.1.2026 měl soud za prokázané, že žalobkyně opětovně oznámila žalované ukončení dodávky plynu pro odběrné místo a tato byla upozorněna, že dne 28.1.2026 dojde k demontáži měřícího zařízení.

7. Protokoly o demontáži měřidla z 24.9.2025 a 5.12.2025 měl soud za prokázané, že u žalované na adrese odběrného místa adresa byla provedena návštěva pověřeným pracovníkem žalobkyně za účelem provedení demontáže měřidla, žalovaná byla nepřítomna.

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

9. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. Podle 1041 odst. 1 občanského zákoníku kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

11. Soud po provedeném řízení s ohledem na výše uvedená skutková zjištění při aplikaci shora uvedených zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. Bylo zjištěno, že žalobkyni svědčí vlastnické právo k předmětnému měřícímu zařízení - plynoměru, které bylo instalováno v odběrném místě označeném žalovanou a v současné době je žalovanou po ukončení služeb distribuce plynu neoprávněně zadržováno. Soud proto ve smyslu § 1040 občanského zákoníku vyhověl žalobnímu návrhu a uložil žalované toto měřící zařízení, které bylo dostatečně specifikováno v souladu s ustanovením § 1041 občanského zákoníku, vydat žalobkyni, za účasti jeho pověřeného zástupce, s ohledem na specifické vlastnosti měřícího zařízení a znalosti a dovednosti, kterých je třeba při demontáži.

12. Žalovaná soudu neuvedla žádná tvrzení a nepředložila žádné důkazy vyvracející tvrzení žalobkyně, po celou dobu řízení zůstala zcela pasivní, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, odměnou advokáta dle § 7, §9 odst.1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v rozsahu 3 x 2 300 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a předžalobní výzvy, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za výše specifikované úkony, 3x po 450 Kč a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu náhradou daně z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad, neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).

14. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu jako třídenní. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje, a to písemně ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.