5 C 56/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 26 840 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 26 840 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 31 961,90 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 399,10 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky 24 260 Kč od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 24 260 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 260 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky 2 580 Kč od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 2 580 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 580 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 526 Kč do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku k rukám zástupce žalobce tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem 1. Žalobce se žalobou podanou dne 15.11.2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 26 840 Kč spolu s úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovaným. Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. právnická osoba uzavřel s žalovaným celkem hodnota smlouvy o zápůjčce, a to dne 8.10.2005 a 2.4.2005. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 8.10.2005, č. hodnota poskytl žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 13 280 Kč v 52 týdenních splátkách po 640 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den 7.10.2006. Žalovaný na dlužnou částku plnil pouze částečně, a to celkem částku 9 570 Kč (poslední splátka byla uhrazena ke dni 20.5.2008), kdy ke dni 9.9.2008 dlužná jistina činila celkem 14 579,33 Kč a souhrnný dlužný poplatek 9 680,67 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena smlouvou ze dne 21.9.2023, přičemž žalobce po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny 14 579,33 Kč, dlužných poplatků 9 680,67 Kč a zákonného úroku z prodlení (zčásti kapitalizovaného za období od 28.5.2008 do 27.9.2023). Žalobce dále uvedl, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 2.4.2005, č. hodnota poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 280 Kč v 52 týdenních splátkách po 640 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den 1.4.2006. Žalovaný na dlužnou částku plnil pouze částečně, a to celkem částku 33 038 Kč (poslední splátka byla uhrazena ke dni 20.5.2008), kdy ke dni 9.9.2008 dlužná jistina činila celkem 1 550,48 Kč a souhrnný dlužný poplatek 1 029,52 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena smlouvou ze dne 21.9.2023, přičemž žalobce po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny 1 550,48 Kč, dlužných poplatků 1 029,52 Kč a zákonného úroku z prodlení (zčásti kapitalizovaného za období od 28.5.2008 do 27.9.2023). Žalovaný ani přes písemnou upomínku svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.

4. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota bylo zjištěno, že byla dne 3.4.2005 uzavřena mezi spol. právnická osoba jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Dle smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem v celkové výši 13 280 Kč věřiteli vrátit v 52 týdenních splátkách po 640 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce.

5. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota bylo zjištěno, že byla dne 5.10.2005 uzavřena mezi spol. právnická osoba jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Dle smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem v celkové výši 13 280 Kč věřiteli vrátit v 52 týdenních splátkách po 640 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 ve spojení s přílohou smlouvy bylo zjištěno, že obě pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobce.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 20.8.2024 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k uhrazení dluhu v celkové výši 65 505,11 Kč, a to nejpozději do 4.9.2024. V předžalobní výzvě žalobce uvedl, že ke dni 9.9.2008 dlužná jistina ze smlouvy č. hodnota činila částku 14 579,33 Kč a dlužný poplatek částku 9 680,67 Kč, přičemž od doby postoupení pohledávky na dluh nebylo ze strany žalovaného ničeho plněno. Dále uvedl, že ze smlouvy č. hodnota činila dlužná jistina ke dni 9.9.2008 částku 1 550,48 Kč a dlužný poplatek částku 1 029,52 Kč. Žalobce žalovaného upozornil, že mu vedle uvedených dlužných částek dále náleží úrok z prodlení v zákonné výši a v případě soudního řízení náhrada jeho nákladů.

8. Při právním posouzení věci postupoval soud v souladu s ust. 3028 odst.3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a s ohledem na uzavření smlouvy o půjčce, resp. poskytnutí peněžních prostředků žalovanému před účinností zákona č. 89/2012 Sb., postupoval dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ).

9. Dle § 657 OZ smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

10. Podle § 517 odst. 1 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

11. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě platně uzavřených smluv o půjčce ze dne 3.4.2005 a 5.10.2005 finanční prostředky ve výši 2 x 20 000 Kč, které byl povinen spolu se souhrnným poplatkem splácet vždy v pravidelných týdenních splátkách po 640 Kč na každou půjčku. Žalovaný však na svůj dluh ze smlouvy č. hodnota uhradil toliko 33 038 Kč, na dluh ze smlouvy č. hodnota uhradil pouze 9 570 Kč, přičemž poslední splátka byla na každou z půjček žalovaným uhrazena dne 20.5.2008. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku celkem 26 840 Kč sestávající z dlužných jistin 14 579,33 Kč a 1 550,48 Kč a dlužných poplatků 9 680,67 Kč a 1 029,52 Kč, a to spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 31 961,90 Kč a 3 399,10 Kč (počítané z částky 24 260 Kč od 28.5.2008 do 27.9.2023 a z částky 2 580 Kč od 28.5.2008 do 27.9.2023), a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky 24 260 Kč od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023, ve výši 13,75 % ročně z částky 24 260 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 260 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky 2 580 Kč od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023, ve výši 13,75 % ročně z částky 2 580 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 580 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 517 OZ ve spojení s ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 1 074 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, předžalobní výzva), a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21% , což představuje částku 252 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 526 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.