5 C 56/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 26 840 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 26 840 Kč spolus kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 31 961,90 Kč,s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 399,10 Kč,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky 24 260 Kč od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 24 260 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024,se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 260 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky 2 580 Kč od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 2 580 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, ase zákonným úrokem z prodlení z částky 2 580 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,to vše do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 526 Kč do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem 1. Žalobce se žalobou podanou dne 15.11.2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 26 840 Kč spolu s úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovaným. Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. , právnická osoba, uzavřel s žalovaným celkem , hodnota, smlouvy o zápůjčce, a to dne 8.10.2005 a 2.4.2005. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 8.10.2005, č. , hodnota, poskytl žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 13 280 Kč v 52 týdenních splátkách po 640 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den 7.10.2006. Žalovaný na dlužnou částku plnil pouze částečně, a to celkem částku 9 570 Kč (poslední splátka byla uhrazena ke dni 20.5.2008), kdy ke dni 9.9.2008 dlužná jistina činila celkem 14 579,33 Kč a souhrnný dlužný poplatek 9 680,67 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena smlouvou ze dne 21.9.2023, přičemž žalobce po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny 14 579,33 Kč, dlužných poplatků 9 680,67 Kč a zákonného úroku z prodlení (zčásti kapitalizovaného za období od 28.5.2008 do 27.9.2023). Žalobce dále uvedl, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 2.4.2005, č. , hodnota, poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 280 Kč v 52 týdenních splátkách po 640 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den 1.4.2006. Žalovaný na dlužnou částku plnil pouze částečně, a to celkem částku 33 038 Kč (poslední splátka byla uhrazena ke dni 20.5.2008), kdy ke dni 9.9.2008 dlužná jistina činila celkem 1 550,48 Kč a souhrnný dlužný poplatek 1 029,52 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena smlouvou ze dne 21.9.2023, přičemž žalobce po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny 1 550,48 Kč, dlužných poplatků 1 029,52 Kč a zákonného úroku z prodlení (zčásti kapitalizovaného za období od 28.5.2008 do 27.9.2023). Žalovaný ani přes písemnou upomínku svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.

4. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla dne 3.4.2005 uzavřena mezi spol. , právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Dle smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem v celkové výši 13 280 Kč věřiteli vrátit v 52 týdenních splátkách po 640 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce.

5. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla dne 5.10.2005 uzavřena mezi spol. , právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Dle smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem v celkové výši 13 280 Kč věřiteli vrátit v 52 týdenních splátkách po 640 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 ve spojení s přílohou smlouvy bylo zjištěno, že obě pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobce.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 20.8.2024 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k uhrazení dluhu v celkové výši 65 505,11 Kč, a to nejpozději do 4.9.2024. V předžalobní výzvě žalobce uvedl, že ke dni 9.9.2008 dlužná jistina ze smlouvy č. , hodnota, činila částku 14 579,33 Kč a dlužný poplatek částku 9 680,67 Kč, přičemž od doby postoupení pohledávky na dluh nebylo ze strany žalovaného ničeho plněno. Dále uvedl, že ze smlouvy č. , hodnota, činila dlužná jistina ke dni 9.9.2008 částku 1 550,48 Kč a dlužný poplatek částku 1 029,52 Kč. Žalobce žalovaného upozornil, že mu vedle uvedených dlužných částek dále náleží úrok z prodlení v zákonné výši a v případě soudního řízení náhrada jeho nákladů.

8. Při právním posouzení věci postupoval soud v souladu s ust. 3028 odst.3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a s ohledem na uzavření smlouvy o půjčce, resp. poskytnutí peněžních prostředků žalovanému před účinností zákona č. 89/2012 Sb., postupoval dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ).

9. Dle § 657 OZ smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

10. Podle § 517 odst. 1 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

11. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě platně uzavřených smluv o půjčce ze dne 3.4.2005 a 5.10.2005 finanční prostředky ve výši 2 x 20 000 Kč, které byl povinen spolu se souhrnným poplatkem splácet vždy v pravidelných týdenních splátkách po 640 Kč na každou půjčku. Žalovaný však na svůj dluh ze smlouvy č. , hodnota, uhradil toliko 33 038 Kč, na dluh ze smlouvy č. , hodnota, uhradil pouze 9 570 Kč, přičemž poslední splátka byla na každou z půjček žalovaným uhrazena dne 20.5.2008. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku celkem 26 840 Kč sestávající z dlužných jistin 14 579,33 Kč a 1 550,48 Kč a dlužných poplatků 9 680,67 Kč a 1 029,52 Kč, a to spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 31 961,90 Kč a 3 399,10 Kč (počítané z částky 24 260 Kč od 28.5.2008 do 27.9.2023 a z částky 2 580 Kč od 28.5.2008 do 27.9.2023), a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky 24 260 Kč od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023, ve výši 13,75 % ročně z částky 24 260 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 260 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky 2 580 Kč od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023, ve výši 13,75 % ročně z částky 2 580 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 580 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 517 OZ ve spojení s ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 1 074 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, předžalobní výzva), a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21% , což představuje částku 252 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 526 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.