5 C 59/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČ IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované , IČ IČO žalované Anonymizováno o zaplacení 60 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalobce , Jméno žalobce B, , do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal proti žalované zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím (úrokem z prodlení) z titulu dluhu ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne , datum, . Návrh odůvodnil tím, že jako věřitel poskytl žalované úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, uhradit do , datum, . Žalovaná se však dostala do prodlení se splácením úvěru a ani přes výzvu žalobce dlužnou částku neuhradila - žalobce se tak domáhá po žalované zaplacení jistiny , částka, , dlužného poplatku , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, , tj. po , částka, za prodlení s úhradou 5 splátek. Vedle celkové dlužné částky , částka, požaduje žalobce zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, neboť k tomu byly splněny předpoklady dle § 115a občanského soudního řádu.

4. Smlouvou o podnikatelském úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, -7737 bylo prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovanou distančním způsobem smlouvu o úvěru, v rámci níž se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , který byla žalovaná povinna spolu s poplatkem ve výši 5 x , částka, uhradit v 5 splátkách po , částka, k , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Dle článku VIII. smlouvy strany pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky sjednaly smluvní pokutu ve výši , částka, .

5. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobce poukázal na účet uvedený žalovanou ve smlouvě o podnikatelském úvěru dne , datum, částku , částka, .

6. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, (zahrnující rovněž náklady a sankce) ve lhůtě do 3 dnů, zároveň byla žalovaná upozorněna na navyšování dluhu o zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním pohledávky.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1969 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

11. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Dle § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru, v níž žalovaná v pozici dlužníka jednala jako podnikatel – v daném případě tak úvěruschopnost žalované nebylo třeba posuzovat. Na základě platně uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut žalobcem úvěr ve výši , částka, , který byla povinna zaplatit spolu se sjednaným poplatkem v 5 splátkách po , částka, do , datum, - žalovaná však na svůj dluh ve lhůtě splatnosti ničeho neplnila, soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku v celkové výši , částka, a smluvní pokutu ve výši 5 x , částka, za prodlení s 5 splátkami, tj. celkem , částka, . Soud zároveň uložil žalované povinnost zaplatit z dlužné částky 60 300 zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení ve výši 14,75% ročně - výše úroku z prodlení je v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nař. vl. č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozsudku rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci byla proti žalované přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 2,5 úkonu právní služby po , částka, dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění), náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x , částka, dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21% , což představuje částku , částka, . V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku , částka, , která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

15. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako lhůty 3 denní, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.