5 C 76/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně:Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému:Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 15 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 450 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 450 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 070,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 450 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě zřizovací listiny hlavního města Prahy je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění a hlídání na střeženém parkovišti, přičemž dne datum provedla odtah motorového vozidla reg. zn. SPZ provozovaného žalovaným a vozidlo umístila na parkovišti, které provozuje (odtah byl proveden na žádost Městské policie hl. m. Prahy). V souvislosti s odtahem a parkováním vozidla vznikl žalobkyni proti žalovanému nárok na uhrazení nákladů odtahu vozidla v částce 1 900 Kč a parkovné, které žalobce požaduje za období od datum do datum v ceně po 50 Kč denně, tj. 15 450 Kč, neboť za předchozí období do datum bylo již o nároku žalobce (včetně nákladů odtahu) pravomocně rozhodnuto rozsudky Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka a ze dne datum, č.j. spisová značka (cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.

4. Ze zřizovací listiny příspěvkové organizace Anonymizováno ze dne datum a Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti bylo prokázáno, že žalobkyně je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění a hlídání na střeženém parkovišti, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí od 181. dne částku 50 Kč za den.

5. Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka bylo mezi účastníky řízení rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 74 500 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného parkovného za období od datum do datum. Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka bylo mezi účastníky řízení rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 18 000 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného parkovného za období od datum do datum.

6. Z karty vozidla v centrálním registru vozidel bylo zjištěno, že vozidlo reg. zn. SPZ bylo k datum ve vlastnictví a provozování žalovaného pod adresou adresa.

7. Z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného na odtah vozidla, k němuž došlo 27.5. 018 a vyzvala jej k vyzvednutí vozidla, přičemž výzva obsahovala i podrobné uvedení, kde se vozidlo nachází, jaká je provozní doba odstavného parkoviště a jaké dokumenty je třeba při převzetí předložit. Výzva obsahovala i odkaz na nařízení Rady hlavního města adresa z právnická osoba.2013 stanovující ceny za nucené odtahy. Z dodejky je zřejmé, že tato byla žalovanému zasílána na adresu evidovanou v registru vozidel (adresa), žalovaný si zásilku nevyzvedl.

8. Výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě dlužných částek, tehdy 63 977,67 Kč celkem vč. příslušenství a upozornila jej, že nadále je účtováno parkovné. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě částky 15 450 Kč představující dlužné parkovné za období od datum do datum, a to ve lhůtě do datum.

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

10. Dle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích řidič nesmí zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno (odst. 1 písm. o); o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele (odst. 5).

11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. V souladu s citovaným ustanovením zákona o provozu na pozemních komunikacích, zřizovací listinou žalobkyně ve spojení s ceníkem soud žalobě vyhověl, když bylo prokázáno, že vozidlo žalovaného bylo z důvodu parkování na chodníku odtaženo a umístěno na parkovišti žalobkyně, která je oprávněna za jeho umístění žalovanému účtovat od 181. dne částku 50 Kč denně. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by dlužnou částku za období umístění vozidla od datum do datum, byť částečně, uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalovanému nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou právního zástupce za 2,5 úkonu právní služby po 300 (dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3x paušální náhradou po 100 Kč (dle § 14b citované vyhlášky). Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21% , což představuje částku 220,50 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 2 070,50 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

14. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí - exekuci.