5 C 85/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobce Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČ IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 390 107,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žaloba se v části o zaplacení , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta A, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

IV. Žalobce je povinen nahradit státu náklady řízení ve výši , částka, na účet Okresního soudu v , adresa, do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

V. Žalovaná je povinna nahradit státu náklady řízení ve výši , částka, na účet Okresního soudu v , adresa, do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, soudní poplatek ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

VII. Žalobci se z účtu Okresního soudu v , adresa, vrací zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, .

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, po žalované domáhal zaplacení celkové částky , částka, jako náhrady nemajetkové újmy sestávající z bolestného ve výši , částka, , náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, a nákladů vypracování znaleckého posudku ve výši , částka, , to vše spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od , datum, do zaplacení. Žalobce tvrdil, že dne , datum, ve 21,47 h došlo ve , adresa, ke střetu dvou osobních vozidel, kdy v důsledku odmrštění jednoho z nich byl žalobce jakožto chodec zraněn. Rozhodnutím , právnická osoba, ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, byl vinným z dopravní nehody uznán řidič vozidla pojištěného v době nehody u žalované. Žalobce nárok u žalované s předložením zdravotnické dokumentace uplatnil dne , datum, a pro následnou nečinnost žalované nechal vypracovat znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , z nějž nároky žalobce uplatněné v tomto řízení vyplývají. Znalkyně byla v době vypracování znaleckého posudku obeznámena se zdravotním stavem žalobce před dopravní nehodou, přičemž tyto skutečnosti ve svém posudku zohlednila. Žalobce před dopravní nehodou sportoval, vykonával fyzicky náročné zaměstnání, což se změnilo až vlivem utrpěného úrazu z předmětné dopravní nehody. Žalovaná však ani po seznámení se se znaleckým posudkem žalobci neplnila.

2. Žalobce vzal v průběhu řízení žalobu zpět co do částky , částka, s příslušenstvím, neboť uvedenou částku žalovaná žalobci na uplatněném bolestném zaplatila před podáním žaloby. Soud proto řízení v této části usnesením ze dne , datum, zastavil.

3. Žalovaná nárok žalobce neuznávala, navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že žalobcem přeložený znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, je neobjektivní, vychází z jejího subjektivního hodnocení, je vnitřně rozporný, připouští více skutkových verzí, její vyčíslení nároků žalobce je nadhodnocené, když se žalovaná opírala o znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který si v průběhu řízení nechala vypracovat. Namítala, že znalkyně žalobce neměla k dispozici veškeré lékařské zprávy, nezohledňovala tak předchorobí žalobce, který v minulosti prodělal plastiku předního zkříženého vazu kolene, pro kterou také v minulosti u jiné pojišťovny uplatnil pojistné plnění z titulu trvalých následků, ani zlomeninu čelisti a artrózu. V části vyčísleného bolestného nesouhlasila s položkami: S 902 kontuze place P nohy, S 800 kontuze P kolene, S 8320 částečná ruptura LCM, S 069 analog. pro úzkostný syndrom, S 0600 otřes mozku, který nebyl dle žalované prokázán, S 400 a S 500, tj. kontuze P ramene a P lokte, neboť tyto obtíže nastaly u žalobce až s časovým odstupem po dopravní nehodně. V části náhrady za ztížení společenského uplatnění (dále jen ZSU) žalovaná neměla za prokázánu příčinnou souvislost mezi dopravní nehodou a žalobcem uváděnými subjektivními obtížemi – obtíže s mobilitou vlivem zranění pravého kolene souvisí s předchozí plastikou kolene, žalobce si může udržovat fyzickou kondici plaváním či jízdou na kole, rovněž problémy s přijímáním stravy nijak s dopravní nehodou nesouvisí, není zřejmé, jak byl žalobce vlivem dopravní nehody omezen ve výkonu zaměstnání, když náplň jeho práce před nehodou nebyla prokázána. Pokud jde o obtíže psychického charakteru, pak žalobce psychologickou péči ukončil krátce po dopravní nehodě a její následná potřeba nebyla prokázána. Žalovaná rovněž nesouhlasila s navýšením náhrady za ZSU o 10 %, neboť k takovému navýšení žalobce vyjma produktivního věku netvrdil žádné okolnosti.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z příkazu , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravy ze dne , datum, , č.j. MUVR/, č. účtu, /CERJI bylo zjištěno, že pan , jméno FO, , nar. , datum, byl uznán vinným přestupkem dle §125c odst.1 písm. f) bod 6,8 zákona o provozu na pozemních komunikacích, kterého se z nedbalosti dopustil tím, že dne , datum, ve 21,47 h ve , adresa, svým vozidlem zn. Opel nedal přednost v jízdě protijedoucímu vozidlu, kdy došlo ke střetu vozidel a vlivem tohoto střetu byl chodec (žalobce) levým bokem vozidla odhozen do sněhové bariéry (při nehodě došlo k lehkému zranění chodce).

6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval před podáním žaloby k zaplacení celkové částky , částka, do , datum, .

7. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, předloženého žalobcem bylo zjištěno, že znalkyně měla k dispozici následující lékařské zprávy:- chirurgická ambulance nemocnice , adresa, ze dne , datum- KUM FNHK ze dne , datum- lékařská zpráva ze dne , datum- chirurgická ambulance nemocnice , adresa, ze dne , datum- psychiatrická ambulance FNHK ze dne , datum- ortopedická ambulance ze dne , datum, , , datum, , , datum- lékařská zpráva ze dne , datum- ortopedická ambulance ze dne , datumZnalkyně provedla osobní vyšetření žalobce dne , datum, , při kterém, mimo jiné zjistila, že v době úrazu pracoval externě pro , jméno FO, auto a vypomáhal v gastru ve , adresa, , přičemž aktuálně práci v gastronomii nezvládá, nevydrží stát. Má bolest při kousání, nemůže jíst tvrdé potraviny, bolest má i při čištění zubů, bolí ho pravé koleno, nedokáže si kleknout, plný dřep nezvládne, běhat ani skákat nemůže vůbec, před úrazem hrál golf, což po úraze nelze – vadí rotace v kolenu při švihu. Před úrazem lyžoval, jezdil na snowboardu, což již nelze. Od nehody špatně spí, má úzkosti. Objektivně při vyšetření: P kolenní kloub – lehce s otokem, stabilní, vazy pevné, palp. citlivost, hybnost lehce omezena. Znalkyně v rámci hodnocení bolestného zahrnula položky: 1) S 0110 tržná rána obočí (15 bodů), 2) S 0600 otřes mozku (20 bodů), 3) S 400 kontuze P ramene (20 bodů), 4) S 500 kontuze P lokte (20 bodů), 5) S 902 kontuze palce P nohy (10 bodů), 6) S 800 kontuze P kolene (10 bodů), 7) S 8320 částečná ruptura LCM (45 bodů), a 8) S 069 analog. pro úzkostný syndrom (200 bodů). Celkem znalkyně bolest ohodnotila 340 body, tj. při hodnotě bodu v r. 2022 ve výši 378,39 Kč činí bolestné 128 652,60 Kč.V části ZSU v položce:a) pohyblivost zohlednila tyto podpoložky: 1) měnění a základní pozice (klek a dřep neudělá) 0,13 %, 2) udržení pozice těla (klek a dřep neudělá, stát nevydrží) 0,19 %, 3) pohyb (běhat ani skákat nelze, není schopen ani popoběhnout nebo přeskočit louži) 0,34 %;b) péče o sebe zohlednila tyto podpoložky: 1) jídlo (problém kousání tvrdých jídel) 0,11 %, 2) péče o své zdraví (není schopen si udržet fyzickou kondici) 0,11 %;c) život v domácnosti zohlednila tyto podpoložky: 1) příprava jídla (nevydrží stát u vaření) – 0,27 %;d) hlavní oblasti života zohlednila tyto podpoložky: 1) placené zaměstnání (nevydrží stát v práci, nemůže vypomáhat v gastronomii) 0,20 %;e) život komunitní, sociální, občanský zohlednila tyto podpoložky: 1) rekreace a volný čas (sport je problém) 0,40 %.Celkové obtíže znalkyně určila ve výši 1,76 %, náhradu dále navýšila na 110 %, výsledná náhrada za ZSU byla určena v částce , částka, .Z připojeného daňového dokladu bylo zjištěno, že náklady znaleckého posudku činily , částka, .

8. Z lékařských zpráv, které použila znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, jako podklad znaleckého posudku bylo zjištěno:Z lékařské zprávy Nemocnice Vrchlabí, chirurgie – ambulance ze dne , datum, (č., hodnota, ) – bylo zjištěno, že žalobce byl ošetřen po sražení automobilem, byl v bezvědomí cca vteřinu, amnézie na úraz není, nezvracel, tržná rána na L obočím, bolesti P kolene. Při vyšetření byl při vědomí, palpační bolestivost na later. straně P kolene, provedeno CT mozku a RTG P kolene : bez kost. traumatu. Diagnóza byla určena: tržná rána nad L obočím, stav po lehkém otřesu mozku, doporučen klidový režim.Z lékařské zprávy FNHK, klinika urgentní medicíny, KUM akutní chirurgie ze dne , datum, (č., hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobce byl před 5 dny sražen vozidlem, kdy přichází pro bolest P ramene, P lokte a palce na PDK. Při vyšetření bylo P rameno palpačně citlivé v oblasti celého ramene, P loket bez otoku, pohyb bolestivý v krajních polohách, rotace dobré, palpační citlivost celého lokte, palec PDK hematom pod nehtem, palec palpačně citlivý. Diagnóza určena: kontuze P ramene, lokte a palce PDK.Z lékařské zprávy FNHK, stomatologické kliniky ze dne , datum, (č., hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobce byl vyšetřen na doporučení PZL , tituly před jménem, , jméno FO, k vyloučení zlomeniny obličejových kostí po úraze při dopravní nehodě. Žalobce subjektivně uváděl omezené otevírání úst a změnu okluze. Objektivně při vyšetření: otok v oblasti L obočí, periorbitální hematom vlevo, otevírání úst omezené na 3 cm, hygiena nevyhovující, bolestivý tah za dolní čelist s maximem v místech úhlů dolní čelisti oboustranně. CT hlavy a krku: bez čerstvých známek fraktury obličejového skeletu, staršího data zlomenina přední strany antra vpravo bez výrazného posunu úlomků. Diagnóza: tržná rána na L obočím, doporučena týden měkká strava.Z lékařské zprávy , právnická osoba, , chirurgie – ambulance ze dne , datum, (č., hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobce se dostavil ke kontrole, subjektivně byl bez větších obtíží.Z lékařské zprávy FNHK, psychiatrické kliniky ze dne , datum, (č., hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobce se dostavil k vyšetření z důvodu diagnózy: F432 poruchy přizpůsobení, kdy uvedl, že pracuje jako vedoucí pracovník v gastronomii, po srážce autem špatně spí, byl chvíli v bezvědomí, všechno má naražené – rameno, chodidla, hlava, bolí ho zuby, jí tekutou stravu, při pohybu venku je nervózní, v napětí. Závěrem vyšetření byl anxiózní syndrom v návaznosti na sražení autem, předepsán Neurol při úzkosti či nespavosti, doporučena psychoterapeutická péče.Z lékařské zprávy , právnická osoba, , ortopedické oddělení, ze dne , datum, (č., hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobce se dostavil k vyšetření z důvodu trvajícího otoku P kolena a omezenou hybnost P ramene. Objektivně při vyšetření: P koleno s výpotkem, palpačně bolestivé, výrazná bolestivost na LCM, P rameno palp. bolestivé na VH. Závěr: rupt LCM gen 1. dx part., synovialitis gen 1. dx. posttraumatice, contusio omi 1. dx.Z lékařské zprávy , právnická osoba, , ortopedické oddělení, ze dne , datum, (č., hodnota, ) bylo zjištěno, že u žalobce subjektivně přetrvává bolestivost P kolene s otokem. Závěr vyšetření: synovialitis gen 1. dx, léze med menisku P kolene, doporučena byla punkce a MRI.Z lékařské zprávy , právnická osoba, , ortopedické oddělení, ze dne , datum, (č., hodnota, ) bylo zjištěno, že u žalobce subjektivně přetrvává pocit pobolívání po námaze a občasné otoky, objektivně P koleno s oncip. výpotkem, pohyb mírně omezený, vadí dotáhnutí, rotace citlivé VKŠ. Doporučen klidový režim, ledování a analgetika.Z lékařské zprávy FNHK, stomatologické kliniky ze dne , datum, (č., hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobce se dostavil k vyšetření z důvodu oboustranné bolestivosti tváří, kdy uvádí obtíže od nehody v r. 2022, zhoršovány pohybem čelistí, 2 roky má měkkou stravu. Objektivně při vyšetření: palpace mírně bolestivá, diagnóza: artrosis art. TM 1. utrq, bruxismus v.s.Z lékařské zprávy , právnická osoba, , ortopedické oddělení, ze dne , datum, (č., hodnota, ) bylo zjištěno, že u žalobce přetrvává pobolívání P kolene, objektivně při vyšetření: P koleno s incip. otokem, citlivost v dotáhnutí flexe, rotace citlivá, kolenní vazy pevné. Závěr: gonalgia 1.dx s funkčním omezením cca 15%, stp. Plastika LCA P kolene.

9. Z emailové komunikace mezi žalovanou a zástupcem žalobce z 12/2024 a 1/2025 bylo zjištěno, že žalovaná navrhla vypracování revizního znaleckého posudku svým znalcem, na což zástupce žalobce reagoval v tom smyslu, že nevidí důvod k dalšímu vyšetření žalobce, když se podrobil vyšetření u kvalifikované soudní znalkyně, které poskytl veškeré lékařské zprávy.

10. Ze znaleckého posudku vypracovaného znalkyní MUDr. , jméno FO, dne , datum, předloženého žalovanou bylo zjištěno, že znalkyně měla k dispozici nad rámec lékařských zpráv uvedených ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, následující lékařské zprávy:- lékařská zpráva Nemocnice , adresa, , ortopedie ze dne , datum, , , datum, , , datum, ,- propouštěcí zpráva Nemocnice , adresa, ze dne , datum, .Znalkyně provedla osobní vyšetření žalobce dne , datum, . Z vyšetření ve spojení s předloženými zprávami uvedla, že žalobce byl v r. 2017 operován pro trhlinu předního zkříženého vazu P kolene, po dopravní nehodě v r. 2022 měl obtíže s P kolenem a bylo uvažováno o trhlině postranního vazu P kolene, které nebylo potvrzeno zobrazovacím zařízením, protože v popisu MRI ze dne , datum, je zapsáno: nejsou změny kromě stavu po operaci z r. 2017, tedy nebyly prokázány žádné poúrazové změny. Naproti tomu zpráva z vyšetření z , datum, popisuje na základě údajně provedeného MRI vyšetření nově vzniklou trhlinu po dopravní nehodě. Znalkyně dospívá k domněnce, že žádné MRI vyšetření, z něhož by vycházela zpráva z , datum, provedena nebyla, proto má za to, že žalobce nemá žádné trvalé následky a tudíž mu nenáleží náhrada za ZSU, což se týká i tvrzeného omezení stran potíží při jezení, neboť v bolestném není poranění čelisti hodnoceno a tudíž s dopravní nehodou nesouvisí. V části hodnocení bolestného k jednotlivým položkám uvedla: 1) S 0110 tržná rána obočí (15 bodů) – objektivně prokázána, , právnická osoba, 0600 otřes mozku (20 bodů) – není objektivně prokázáno, bezvědomí není svědecky doloženo, přičemž bezvědomí je jediným objektivním příznakem této diagnózy, , právnická osoba, 400 kontuze P ramene (20 bodů) + 4) S 500 kontuze P lokte (20 bodů) – nejsou objektivně prokázány, s obtížemi přichází žalobce po 5 dnech, , právnická osoba, 902 kontuze palce P nohy (10 bodů) – tuto položku by znalkyně nahradila S 907 – povrchní poranění kotníku a nohy za 2 body, neboť krevní výron není pohmoždění, 6) S 800 kontuze P kolene (10 bodů)- použila by shodně jako , právnická osoba, , 7) S 8320 částečná ruptura LCM (45 bodů) - použila by shodně jako , právnická osoba, , a 8) S 069 analog. pro úzkostný syndrom (200 bodů) – dle aktualizace Metodiky se má jednat o položku F 11 – porucha přizpůsobení za 100 bodů.Z lékařských zpráv, které použila znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, jako podklad znaleckého posudku nad rámec lékařských zpráv použitých znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno:Z lékařské zprávy Nemocnice , adresa, , ortopedie, ze dne , datum, (č., hodnota, ) bylo zjištěno, že u žalobce byla diagnostikována léze med menisku P kolene, part. ruptura MM P kolene.Z lékařské zprávy Nemocnice , adresa, , ortopedie, ze dne , datum, (č., hodnota, ) bylo zjištěno při MR P kolene: med. men. po parc. med.meniskekt.Z lékařské zprávy Nemocnice , adresa, , ortopedie, ze dne , datum, (č., hodnota, ) bylo zjištěno, že ortoped , tituly před jménem, , jméno FO, se vyjádřil ke stavu P kolene: pacient po operaci P kolene , datum, plastika LCA ST – TG, stav po odhojení a následné rehabilitaci uspokojivý bez nápadných klinických obtíží. Pacient bez omezení v prac. a soukromém životě. Dne , datum, ošetřen na ambulanci po dopravní nehodě pro trvající otok a omezení hybnosti P kolene a P ramene. Na MRI – viz popis – nově vzniknuté trhliny a rozvláknění menisku. Nový operační zákrok nebyl indikovaný – pacient podstoupil konzervativní léčbu, opakované rehabilitace a aplikace injekcí do kloubu. T. č. pohyb P kolene omezený na 15%, pacient nevydrží dlouho stát. Nedoporučeny nárazové sporty – lyže, golf, vhodná sedavá práce bez dlouhodobého stání.Z propouštěcí lékařské zprávy Nemocnice , adresa, , ortopedie, ze dne , datum, (č., hodnota, ) bylo zjištěno, že u žalobce byla provedena ASK resekce poškozené části LCA, závěrem byla ruptura LCA gen I.dx part st data typu kyklopské oko, synovitis posttraumatica. Žalobce byl propuštěn do ambulantní péče.

11. Z lékařské zprávy předložené , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání dne , datum, v rámci konfrontace znalkyň vypracované dne , datum, , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (č., hodnota, ), bylo zjištěno, že vyšetřoval meniskus žalovaného. Uvedl, že zachycený skelet je bez ložiskových či traumatických změn. Stp. Plastice LCA, patella Wilberg III (dysplazie čéšky), LCM i LCL jsou hypointensní, napjatá bez ložiskových změn. Mediální meniskus: ruptura zadního rohu asi 13 mm, střed téměř zaniklý, laterální meniskus: fiskury obou rohů later. menisku.

12. Z konfrontace znalkyň bylo zjištěno následující:K položce kontuze P kolene a částečné ruptuře LCM (položky S 800 a S 8320) znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že neměla k dispozici při vypracování znaleckého posudku zprávy č. , hodnota, a 14, přičemž z propouštěcí zprávy č. , hodnota, vyplývá, že meniskus žalovaného byl bez poruchy, zároveň je uvedeno roztržení předního zkříženého vazu na P koleni, o kterém znalkyně v době vypracování znaleckého posudku věděla, na její závěry by uvedené zprávy neměly vliv. Ke zprávě č. , hodnota, uvedla, že vyšetření magnetickou rezonancí je orientační, navíc její část není pravdivá v částečném odstranění menisku P kolene. Ke zprávě č., hodnota, uvedla, že , tituly před jménem, , jméno FO, je ortoped, který má žalovaného v péči od r. 2017 a v této zprávě je dle magnetické rezonance poranění vnitřního menisku, které tam předtím nikdy nebylo, přičemž je zcela obvyklé, že se magnetická rezonance provádí až s časovým odstupem (1 rok od nehody), navíc v dané době probíhal covid. Pokud by znalkyně měla při vypracování znaleckého posudku tyto zprávy, pak by položku S 8320 nahradila položkou S 8330, tj. poranění menisku. , tituly před jménem, , jméno FO, oponovala, že na základě zprávy č., hodnota, doručené žalovaným po vypracování znaleckého posudku je zřejmé, že k poranění menisku nedošlo, jedná se o degenerativní změny. , právnická osoba, uvedla, že poranění menisku je popsáno již v r. 2023 a pokud žalobce s kolenem hýbe, je zřejmé, že dochází k dalšímu poškozování. , tituly před jménem, , jméno FO, poukázala, že otok P kolene je zmíněn až dne , datum, (zpráva č. , hodnota, ). Na to , právnická osoba, uvedla, že otok není součástí zhmoždění, ale výpotek se začal objevovat později, přičemž výpotek automaticky neindikuje punkci.K položce S0600 otřes mozku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že vycházela ze zprávy č. , hodnota, , v níž specialista chirurg, který se s otřesy mozků setkává často, tuto diagnózu uvedl. Pokud lékař, který bezprostředně po úraze žalobce prohlédl a stanovil diagnózu, pak znalkyni nepřísluší ji po 3 letech měnit, jakkoliv je k tomu lékařská zpráva velmi stručná. Na diagnózu lehkého otřesu mozku odkazuje stav krátkého bezvědomí. Nesouhlasila s oponentním názorem , tituly před jménem, , jméno FO, , že by příznakem otřesu mozku mělo být vždy míhání očí.K položce S400 a S 500 (kontuze P ramene a P lokte) znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že vycházela ze zprávy č. , hodnota, , kdy zhmoždění nemusí být viditelné (hematom), ale může jít o vnitřní poranění projevené bolestí a omezením hybnosti, přičemž bolest může nastoupit se zpožděním. Dle , tituly před jménem, , jméno FO, by se bolestivost projevila ihned, navíc , právnická osoba, nevysvětlila, k jakému pohmoždění došlo.K položce S 902 (kontuze palce P nohy) znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že k tomuto poranění došlo, neboť se projevila bolestivost, hematom a poranění nehtu, zároveň se nejednalo o povrchové poranění. Podle , tituly před jménem, , jméno FO, se má jednat o povrchové poranění, pod které spadá i krevní výron, který je pod kůží.K položce S069 (analog. pro úzkostný syndrom) znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že použila starou metodiku, aktuálně by použila novou položku F11 – akutní stresová reakce/porucha přizpůsobení za 100 bodů – k tomu , tituly před jménem, , jméno FO, upozornila, že v době vypracování znaleckého posudku , právnická osoba, novou metodiku mohla a měla mít k dispozici.K problémům s otevíráním úst a kousáním tvrdých jídel, které , právnická osoba, uvedla v rámci ohodnocení ZSU uvedla, že ve zprávě č. , hodnota, uvedené problémy žalobce popisuje, přičemž utrpěl úraz v obličejové části, dále odkázala na zprávy č. , hodnota, a 9. Dle , tituly před jménem, , jméno FO, jsou všechny příznaky jen subjektivní, není zřejmý jejich původ, přičemž poranění v oblasti obočí neznačí, že by mělo dojít k poranění čelisti. , právnická osoba, , uvedl, že žalobce si na potíže s otvíráním úst stěžuje až bezprostředně po nehodě, v předchozích zprávách se tyto obtíže neobjevují. Bruxismus ve zprávě č. , hodnota, je uveden jen jako možný a pokud je v dané zprávě uvedena artróza, tak tato se neobjevuje ve zprávě č., hodnota, , kdy bylo provedeno CT hlavy a krku. K tomu , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že ji lékař mohl opomenout do zprávy zapsat.K omezení hybnosti žalobce hodnocené v rámci ZSU , právnická osoba, uvedla, že obtíže žalobce odpovídají jeho popisu před a po úrazu, přičemž lékařské zprávy s jeho popisem korespondují. Vyloučila, že by obtíže žalobce měly původ v předúrazovém stavu žalobce., právnická osoba, k použitému koeficientu k modifikaci náhrady za ZSU uvedla, že je použila z důvodu věku žalobce, nicméně pokud by věděla, že znalecký posudek bude podkladem pro soudní řízení, pak by koeficient ponechala na úvaze soudu.

13. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že bezprostředně před předmětnou dopravní nehodou vedl aktivní život, s přítelkyní cestoval, věnoval se sportu, žili společenský život. Žalobce v časovém období před dopravní nehodou pracoval na pozici vedoucího provozu restaurace na horní stanici lanovky Na , adresa, , kdy se jednalo o psychicky, časově i fyzicky náročnou práci, žalobce pracoval 6 dní v týdnu. Tuto práci ukončil po 5- 6 letech, následně v době covidu pracoval po brigádách. V době dopravní nehody jako živnostník pracoval ve , jméno FO, , adresa, pro spol. AJTA Solution, náplní jeho práce bylo zajišťování přebírky nekompletních vozů. Ve stejném období pracoval brigádně cca 4-6 měsíců jako číšník v hotelu Savoy ve , adresa, , s tímto hotelem žalobce spojoval svůj kariérní postup. Po dopravní nehodě se život žalobce radikálně změnil. Žalobce měl psychické obtíže – úzkostné stavy, ztratil radost, měl strach chodit ven a přibližovat se k autům, z uvedeného důvodu vyhledal odbornou pomoc. Vzhledem k tomu, že měl zhmožděný obličej, mohl přijímat jen tekutou stravu, nemohl si ani čistit zuby. Poté, co otok zmizel, pro něj nadále bylo kousání bolestivé, došlo k posunu čelisti, kdy zuby horní a dolní čelisti do sebe nezapadají, bolestivost při kousání tak přetrvává. Žalobce po dopravní nehodě není schopen se věnovat sportům, kterým se věnoval dříve (golf, lyžování), zvládne pouze krátké procházky se psem, nevydrží dlouhodobě stát, neudělá plný dřep, klek je pro něj bolestivý. V rámci rehabilitace mu bylo doporučeno plavání a jízda na kole, přičemž plavat moc neumí a cyklistika je pro něj bolestivá. Aktuálně je žalobce zaměstnaný ve , právnická osoba, na administrativní pozici, zdravotně způsobilý k výkonu práce je ale jen za podmínky, že bude u práce sedět. Žalobce, který vystudoval hotelovou školu a vaření jej bavilo, se nemůže uvedenému věnovat ani profesně ani jako koníčku, neboť nevydrží dlouhodobě stát. , právnická osoba, není žalobce schopen vykonávat s takovou intenzitou jako před dopravní nehodou. Žalobce s partnerkou, která je stejná jako v době dopravní nehody, plánuje svatbu, přičemž dopravní nehoda měla negativní dopad i na jejich intimní život.

14. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , psychologické poradenství, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v r. 2022 žalobce navštěvoval psychologickou poradnu z důvodu zpracování tématu dopravní nehody, které byl přímým účastníkem.

15. Z potvrzení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce není od r. 2022 ze zdravotních důvodů aktivním hrajícím členem golfového klubu, pouze hradí udržovací příspěvek.

16. Z potvrzení , právnická osoba, ., , právnická osoba, , ze dne , datum, soud zjistil, že v období , datum, – , datum, byl žalobce zaměstnaný na pozici vedoucí provozu restaurace.

17. Z žalobcem předložených fotografií bylo zjištěno, že v období 2019- , datum, podnikal výlety, věnoval se zimním sportům, jezdil na motorce. Z fotografie po dopravní nehodě ze dne , datum, je patrné zhmoždění v levé horní části obličeje.

18. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce u ní hlásil úraz z , datum, , zároveň v r. 2018 řešila pojišťovna přetržení nebo úplné odtržení zkříženého vazu kolenního, likvidace byla uzavřena s plněním, byly vyplaceny i trvalé následky: viklavost kolenního kloubu při nedostatečnosti předního zkříženého vazu (hodnocení trvalých následků úrazu v 8%), viklavost kolenního kloubu při nedostatečnosti jednoho postranního vazu (hodnocení trvalých následků úrazu v 3%), omezení pohyblivosti kolenního kloubu středního stupně (hodnocení trvalých následků úrazu v 6%).

19. Z vyjádření znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ke zprávě , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že znalkyně byla s úrazem kolene žalobce v r.2017 včetně operačního zákroku obeznámena, zpráva pojišťovny na závěrech znalkyně ve znaleckém posudku ničeho nemění.

20. Soud pro nadbytečnost neprovedl žalovanou navrhovaný důkaz revizním znaleckým posudkem, když má za to, že shora uvedenými důkazy byl skutkový stav spolehlivě zjištěn.

21. Soud provedené důkazy hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přičemž dospěl k závěru, že věrohodnost výpovědi žalobce je podporována provedenými listinnými důkazy (jak fotografiemi, tak vyjádřením bývalého zaměstnavatele, potvrzením golfového klubu, vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, , zprávami č. , hodnota, , 5, 3) – v této souvislosti pak soud rovněž hodnotil znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, v části týkající se hodnocení ZSU jako objektivní. S ohledem na konfrontaci znalkyň má soud za to, že znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, v části týkající se bolestného odpovídá provedeným listinným důkazům, kdy znalkyně pracovala se všemi dostupnými lékařskými zprávami i zprávami nově doloženými, zároveň byla schopna se vypořádat i s nejasnostmi a rozpory mezi některými zprávami způsobem, jež se jeví jako přiměřený. Věrohodnost znalkyně nebyla dotčena ani poukazem žalované na fakt, že ve znaleckém posudku provedla navýšení náhrady za ZSU o 10 % s vysvětlením, že měla za to, že se jedná o znalecký posudek pro potřeby žalobce a nikoliv pro potřeby soudu – soud je jistě schopen sám posoudit, zda a jaké případné navýšení náhrady provede, tedy zda k tomu jsou dány objektivní důvody, aniž by bylo nutné z uvedeného důvodu odmítnout znalecký posudek jako celek. Na straně druhé znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, pracovala s lékařskými zprávami selektivně, kdy akcentovala zprávy, jež odpovídaly jejím závěrům, ostatní lékařské zprávy, které značily další tělesné obtíže žalobce znevěrohodňovala, nepřičítala je dopravní nehodě či odkazovala na předchorobí žalobce, ve svém posudku k nim nepřihlížela (např. zprávy č. , hodnota, , 2, 3, 13).

22. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu.

23. Dne , datum, utrpěl žalobce jako chodec při dopravní nehodě dvou vozidel vlivem odmrštění jednoho z nich lehká zranění, řidič automobilu, který nehodu způsobil byl následně uznán vinným z přestupku, jeho vozidlo mělo v době dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. Bezprostředně po nehodě byl žalobce ošetřen v Nemocnici ve , adresa, na chirurgii, kde lékař konstatoval tržnou ránu nad levým obočím – položka S0110, krátkodobé bezvědomí (s diagnózou lehkého otřesu mozku)- položka S0600, bolestivost pravého kolene- položka S800. Po 5 dnech žalobce navštívil pro bolestivost FNHK, kliniku urgentní medicíny, kde byla konstatována diagnóza kontuze P ramene – položka S400, lokte – položka S500 a palce P dolní končetiny- položka S 902. Dne , datum, byl žalobce vyšetřen na stomatologické klinice FNHK pro vyloučení zlomeniny obličejových kostí, bylo provedeno CT hlavy a krku bez známek faktury, pouze byla zjištěna starší zlomenina přední strany antra vpravo bez výrazného posunu úlomků, nicméně žalobce subjektivně uváděl omezené otvírání úst a změnu okluze, bolestivý byl tah za dolní čelist. V době vyšetření nebyla stanovena diagnóza artrózy tak, jak uvádí zpráva č. , hodnota, z r. 2024, tedy obtíže žalobce v dané době původ v artróze neměly. Dne , datum, byl žalobce vyšetřen na psychiatrické klinice FNHK pro úzkostnou reakci po nehodě – položka F11, opětovně si stěžoval na bolestivost zubů a přijímání jen tekuté stravy. Před předmětnou dopravní nehodou žalobce v r. 2017 řešil problémy s P kolenem, z propouštěcí zprávy žalobce z Nemocnice , adresa, , ortopedie (č. , hodnota, ) je zřejmé, že u žalobce došlo k roztržení předního zkříženého vazu na P koleni, byla provedena resekce poškozené části a v době propuštění do domácího léčení byl meniskus P kolene bez poruchy. Žalobce zároveň po uvedeném zákroku v r. 2017 byl schopen vykonávat veškerou dosavadní činnost, tj. věnovat se zaměstnání v gastronomii, žít aktivním sportovním i společenským životem bez faktického omezení, a to bez ohledu na trvalé následky uvedené ve zprávě , právnická osoba, . při likvidaci této pojistné události z r. 2017. Obtíže žalobce po dopravní nehodě v r. 2022 týkající se poranění P kolene nemají původ v předchorobí žalobce, ale právě v předmětné dopravní nehodě, kdy jejím vlivem došlo k poranění menisku P kolene – položka S 8330, jak vyplývá ze zprávy ortopeda , tituly před jménem, , jméno FO, (č. , hodnota, ), který je dlouhodobým ošetřujícím ortopedem žalobce. Zároveň zjištěné poranění menisku není degenerativního původu, neboť se objevuje již ve zprávě z r. 2023 a degenerativní změny až ve zprávě z r. 2025. Po dopravní nehodě má žalobce pracovní omezení, kdy není schopen stát delší dobu, musí vykonávat sedavou práci, nemůže se tak věnovat práci v gastronomii, nemůže se věnovat sportovním aktivitám jako před nehodou, po nehodě trpěl úzkostnými stavy, které řešil s odborníkem (v r. 2022), nehoda měla negativní dopad i na jeho intimní život. Žalovaná v souvislosti s dopravní nehodou žalobci plnila na bolestném před podáním žaloby částku 66 597 Kč, ostatní žalobcem uplatněné nároky (bolestné, náhrada za ZSU a náklady znaleckého posudku) neuznala.

24. Po právní stránce hodnotil soud věc následovně.

25. Dle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

26. Podle § 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

27. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a částečně jí vyhověl.

28. Žalobce v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne , datum, (kterou zavinil řidič vozidla pojištěného u žalované) utrpěl poškození zdraví, a to konkrétně:1) tržná rána obočí – položka S 0110, která je dle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 občanského zákoníku), B. PŘEHLED BOLESTI (SAZBY BODOVÉHO HODNOCENÍ) - dále jen „Metodika“ hodnocena 15 body2) otřes mozku – položka S 0600, která je dle Metodiky hodnocena 20 body,3) kontuze P ramene – položka S 400 , která je dle Metodiky hodnocena 20 body,4) kontuze P lokte – položka S 500 , která je dle Metodiky hodnocena 20 body,5) kontuze palce P nohy – položka S 902, k níž se soud přiklonil z důvodu, že došlo i k poškození nehtu vlivem hematomu pod nehtem, přičemž dle Metodiky je hodnocena 10 body6) kontuze P kolene – položka S 800 , která je dle Metodiky hodnocena 10 body7) poranění menisku kolena - vnitřního nebo zevního menisku- položka S 8330, která je dle Metodiky hodnocena 70 body8) akutní stresová reakce (F430) nebo porucha přizpůsobení (F432) – položka F11, která je dle Metodiky hodnocena 100 body.Celkové bodové ohodnocení odškodnění bolesti žalobce představuje 265 bodů, což při hodnotě bodu pro r. 2022 ve výši 378,39 Kč činí částku 100 273,35 Kč, z níž žalovaná dosud neuhradila částku 33 676,35 Kč.Utrpěné poškození zdraví u žalobce zapříčinilo překážku jeho lepší budoucnosti, když trvající omezení a obtíže žalobce mají svůj původ právě v předmětní dopravní nehodě a nikoliv v předchorobí žalobce. U žalobce, který byl v té době v produktivním věku (necelých , Anonymizováno, let), vedl aktivní život (docházel do zaměstnání, vedl aktivní způsob života) došlo k podstatné změně dosavadního života. Žalobce může vykonávat pouze sedavou práci, nemůže se věnovat oboru, který vystudoval (gastronomie) a který má rád (s nímž spojoval svoji profesní budoucnost), aktivně se věnovat sportovním aktivitám jako před dopravní nehodou, nadále má problémy s kousáním tvrdých jídel – v tomto ohledu soud převzal závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Zároveň soud shledal navýšení náhrady za ZSU o 10 % odpovídající zjištěným okolnostem, neboť k překážce lepší budoucnosti došlo u žalobce ve věku , Anonymizováno, let, přičemž vrcholu sil i intenzity společenského zapojení je obvykle dosahováno ve věku od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, let, tedy je zřejmé, že žalobce byl vlivem utrpěného úrazu o dosažení vrcholu sil i svého zapojení ochuzen (profesní kariéra, sportovní a společenské vyžití). Vycházeje z maximální náhrady ZSU ve výši 400 násobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy v r. 2022, tj. z částky 16 141 200 Kč (400x 40 353 Kč), činí náhrada v tomto konkrétním případě 311 951 Kč (16 141 200 Kč * 0,017569444444 *1,1).

29. Soud tak přiznal žalobci proti žalované právo na zaplacení bolestného ve výši , částka, , náhrady za ZSU ve výši , částka, a nákladů na vypracování znaleckého posudku v částce , částka, – celkem tedy , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobce požadoval z dlužné částky rovněž zaplacení úroku z prodlení, rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit z této částky zákonný úrok z prodlení jdoucí od , datum, (uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní upomínky) do zaplacení (výše byla stanovena v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.).

30. Protože se žalobce po částečném zpětvzetí žaloby domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, rozhodl soud výrokem II. o zamítnutí žaloby co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

31. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o.s.ř. a pouze částečně úspěšnému žalobci tak přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu. Náklady žalobce byly představovány: odměnou advokáta za 13,5 úkonu právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání dne , datum, , , datum, , , datum, v délce přesahující 2 hodiny, dne , datum, , , datum, , , datum, , vyjádření ze dne , datum, , , datum, a , datum, a jednoduché sdělení ze dne , datum, ) z tarifní hodnoty , částka, po , částka, (§ 11 odst,1, 2 , 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb.), advokátní tarif, paušální náhradou hotových výdajů 2 x , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném ke dni učinění úkonu (převzetí zastoupí a předžalobní výzva), paušální náhradou hotových výdajů 11 x , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném ke dni učinění úkonu, náhradou za ztrátu času cestou k 6 jednáním soudu z , adresa, a zpět, tj. za 12 započatých půlhodin po , částka, (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu), cestovným advokáta ke 4 jednáním v r. 2025 při vzdálenosti do místa jednání a zpět 2x 24 km, průměrné spotřebě 5,87 l/100 km, sazbě za 1 km dle vyhl. č. 475/2024 Sb., ve výši , částka, /km Kč a ceně benzínu , částka, /l (tj. , částka, ), a za cestovné k 2 jednáním v r. 2026 při vzdálenosti do místa jednání a zpět 2 x 24 km, průměrné spotřebě 5,87 l/100 km, sazbě za 1 km dle vyhl. č. 511/2021 Sb., ve výši , částka, /km Kč a ceně benzínu , částka, /l (tj. , částka, ). Náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř). Lhůty k plnění byly žalované stanoveny postupem dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. jako třídenní, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

32. Soud dále výroky III. a IV rozhodl o povinnosti účastníků k náhradě nákladů vzniklých v řízení státu, které byly představovány znalečným ve výši , částka, a , částka, , tj. celkem , částka, . V souladu s § 148 o.s.ř. rozhodl soud dle úspěchu účastníků v řízení o povinnosti k jejich náhradě – žalobci tak uložil povinnost zaplatit , částka, , což představuje 14,6%, v nichž byl v řízení pro zpětvzetí žaloby neúspěšný, a žalované , částka, , což představuje 85,4%, v nichž byla v řízení neúspěšná.

33. Výrokem VI. soud uložil žalované dle §2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši , částka, určené dle položky 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků se splatností do 3 dnů dle §7 odst.1 zákona o soudních poplatcích.

34. Vzhledem k tomu, že bylo zjištěno, že žalobce zaplatil soudní poplatek, ačkoliv k tomu nebyl povinen, rozhodl soud dále výrokem VII. o vrácení zaplaceného soudního poplatku dle §10 odst.1 zákona o soudních poplatcích.