5 C 91/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 33 977,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 20 575,52 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 20 575,52 Kč ve výši 12,75 % ročně od 22.11.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Řízení se v části o zaplacení částky 13 402,05 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 13 402,05 Kč ve výši 12,75 % ročně od 22.11.2024 do zaplacení zastavuje.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 699 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku. 1 Žalobce se žalobou podanou dne 27.2.2025 domáhal proti žalované zaplacení částky 33 977,57 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Návrh odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne 1.9.2021 Smlouvu o operativním leasingu č. , hodnota, ve znění dodatku, přičemž předmět leasingu - vozidlo Volkswagen T-ROC kombi TER 1.0 TSi T-ROC 81 KE, VIN , VIN kód, – byl žalované předán do užívání dne 20.9.2021. Žalovaná se zavázala dle Smlouvy platit po dobu 36 měsíců splátku ve výši 7 710,93 Kč měsíčně a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení žalobci s maximálním ročním nájezdem 10 000 km. V případě překročení sjednaného limitu měla být žalované účtována částka 1,51 Kč za každý přejetý kilometr, pro případ prodlení s vrácením vozidla byla žalovaná povinna hradit za užívání vozidla 1/30 měsíční splátky za každý den prodlení až do vrácení vozidla. Současně bylo sjednáno i pojištění vozidla, když v rámci havarijního pojištění byla sjednána spoluúčast žalované ve výši 10 % , minimálně však 10 000 Kč. Žalovaná měla vozidlo vrátit ke dni 19.9.2024, nicméně jej vrátila až dne 17.10.2024, proto žalobce po žalované požaduje náhradu za užívání vozidla v částce 14 402,05 Kč (měsíční splátka 12 752,59 Kč/30 dnů x 28 dnů prodlení). V době trvání Smlouvy došlo na vozidle ke 2 škodním událostem, které byly vyúčtovány žalobci – v prvém případě pojišťovna plnila při zohlednění sjednané spoluúčasti žalované, ve druhém případě se jednalo o plnění pod úrovní 10 000 Kč, které žalobce uhradil celé. Žalobce proto po žalované požaduje uhradit částku 10 000 Kč představující spoluúčast žalované a částku 9 576 Kč. Žalovaná dluh přes písemnou výzvu před podáním žaloby neuhradila.2 Podáním ze dne 22.4.2025 vzal žalobce podanou žalobu co do částky 13 402,05 Kč s příslušenstvím zpět, neboť žalovaná dne 1.4.2025 plnila 1 000 Kč a dne 15.4.2025 částku 12 402,05 Kč. Soud proto v intencích zpětvzetí výrokem

II. řízení dle § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř. částečně zastavil.3 Žalovaná k podané žalobě uvedla, že by chtěla věc vyřešit smírnou cestou bez nutnosti soudního jednání, přičemž na dluh po podání žaloby již částečně plnila.4 Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.5 Ze Smlouvy o operativním leasingu, obchodními podmínkami, protokolem o předání vozidla, splátkovým kalendářem, osvědčením o pojištění vozidla a dodatky ke smlouvě ze dne 13.1.2022 a 27.8.2024 bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalované do užívání dne 20.9.2021 předmět leasingu - vozidlo Volkswagen T-ROC kombi TER 1.0 TSi T-ROC 81 KE, VIN , VIN kód, . Žalovaná byla povinna předmět leasingu vrátit nejpozději do 19.9.2024, přičemž v případě prodlení s povinností vozidlo vrátit byla povinna hradit náhradu za užívání ve výši 1/30 měsíční leasingové splátky za každý den prodlení až do vrácení vozidla (čl. 6 písm. a) Smlouvy), přičemž počínaje 1.7.2024 činila výše měsíční leasingové splátky 12 752,59 Kč bez DPH.6 Z protokolu o převzetí ze dne 17.10.2024 bylo zjištěno, že žalovaná předmět leasingu vrátila dne 17.10.2024. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce žalované za pozdní vrácení vozidla vyúčtoval částku 14 402,50 Kč se splatností 4.11.2024.7 Z krycího dopisu – informace o výplatě plnění ze dne 8.10.2024 bylo zjištěno, že spol. , právnická osoba, . informovala žalobce o tom, že na základě škodní události ze dne 13.9.2024 bude vyplaceno pojistné plnění celkem 4 850 Kč, a to po odečtu spoluúčasti 10 000 Kč (celkový náklad opravy činil 14 850 Kč).8 Z faktury č. , hodnota, ze dne 30.9.2024 bylo zjištěno, že spol. , Anonymizováno, , právnická osoba, . účtovala žalobci za výměnu předního skla na vozidle, který byl předmětem leasingu, částku 9 576 Kč.9 Z faktury č. , hodnota, ze dne 7.11.2024 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované částky 10 000 Kč a 9 576 Kč na základě jím poskytnutých plnění ze škodních událostí, a to se splatností 21.11.2024.10 Dle ust. § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – o.z.) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.11 Dle ust. § 2991 odst.1 zákona o.z kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst.2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12 Dle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13 Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14 Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15 Ze skutkových zjištění učiněných na základě shora uvedených listin a za použití výše citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že právo žalobce na zaplacení celkové částky 20 575,52 Kč a zákonného úroku z prodlení (příslušenství) tak, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku, je dáno a žalobě vyhověl, když se žalovaná dostala za shora uvedené období do prodlení se zaplacením splatného dluhu vůči žalobci, který přes písemnou výzvu dobrovolně neuhradila.16 Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšnému žalobci v celkové výši 1 699 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku.17 Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.