6 C 110/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci manžel: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky a manželka: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství <b>I. Manželství manžela [celé jméno manžela] a manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před Magistrátem města Pardubic, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manžel podal proti manželce návrh na rozvod manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavíráno ze vzájemné citové náklonnosti a zpočátku se jednalo o manželství šťastné. Postupně se mezi manželi začaly projevovat rozpory. Neshody a problémy se týkaly výchovy tehdy nezletilého syna účastníků, následně si účastníci přestali rozumět ve svých životních názorech a rovněž měli neshody ohledně trávení volného času. Manžel uvedl, že účastníci zatím bydlí společně, ale přestali vést společnou domácnost, každý z nich si hospodaří zvlášť. Vzhledem k tomu, že účastníci mají ještě jeden menší byt, do něhož má manžel v úmyslu se přestěhovat, předpokládá, že účastníci se dohodnou na svém společném majetkovém vyrovnání.

2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, k návrhu na rozvod manželství se připojila. Uvedla, že shodně s manželem považuje manželství za rozvrácené a nelze očekávat obnovení soužití manžela a manželky. Poukázala na to, že účastníci, byť bydlí společně, nehospodaří společně, každý rozhoduje o svých peněžních prostředcích sám, každý si zajišťuje své potřeby a účastníci netráví společně žádný volný čas. Manželka potvrdila, že v průběhu manželství začalo mezi účastníky docházet k neshodám, které se snažila řešit návštěvou v manželské poradně, do poradny však docházela pro nezájem manžela pouze ona sama. Uvedla, že účastníci mají v [obec] ještě jeden menší byt a proto předpokládá, že po rozvodu manželství se manžel do tohoto bytu odstěhuje. I manželka má zájem na tom, aby se účastníci dohodli na majetkovém vypořádání.

3. Soud měl prokázáno oddacím listem účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města Pardubic, když oboustranně se jednalo o manželství prvé. Z manželství účastníků se dne [datum] narodila zletilá dcera [jméno] a dne [datum] se narodil zletilý syn [jméno].

4. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 cit. ust. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manželky a manžela je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť po dobu minimálně dvou let nevedou účastníci společnou domácnost, jejich manželství neplní funkci ekonomickou a nejméně po dobu 4 let se intimně nestýkají, manželství neplní funkci biologickou. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílných názorech účastníků na společné soužití, na fungování manželství a na trávení volného času, což postupem času vedlo k trvalému odcizení účastníků jakožto manželů. Protože byly splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno.

7. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.