6 C 128/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalované, narozený dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 25 581 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 581 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 390 Kč od 11. 7. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 390 Kč od 11. 8. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 390 Kč od 11. 9. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 21 111 Kč od 22. 9. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 476 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 2. 2021 domáhá po žalované zaplacení částky 21 581 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka, právnická osoba a.s., jako poskytovatel programu Smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu anonymizováno uzavřela s žalovanou dne 31. 10. 2017 smlouvu, na základě které se zavázala umožnit žalované užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu Smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu anonymizováno, mobilní telefon anonymizováno 6 slov, určený dle požadavku žalované specifikovaných v žádosti o členství v programu a určený v předávacím protokole. Žalobkyně uvedla, že k uzavření smlouvy, tj. ke vzniku členství v programu došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalované o vstup do programu na stránkách právnická osoba a.s. a následnou akceptací této žádosti ze strany uvedené společnosti, což dosvědčuje protokol o předání zařízení. Žalobkyně dále uvedla, že platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy nastává převzetím vybraného zařízení zákazníkem. Společnost webová adresa a.s. poskytla žalované vybraný přístroj určený v předávacím protokole v hodnotě 23 990 Kč. V návaznosti na uzavření smlouvy se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatky za členství v programu. Mechanismus tvorby ceny vychází z podílu ceny přístroje vypočítané na základě délky pronájmu, nákladů na službu, pojištění a marže. Úhrada prvního daňového dokladu s vyčíslenou výší měsíčního poplatku probíhá na pobočce právnická osoba a.s. při převzetí přístroje, když v daném případě byla žalovaná při podpisu předávacího protokolu srozuměna s konkrétní výši měsíčního poplatku za službu, tedy s částkou 1 390 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaná je povinna vrátit přístroj nejpozději v den skončení smlouvy a v případě, že nedojde k vrácení zařízení, byla její právní předchůdkyně oprávněna požadovat úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu. Žalovaná neuhradila poplatky za užívání přístroje, jejichž zaplacení se žalobkyně domáhá a současně požaduje zaplacení částky vyplývající z nevrácení přístroje dle smluvního ujednání. Svoji aktivní věcnou legitimaci žalobkyně odvozuje od smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřela se svojí právní předchůdkyní, když současně poukázala na to, že žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani poté, co jí bylo toto postoupení pohledávky oznámeno a co jí byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně i žalovaná byly usnesením soudu ze dne 28. 6. 2021 vyzvány ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byly poučeny podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud předpokládal, že proti navrhovanému postupu nemají žádných námitek, a tak ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně i žalované.

3. Předávacím protokolem přístroje ze dne 2. 11. 2017 měl soud prokázáno, že uvedeného dne převzala žalovaná od právnická osoba a.s. přístroj, a to mobilní telefon anonymizováno 6 slov, a to na základě smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu anonymizováno ze dne 31. 10. 2017, když žalovaná současně potvrdila, že se seznámila a souhlasí s podmínkami programu, a to včetně poplatků a výluk z rozšířené záruky. Přístroj, který byl předmětem předání, byl specifikován ve faktuře číslo ze dne 31. 10. 2017 s datem splatnosti téhož dne a datem převzetí 2. 11. 2017, když touto fakturou byla žalované vyúčtována částka 1 390 Kč. Hodnota přístroje vč. DPH je dle předávacího protokolu ze dne 2. 11. 2017 ve výši 23 990 Kč.

4. Podle článku 6.6 podmínek programu je právnická osoba a.s. oprávněna od smlouvy odstoupit a ukončit členovi jeho členství, pokud člen závažným způsobem neb opakovaně porušil či porušuje podmínky členství stanovené zejména těmito podmínkami. Za závažné porušení podmínek členství se považuje např. prodlení člena s pravidelnými úhradami členského poplatku podle článku 2 těchto podmínek. Dle článku 2.1 je člen povinen pravidelně hradit měsíční členský poplatek. Podle článku 7.1 je člen povinen převzatý iPhone vrátit v den ukončení smlouvy a podle článku 7.4 v případě, že člen iPhone nevrátí, je webová adresa a.s. oprávněna požadovat po členovi úhradu hodnoty iPhonu uvedené na předávacím protokole.

5. Fakturou číslo splatnou dne 10. 7. 2018 byla žalované za období od 30. 6. 2018 do 30. 7. 2018 vyúčtována částka 1 390 Kč, fakturou číslo splatnou dne 10. 8. 2018 byla žalované za období od 31. 7. 2018 do 30. 8. 2018 vyúčtována částka 1 390 Kč, fakturou číslo splatnou dne 10. 9. 2018 byla žalované za období do 31. 8. 2018 do 29. 9. 2018 vyúčtována částka 1 390 Kč a fakturou číslo splatnou dne 21. 9. 2018 byla za nevrácení přístroje dle podmínek programu vyúčtována žalované částka 21 111 Kč.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 měl soud prokázáno, že mezi právnická osoba a.s. jako postupitelem na straně jedné a žalující společností jako postupníkem na straně druhé byla uzavřena smlouva, na základě které došlo k postoupení pohledávek, když předmětem postoupení byla dle seznamu postoupených pohledávek i pohledávka za žalovanou.

7. Dopisem ze dne 18. 8. 2020 bylo žalované oznámeno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou, uzavřené se společností právnická osoba 8. Listinou datovanou dnem 18. 8. 2020 byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu a současně jí bylo oznámeno uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi právnická osoba a.s. a žalobkyní.

9. Podle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Po provedeném dokazovaní vyhověl soud návrhu žalobkyně na zaplacení částky 25 581 Kč a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 111 Kč představující hodnotu nevráceného přístroje a dále poplatky za užívání přístroje dle výše uvedených faktur v celkové částce 4 170 Kč a dále poplatek ve výši 300 Kč za vymáhání a dále zákonný úrok z prodlení z vyúčtovaných částek. Oprávněnost nároku žalobkyně na zaplacení žalované částky ve výši 25 581 Kč vyplývá z provedených listinných důkazů, když ze smlouvy o užívání, tedy z programu smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu anonymizováno jednoznačně vyplývá, že došlo k převzetí přístroje tak, jak byl blíže označen v předávacím protokole, v němž je označena i služba, která byla žalované poskytnuta, když žalovaná se zavázala hradit měsíční poplatky za členství v programu. Protože však žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, postupovala právní předchůdkyně žalobkyně ve smyslu podmínek programu a na základě závažného porušení podmínek členství ze strany žalované spočívající v prodlení žalované s úhradami členských poplatků, přistoupila k ukončení smlouvy. V souvislosti s ukončením smlouvy pak byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat vrácení přístroje, když v důsledku jeho nevrácení byla oprávněna požadovat úhradu hodnoty tohoto přístroje uvedené na předávacím protokole. Současně se důvodně domáhala i zaplacení neuhrazených faktur, kterými byly vyúčtovány členské poplatky. Žalované bylo proto uloženo, aby žalobkyni zaplatila nejen částku 21 111 Kč a částku 4 170 Kč (3x 1 390 Kč), ale aby žalobkyni zaplatila i náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1968 a 1970 o.z. a aktivní legitimace žalobkyně je dána ve smyslu ust. § 1878 a následující o.z., a to s přihlédnutím k uzavřené smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020, která byla sjednána mezi žalobkyní a právnická osoba a.s.

11. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni vznikly náklady na odměnu právního zastoupení za 3 úkony po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí věci, sepis žalobního návrhu a jednoduchá předžalobní výzva) a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 1 024 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 2 476 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.