6 C 128/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalované , narozený dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 25 581 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 581 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 390 Kč od 11. 7. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 390 Kč od 11. 8. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 390 Kč od 11. 9. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 21 111 Kč od 22. 9. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 476 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 2. 2021 domáhá po žalované zaplacení částky 21 581 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka, [právnická osoba] a.s., jako poskytovatel programu Smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno] uzavřela s žalovanou dne 31. 10. 2017 smlouvu, na základě které se zavázala umožnit žalované užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu Smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], mobilní telefon [anonymizováno 6 slov], určený dle požadavku žalované specifikovaných v žádosti o členství v programu a určený v předávacím protokole. Žalobkyně uvedla, že k uzavření smlouvy, tj. ke vzniku členství v programu došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalované o vstup do programu na stránkách [právnická osoba] a.s. a následnou akceptací této žádosti ze strany uvedené společnosti, což dosvědčuje protokol o předání zařízení. Žalobkyně dále uvedla, že platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy nastává převzetím vybraného zařízení zákazníkem. Společnost [webová adresa] a.s. poskytla žalované vybraný přístroj určený v předávacím protokole v hodnotě 23 990 Kč. V návaznosti na uzavření smlouvy se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatky za členství v programu. Mechanismus tvorby ceny vychází z podílu ceny přístroje vypočítané na základě délky pronájmu, nákladů na službu, pojištění a marže. Úhrada prvního daňového dokladu s vyčíslenou výší měsíčního poplatku probíhá na pobočce [právnická osoba] a.s. při převzetí přístroje, když v daném případě byla žalovaná při podpisu předávacího protokolu srozuměna s konkrétní výši měsíčního poplatku za službu, tedy s částkou 1 390 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaná je povinna vrátit přístroj nejpozději v den skončení smlouvy a v případě, že nedojde k vrácení zařízení, byla její právní předchůdkyně oprávněna požadovat úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu. Žalovaná neuhradila poplatky za užívání přístroje, jejichž zaplacení se žalobkyně domáhá a současně požaduje zaplacení částky vyplývající z nevrácení přístroje dle smluvního ujednání. Svoji aktivní věcnou legitimaci žalobkyně odvozuje od smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřela se svojí právní předchůdkyní, když současně poukázala na to, že žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani poté, co jí bylo toto postoupení pohledávky oznámeno a co jí byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně i žalovaná byly usnesením soudu ze dne 28. 6. 2021 vyzvány ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byly poučeny podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud předpokládal, že proti navrhovanému postupu nemají žádných námitek, a tak ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně i žalované.

3. Předávacím protokolem přístroje ze dne 2. 11. 2017 měl soud prokázáno, že uvedeného dne převzala žalovaná od [právnická osoba] a.s. přístroj, a to mobilní telefon [anonymizováno 6 slov], a to na základě smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno] ze dne 31. 10. 2017, když žalovaná současně potvrdila, že se seznámila a souhlasí s podmínkami programu, a to včetně poplatků a výluk z rozšířené záruky. Přístroj, který byl předmětem předání, byl specifikován ve faktuře [číslo] ze dne 31. 10. 2017 s datem splatnosti téhož dne a datem převzetí 2. 11. 2017, když touto fakturou byla žalované vyúčtována částka 1 390 Kč. Hodnota přístroje vč. DPH je dle předávacího protokolu ze dne 2. 11. 2017 ve výši 23 990 Kč.

4. Podle článku 6.6 podmínek programu je [právnická osoba] a.s. oprávněna od smlouvy odstoupit a ukončit členovi jeho členství, pokud člen závažným způsobem neb opakovaně porušil či porušuje podmínky členství stanovené zejména těmito podmínkami. Za závažné porušení podmínek členství se považuje např. prodlení člena s pravidelnými úhradami členského poplatku podle článku 2 těchto podmínek. Dle článku 2.1 je člen povinen pravidelně hradit měsíční členský poplatek. Podle článku 7.1 je člen povinen převzatý iPhone vrátit v den ukončení smlouvy a podle článku 7.4 v případě, že člen iPhone nevrátí, je [webová adresa] a.s. oprávněna požadovat po členovi úhradu hodnoty iPhonu uvedené na předávacím protokole.

5. Fakturou [číslo] splatnou dne 10. 7. 2018 byla žalované za období od 30. 6. 2018 do 30. 7. 2018 vyúčtována částka 1 390 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne 10. 8. 2018 byla žalované za období od 31. 7. 2018 do 30. 8. 2018 vyúčtována částka 1 390 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne 10. 9. 2018 byla žalované za období do 31. 8. 2018 do 29. 9. 2018 vyúčtována částka 1 390 Kč a fakturou [číslo] splatnou dne 21. 9. 2018 byla za nevrácení přístroje dle podmínek programu vyúčtována žalované částka 21 111 Kč.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 měl soud prokázáno, že mezi [právnická osoba] a.s. jako postupitelem na straně jedné a žalující společností jako postupníkem na straně druhé byla uzavřena smlouva, na základě které došlo k postoupení pohledávek, když předmětem postoupení byla dle seznamu postoupených pohledávek i pohledávka za žalovanou.

7. Dopisem ze dne 18. 8. 2020 bylo žalované oznámeno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou, uzavřené se společností [právnická osoba]

8. Listinou datovanou dnem 18. 8. 2020 byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu a současně jí bylo oznámeno uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a.s. a žalobkyní.

9. Podle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Po provedeném dokazovaní vyhověl soud návrhu žalobkyně na zaplacení částky 25 581 Kč a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 111 Kč představující hodnotu nevráceného přístroje a dále poplatky za užívání přístroje dle výše uvedených faktur v celkové částce 4 170 Kč a dále poplatek ve výši 300 Kč za vymáhání a dále zákonný úrok z prodlení z vyúčtovaných částek. Oprávněnost nároku žalobkyně na zaplacení žalované částky ve výši 25 581 Kč vyplývá z provedených listinných důkazů, když ze smlouvy o užívání, tedy z programu smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno] jednoznačně vyplývá, že došlo k převzetí přístroje tak, jak byl blíže označen v předávacím protokole, v němž je označena i služba, která byla žalované poskytnuta, když žalovaná se zavázala hradit měsíční poplatky za členství v programu. Protože však žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, postupovala právní předchůdkyně žalobkyně ve smyslu podmínek programu a na základě závažného porušení podmínek členství ze strany žalované spočívající v prodlení žalované s úhradami členských poplatků, přistoupila k ukončení smlouvy. V souvislosti s ukončením smlouvy pak byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat vrácení přístroje, když v důsledku jeho nevrácení byla oprávněna požadovat úhradu hodnoty tohoto přístroje uvedené na předávacím protokole. Současně se důvodně domáhala i zaplacení neuhrazených faktur, kterými byly vyúčtovány členské poplatky. Žalované bylo proto uloženo, aby žalobkyni zaplatila nejen částku 21 111 Kč a částku 4 170 Kč (3x 1 390 Kč), ale aby žalobkyni zaplatila i náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1968 a 1970 o.z. a aktivní legitimace žalobkyně je dána ve smyslu ust. § 1878 a následující o.z., a to s přihlédnutím k uzavřené smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020, která byla sjednána mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s.

11. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni vznikly náklady na odměnu právního zastoupení za 3 úkony po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí věci, sepis žalobního návrhu a jednoduchá předžalobní výzva) a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 1 024 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 2 476 Kč.