6 C 136/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , ulice republika zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 144 065,36 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 144 065,36 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 895,51 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 30 054,69 Kč, s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 144 065,36 Kč od 11. 8. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 144 065,36 Kč od 11. 8. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 31 899 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 144 065,36 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 15. 2. 2017 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o hotovostním úvěru. Součástí smlouvy byly podmínky poskytování hotovostních úvěrů žalující společnosti, Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a sazebních bankovních poplatků. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 182 000 Kč. K čerpání úvěru došlo téhož dne bezhotovostně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 9,9% ročně, a to v 84 měsíčních splátkách ve výši 3 012,02 Kč vždy k 20. dni každého měsíce dle harmonogramu splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil podmínky smlouvy a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaný neuhradil žádnou splátku za měsíce únor, březen a duben 2019, využila žalobkyně svého oprávnění a ve smyslu podmínek odstoupila od smlouvy a to dopisem ze dne 24. 4. 2019, čímž se celý dluh stal ke dni 1. 8. 2019 splatným. Žalovaný nadále žalobkyni dluží na jistině částku 143 915,36 Kč, poplatky ve výši 150 Kč, neuhrazený úrok dle smlouvy z jednotlivých anuitních splátek do dne splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky ve výši 6 895,51 Kč a neuhrazený úrok z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni 10. 8. 2020 ve výši 30 054,69 Kč. Žalobkyně se zároveň domáhá zaplacení smluveného úroku z dlužné částky a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za období od 11. 8. 2020 do zaplacení. Žalobkyně poukázala na to, že žalovaný dluh nezaplatil ani přesto, že mu byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

4. Smlouvou o úvěru č. [anonymizováno] [bankovní účet], kterou uzavřela žalobkyně s žalovaným dne 15. 2. 2017, měl soud prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 182 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Účastníci si dohodli úrokovou sazbu ve výši 9,9 % ročně a žalovaný se zavázal splácet měsíčně částku 3 012,02 Kč vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce dle harmonogramu splátek. Zároveň bylo dohodnuto, že důsledkem vyplývajícím z případného prodlení klienta s plněním peněžitých dluhů z úvěrového vztahu je možnost banky požadovat okamžité vrácení jistiny a splacení všech pohledávek z úvěru, nebo jejich část. Poplatky, které může být klient povinen v souvislosti s prodlením s plněním peněžitých dluhů nebo jiným porušením své povinnosti dle této smlouvy jsou uvedeny v sazebníku. Práva a povinnosti smlouvou o úvěru výslovně neupravené se řídí podmínkami, Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a úrokovým lístkem. Podpisem úvěrové smlouvy žalovaný potvrdil, že se s obsahem výše uvedeného seznámil, souhlasí s obsahem těchto listin a zavazuje se je dodržovat.

5. Listinou ze dne 24. 4. 2019 oznámila žalobkyně žalovanému, že eviduje pohledávku ve výši 9 130,65 Kč, když dlužná částka nezahrnuje poplatek vyměření dle sazebníku za vyhotovení a zaslání této další upomínky ve výši 150 Kč. Žalovaný byl touto listinou vyzván k uhrazení výše uvedené částky a to vč. poplatku ve výši 150 Kč nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy a to s tím, že pokud nedojde k uhrazení dlužné pohledávky, je tato výzva zároveň i odstoupením od smlouvy č. [anonymizováno] [bankovní účet].

6. Výpisem z úvěrového účtu žalovaného a transakční historií účtu měl soud prokázáno, jakým způsobem žalovaný peněžní prostředky čerpal a jakým způsobem je splácel. Ke dni 8. 2. 2019 činil jeho dluh na jistině částku 143 915,36 Kč.

7. Listinou ze dne 12. 8. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 181 015,56 Kč s tím, že pokud nebude dlužná částka zaplacena, bude se žalobkyně domáhat jejího zaplacení podáním žaloby.

8. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora cit. ust. dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 144 065,36 Kč spolu s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, když bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, podle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 182 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami dle dohodnutých podmínek ve smlouvě. Žalovaný však přestal plnit své povinnosti, vyplývající ze smlouvy o úvěru a nehradil pravidelné měsíční splátky. Tak se dostal do prodlení a žalobkyně v souladu s uzavřenou úvěrovou smlouvou, podmínkami poskytování úvěrů a všeobecnými obchodními podmínkami úvěr ke dni 1. 8. 2019 zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru, je ve smyslu shora cit. zák. ustanovení povinen žalobkyni dlužnou částku ve výši 144 065 Kč vč. kapitalizovaných úroků z prodlení, smluveného úroku a zákonného úroku z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí zaplatit. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o. z.

12. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 3 úkony po 6 900 Kč podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 13 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 5 763 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 31 899 Kč.