6 C 158/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného 2) celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení 449 526,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 449 526,56 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 25 313,49 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 33 547,86 Kč, s úrokem ve výši 13,2 % ročně z částky 445 310,56 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 445 310,56 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní je povinni nahradit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 55 734 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala proti žalovaným návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalovanými byla dne 28. 11. 2019 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček číslo. Uzavřenou smlouvou se banka zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši 450 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných dlužných závazků žalovaných a žalovaní se zavázali tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 8 367,70 Kč, a to počínaje dnem 2. 1. 2020. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 13,2 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy je sazebník poplatků, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky, přičemž žalovaní stvrdili svým podpisem, že tyto dokumenty převzali a seznámili se s nimi. příjmení svůj závazek splnila a dne 28. 11. 2019 úvěr žalovaným poskytla. Žalovaný však nesplnili svou povinnost a nespláceli poskytnutý úvěr řádně a včas a z tohoto důvodu banka využila svého práva a poskytnutý úvěr prohlásila dopisem ze dne 7. 7. 2020 za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaní dosud nezaplatili a žalobkyni tak dluží na jistině částku 445 310,56 Kč, smluvní poplatky ve výši 4 216 Kč a dále smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 25 313,49 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 33 547,86 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 se žalobkyně domáhá výše uvedeného plnění a dále zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku ve výši 13,2 % ročně od 17. 9. 2021 do zaplacení z dlužné jistiny. Žalobkyně poukázala na to, že k úhradě dlužné částky nedošlo ani poté, co žalovaným byla zaslána předžalobní výzva.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaní byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaní se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

4. Soud měl prokázáno smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček číslo uzavřenou mezi společností právnická osoba a žalovanými dne 28. 11. 2019, že banka se zavázala poskytnout žalovaným ve výši 450 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě o úvěru specifikovaných služných závazků žalovaných a žalovaní se zavázali tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 8 367,70 Kč, a to počínaje dnem 2. 1. 2020 Smluvní strany se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 13,2 % ročně. Podle čl. 13 písm. c) je případem porušení smlouvy, pokud se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky. Dle čl. 14 písm. a) smlouvy o úvěru, pokud dojde k případu porušení, je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím, kterékoliv dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení.

5. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 9. 7. 2020 měl soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně závazek vyplývající ze smluvního ujednání smluvních stran, a to úvěr číslo prohlásila za splatný ke dni 7. 7. 2020 s tím, že nesplacená jistina ční částku 445 310,56 Kč a smluvní úrok ke dni prohlášení okamžité splatnosti je ve výši 25 313,49 Kč.

6. Platební historií předmětné smlouvy a výpisem z úvěrového účtu měl soud prokázáno, že žalovaným byl poskytnut úvěr v celkové výši 450 000 Kč, dále bylo prokázáno, kdy a jakou částku žalovaní nejen čerpali a kdy a kolik spláceli, ale i to, že ke dni splatnosti v důsledku oznámení o zesplatnění byl dluh na jistině ve výši 445 310,56 Kč, smluvní poplatky činili částku 4 216 Kč a smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti byl ve výši 25 313,49 Kč.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 16. 9. 2021 mezi společností právnická osoba a žalobkyní měl soud prokázáno, že s účinností ke dni 16. 9. 2021 byly pohledávky postupitele postoupeny na postupníka, tedy na žalující společnost. Žalovaní byli o postoupení pohledávky vyrozuměni dopisem ze dne 29. 9. 2021.

8. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 11. 2021 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované k zaplacení dlužné částky.

9. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení žalované částky je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček a žalovaným poskytla úvěr ve výši 450 000 Kč, který se žalovaní zavázali splatit 96 měsíčních splátkách, přičemž smluvní strany se dohodli na úročení úvěru sazbou 13,2 % ročně. Žalovaní nedodrželi povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, nespláceli řádně a včas poskytnuté prostředky ani po výzvách právní předchůdkyně žalobkyně a tato proto úvěr zesplatnila a žalované vyzvala k úhradě celé dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 499 526,56 Kč. Výše uvedená pohledávka za žalovanými byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 postoupena na žalující společnost, která má na základě této smlouvy aktivní legitimaci a oprávnění domáhat se zaplacení částky 499 526,56 Kč, představující dlužnou jistinu a smluvní poplatky ke dni postoupení. Protože žalovaní porušili své povinnosti vyplývající ze sjednané smlouvy, jsou s přihlédnutím ke shora cit. zák. ust. povinni žalobkyni zaplatit dlužnou částku, tak jak je specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí. Protože žalovaní jsou v prodlení s úhradou dluhu, bylo jim v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními uloženo, aby žalobkyni zaplatili i smluvené úroky a úroky z prodlení.

15. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za tři úkony po 10 100 Kč podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 17 982 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 55 734 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.