6 C 167/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 3 899,83 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 899,83 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 779,45 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 417,72 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 514,23 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 2 455 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že dne 19. 8. 2015 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut právním předchůdcem žalobkyně úvěr ve výši 10 000 Kč, který žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 16 800 Kč, a to formou 12 měsíčních splátek po 1 400 Kč. Žalovaná své smluvní závazky nehradila řádně a včas, když poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 28. 2. 2017. Právnímu předchůdci žalobkyně tak dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině úvěru částku 2 455 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru částku 59,23 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru částku 761,86 Kč, na úhradě za administrativní činnost částku 138,58 Kč a na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště částku 485,16 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2020, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k převedení pohledávky na žalující společnost. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne 24. 7. 2020. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila částku 3 899,83 Kč Poslední upomínku před podáním žaloby zaslal žalobkyně žalované dne 25. 1. 2017, žalovaná však na dlužnou částku již nic nezaplatila.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

4. Soud měl prokázáno smlouvou o úvěru uzavřenou dne 19. 8. 2015 mezi společností [právnická osoba] a žalovanou, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala v souvislosti s tímto úvěrem zaplatit souhrnné náklady úvěru ve výši 6 800 Kč, tedy se zavázal zaplatit celkem částku 16 800 Kč, a to v 12 měsíčních splátkách ve výši 1 400 Kč, s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Zároveň bylo sjednáno, že nezaplacením jakékoli splátky řádně a včas se stává okamžitě splatnou dlužníkem dosud neuhrazená část celkové dlužné částky, nedohodnou-li se dlužník a věřitel písemně jinak. Při splatnosti úvěru 14 měsíců byl smluven úrok ve výši 15 % ročně.

5. Listinou ze dne 24. 7. 2020 vyrozuměla společnost [právnická osoba] žalovanou, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2020 byla pohledávka ve výši 14 389 Kč postoupena žalující společnosti.

6. Dopisem ze dne 25. 1. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 6 493,28 Kč, a to ve lhůtě do 9. 2. 2021.

7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

10. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 3 899,83 Kč s příslušenstvím je důvodný. Soud měl prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne 19. 8. 2015 smlouvu o úvěru, podle které žalované poskytl úvěr ve výši 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala tuto částku spolu se souhrnnými náklady úvěru ve výši 6 800 Kč, tedy celkem částku 16 800 Kč, zaplatit společnosti [právnická osoba] v 12 měsíčních splátkách po 1 400 Kč. Žalovaná však společnosti [právnická osoba] neplatila řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne 28. 2. 2017 a na jistině úvěru zůstalo neuhrazeno 2 455 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí 59,23 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru 761,86 Kč, na úhradě za administrativní činnost 138,58 Kč a na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště 485,16 Kč, tedy celkem zůstalo neuhrazeno 3 899,83 Kč. Protože žalovaná nesplnila svoji povinnost a nezaplatila společnosti [právnická osoba] celou dohodnutou částku, tedy částku 16 800 Kč, představující výši poskytnutého úvěru a souhrnných nákladů úvěru, dostala se do prodlení a společnost [právnická osoba] byla oprávněna požadovat uhrazení celé zbylé částky úvěru včetně souhrnných nákladů úvěru, neboť dle smluvních ujednání vzniklo věřiteli dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná však dlužnou částku uvedené společnosti v plné výši nezaplatila a v důsledku smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2020 je aktivně legitimována k uplatnění nároku na zaplacení žalované částky žalobkyně. S přihlédnutím k tomu, že žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávek dopisem ze dne 24. 7. 2020, a protože dlužnou částku společnosti [právnická osoba] ani žalobkyni nezaplatila, je v prodlení se zaplacením částky představující dluh z titulu poskytnutého úvěru. Žalobkyně se proto oprávněně domáhá zaplacení nejen dlužné částky úvěru ve výši 3 899,83 Kč, ale i kapitalizovaných úroků ve výši 1 417,72 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 779,45 Kč a úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky úvěru a úroků od 21. 5. 2020 do zaplacení, tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí.

11. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 3 úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 13 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 489 Kč.