6 C 173/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec - část obce zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o vyklizení nemovitosti <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit a předat žalobkyni garáž [číslo] v budově bez č.p. na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obci [obec], zapsané u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice na LV [číslo] to do 7 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 890 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh, kterým se domáhala, aby žalovaný vyklidil garáž [číslo] v budově bez č.p. na pozemku st. [parcelní číslo] a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] a obci [obec]. Uvedla, že je vlastníkem budovy, která slouží jako budova garáží a v jejímž rámci je vymezena i předmětná garáž [číslo]. Ohledně této garáže uzavřela žalobkyně s žalovaným dne 30. 4. 2010 nájemní smlouvu, když ve znění dodatku ze dne 27. 2. 2020 se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši 1 000 Kč měsíčně. Za období měsíce září 2020 však žalovaný nájemné neuhradil a vzhledem k tomu, že počínaje dalším měsícem žalovaný posílal žalobkyni neidentifikovanou částku, která byla o 667 Kč nižší, než celkový předpis plateb žalobkyni (žalovaný byl současně nájemcem bytu žalobkyně), vyzývala žalobkyně opakovaně žalovaného k úhradě dluhu. Protože žalovaný na výzvy nereagoval, vypověděla žalobkyně nájemní smlouvu výpovědí s výpovědní dobou jednoho měsíce, která začala běžet prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi, když výpověď byla žalovanému doručena dne 4. 3. 2021. Žalobkyně uvedla, že nájemní smlouva skončila dnem 30. 4. 2021 a žalovaný do současné doby předmětnou garáž užívá a žalobkyni tuto garáž vyklizenou nepředal, a to přesto, že žalovaný byl k vyklizení a předání garáže před podáním žaloby písemně vyzván. K vyloučení možných pochybností žalobkyně uvedla, že nájemcem garáže je výlučně žalovaný, nikoli spoluadresátka výpovědi a obou výzev paní [jméno] [příjmení]. Ta byla přímým adresátem výpovědi z důvodu současně realizované výpovědi ze společné nájemní smlouvy žalovaného a jmenované na byt, jež však není předmětem této žaloby.

2. Žalovaný uvedl, že nárok uplatněný v žalobě, zcela neuznává. Finančně nic nedluží a záležitost financí byla vyřešena odebráním jistoty ve výši 13 338 Kč.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

4. Výpisem z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu v [obec], Katastrálního pracoviště Pardubice, měl soud prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem stavby garáže, jež se nachází na st. [parcelní číslo] a pozemkové parcely [číslo] v k. ú. [část obce], obec Pardubice.

5. Nájemní smlouvou uzavřenou dne 30. 4. 2010 mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem měl soud prokázáno, že žalovaný se stal nájemcem garáže nacházející se u objektu [adresa] v [anonymizováno], a to o výměře 15,8 m2 Nájemní smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, když oboustranně byla sjednána výpovědní lhůta tří měsíců bez uvedení důvodu. Současně bylo dohodnuto, že pronajímatel si vyhrazuje právo vypovědět smlouvu ve lhůtě jednoho měsíce, jestliže nájemce je o více než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo úhrady za služby, jejichž poskytování je spojeno s nájmem. Dále bylo dohodnuto, že výpovědní lhůta se počítá od prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi. Dodatkem ke smlouvě o nájmu garáže ze dne 27. 2. 2020 bylo sjednáno nájemné za období počínaje měsícem dubnem 2020 ve výši 1 000 Kč měsíčně.

6. Listinou ze dne 2. 3. 2021 vypověděla žalobkyně mimo jiné žalovanému nájemní smlouvu na garáž s tím, že výpovědní doba u nájemní smlouvy na garáž je v trvání jednoho měsíce a počíná běžet prvního dne kalendářního měsíce následujícího po dni doručení této výpovědi. Výpověď z nájmu garáže byla odůvodněna dlužným nájemným. Žalovanému byla výpověď doručena dne 4. 3. 2021.

7. Listinou ze dne 22. 4. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k předání garáže pronajímateli a listinou ze dne 13. 5. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k vyklizení garáže.

8. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

9. Podle § 2231 odst. 1 o.z. nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jednou ze stran. Jedná-li se o věc movitou, je výpovědní doba jednoměsíční, jedná-li se o věc nemovitou, je tříměsíční. Podle odst. 2 cit. ustanovení nemusí být výpověď odůvodněna; to neplatí, má-li strana právo vypovědět nájem bez výpovědní doby.

10. Podle § 2225 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.

11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. zákon. ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně je vlastníkem předmětné garáže, a že žalovaný se na základě nájemní smlouvy ze dne 30. 4. 2010 ve znění dodatku ze dne 27. 2. 2020 stal nájemcem garáže, která se nachází v budově bez č.p. na st. [parcelní číslo] a p.p. [číslo] v k.ú. [část obce] a obci [obec]. Bylo rovněž prokázáno, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Takto žalovaný předmětnou garáž užívá až do současné doby, byť mu dne 4. 3. 2021 byla doručena výpověď z nájmu garáže. Výpověď byla učiněna písemně a výpovědní doba nezačala běžet ode dne, ve kterém došla druhé straně, tj. žalovanému, tedy nezačala běžet podle § 605 a násl. o.z., ale vzhledem k tomu, že účastníci si v souladu s ust. § 2231 o.z. dohodli vlastní pravidlo pro běh výpovědní doby, začala tato běžet dnem 1. 4. 2021 a uplynula dne 30. 4. 2021. V daném případě se jednalo o nájem na dobu neurčitou a smluvní strany si omezily možnost výpovědi nájmu a tuto vázaly na sjednané důvody, když současně ujednaly i výpovědní dobu a její běh. Ačkoliv žalobkyně dala žalovanému písemně výpověď z nájmu a výpovědní doba uplynula, a přestože žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení garáže a žalovaný přislíbil garáž vyklidit a žalobkyni předat ve lhůtě do konce listopadu roku 2021, do současné doby k vyklizení garáže a jejímu předání žalobkyni nedošlo. Za této situace, kdy žalovaný od 1. 5. 2021 užívá garáž ve vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu, nezbylo soudu, než v souladu s ust. § 1040 odst. 1 o. z. žalovanému uložit, aby předmětnou garáž vyklidil a vyklizenou žalobkyni předal. Ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému lhůta k vyklizení garáže stanovena na 7 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

12. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 15 890 Kč. Jedná se o odměnu právního zástupce žalobkyně za pět úkonů po 1 500 Kč podle § 9 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (převzetí věci, předžalobní výzva, žalobní návrh, účast při jednání ve dnech 18. 10. 2021 a 1. 2. 2022), 5x režijní paušál podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., když náhradu hotových výdajů a odměnu advokáta ve výši 9 000 Kč bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21% DPH. Podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. byla žalobkyni na nákladech řízení přiznána dále částka 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Celková výše nákladů řízení tak přestavuje částku 15 890 Kč.