6 C 181/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , část obce o zaplacení 4 374,30 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 046 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 046 Kč od 7. 3. 2018 do zaplacení a částku 1 328,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 328,30 Kč od 4. 2. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 2. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 4 374,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb, a to vč. služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami, když se jedná o služby, u nichž původní věřitelka umožňovala jejich provoz vč. výběru plateb za tyto služby. Za takto poskytnutý zprostředkovaný prodej se žalovaný zavázal platit řádně ceny v souladu se smlouvou v rámci vyúčtování. Žalovaný však porušil své povinnosti ze smlouvy, když řádně a včas neuhradil poskytnuté služby zprostředkovaného prodeje. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 20. 2. 2018 poskytnuté služby ve výši 3 046 Kč a fakturou [číslo] ze dne 20. 1. 2018 poskytnuté služby ve výši 1 328,30 Kč. Původní věřitelka postoupila výše uvedenou pohledávku na žalobkyni, když tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 30. 7. 2020. Ve snaze předejít soudnímu řízení zaslala žalobkyně žalovanému na poslední známou adresu předžalobní výzvu, žalovaný však žalobkyni nic neuhradil.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně i žalovaný byli usnesením soudu ze dne 30. 6. 2020 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud předpokládal, že proti navrhovanému postupu nemají žádných námitek, a tak ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně i žalovaného.

3. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20.4.2011, spisová značka Konf [číslo]. V daném typu sporu, mezi nějž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů.

4. Účastnickou smlouvou – zákaznickou smlouvou [číslo] k telefonním číslům [číslo] uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 9. 1. 2018 a 10. 1. 2018, měl soud prokázáno, že mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které se operátor zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby.

5. Vyúčtováním služeb [číslo] byla žalovanému vyúčtována částka 3 046 Kč s datem splatnosti 6. 3. 2018. Vyúčtováním služeb [číslo] byla žalovanému vyúčtována částka 1 328,30 Kč s datem splatnosti 3. 2. 2018.

6. Listinou ze dne 5. 4. 2018 vypověděla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému výše uvedené účastnické smlouvy, a to vzhledem k tomu, že žalovaný dlouhodobě neplnil své závazky.

7. Dopisem ze dne 30. 7. 2020 bylo žalovanému oznámeno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 s účinností k 7. 11. 2019 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, když oznámení bylo žalovanému zasláno na adresu, kterou žalovaný uvedl v účastnické smlouvě, uzavřené se společností [anonymizováno] [právnická osoba]

8. Listinou datovanou dnem 24. 11. 2020 byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu a současně mu bylo oznámeno uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalobkyní.

9. Podle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Po provedeném dokazovaní vyhověl soud návrhu žalobkyně na zaplacení částky 4 374,30 Kč a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni služby v částkách 3 046 Kč a 1 328,30 Kč a zákonný úrok z prodlení za dobu od splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb do zaplacení. Oprávněnost nároku žalobkyně na zaplacení žalované částky ve výši 4 374,30 Kč vyplývá z provedených listinných důkazů, když z účastnické smlouvy, kterou žalovaný ve dnech 9. 1. 2018 a 10. 1. 2018 se společností [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřel, zcela jednoznačně vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby, žalovaný takto sjednané služby odebral, a ačkoliv se zavázal poskytnuté služby zprostředkovaného prodeje uhradit, k zaplacení vyúčtovaných částek nedošlo. Protože tak žalovaný nesplnil smluvní povinnost, měla právní předchůdkyně žalobkyně nárok na úhradu poskytnutých služeb, které byly vyúčtovány ve výši 4 374,30 Kč. Žalovanému bylo proto uloženo, aby žalobkyni zaplatil částku 4 374,30 Kč představující součet vyúčtovaných služeb. Výše úroku z prodlení vychází z § 1968 a 1970 obč. zák., když splatnost jednotlivých vyúčtování nastala ve dnech 6. 3. 2018 a 3. 2. 2018. Dnem následujícím je pak žalovaný v prodlení se zaplacením jednotlivých vyúčtovaných služeb. Aktivní legitimace žalobkyně je dána ve smyslu ust. § 1878 a následující obč. zák., a to s přihlédnutím k uzavřené smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019, která byla sjednána mezi žalobkyní a společností [anonymizováno] [právnická osoba]

11. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni vznikly náklady na odměnu právního zastoupení za 3 úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí věci, sepis žalobního návrhu a jednoduchá předžalobní výzva) a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 489 Kč.