6 C 190/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupen advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zrušení společného jmění manželů

I. Návrh na určení, že společné jmění účastníků vzniklé dnem 20.6.1998 se do doby 12.7.2021 zrušuje, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši8 , částka, k rukám právního zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moc rozsudku.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zrušení společného jmění manželů (dále jen SJM), kterým se domáhala, aby společné jmění účastníků vzniklé dnem 20.6.1998 bylo do doby 12.7.2021 zrušeno. Uvedla, že manželství účastníků nadále trvá, když z tohoto manželství se dne , datum, narodil nyní již zletilý syn , Anonymizováno, , který v současné době studuje, přičemž z předchozího manželství žalobkyně se dne , datum, narodil syn Marek, na jehož adrese trvalého bydliště je hlášen k trvalému pobytu i žalovaný. Žalobkyně uvedla, že je invalidní důchodkyní a jejím jediným zdrojem příjmů je invalidní důchod. Žalovaný pracuje jako technický ředitel u , Anonymizováno, , adresa, a kromě toho je i osobou samostatně výdělečně činnou s datem vzniku oprávnění ke dni 4.12.2013. Přestože manželství účastníků nadále právně trvá, žalobkyně bydlí v městském nájemním bytě v , adresa, , a to od roku 1995, zatímco žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, , byť podle poznatků žalobkyně se zdržuje v obytném karavanu situovaném na pozemku žalobkyně č. parc. 103/5 v k.ú. , adresa, nad Bylankou, obec , adresa, , na němž má umístěnu plechovou garáž a další dřevostavbu. Jelikož jediným zdrojem příjmů žalobkyně je její invalidní důchod, obrátila se dne 16.2.2023 na žalovaného a požádala jej, aby doložil své aktuální příjmy, aby bylo možné dospět k případné dohodě o výši a splatnosti výživného manželky. Současně jej požádala i o věcné řešení problematiky vypořádání jejich SJM od doby uzavření manželství účastníků do , datum, , kdy byla mezi účastníky ve formě notářského zápisu uzavřena smlouva o manželském majetkovém režimu, v jejímž rámci si účastníci mezi sebou rozdělili jednak jejich pozemky v k.ú. , adresa, nad Bylankou v jejich tehdejším SJM a dále se dohodli, že po uzavření této dohody již jejich SJM nadále vznikat nebude a v budoucnu nabývaný majetek se již stane výlučným odděleným majetkem každého z nich. Žalovaný na tuto iniciativu žalobkyně reagoval tak, že je ochoten jednat, pokud dojde k rozvodu manželství účastníků. To v žalobkyni evokuje myšlenku, že žalovaný nechce s žalobkyní jednat čestně a nechce se s ní spravedlivě vypořádat ve vztahu k těm majetkovým hodnotám, které si za dobu od 20.6.1998 do 13.7.2021 společně pořídili. Zdrženlivý postoj žalovaného k žádostem vysloveným v dopisu žalobkyně je podle žalobkyně zřetelným závažným důvodem, pro který může žalobkyně požadovat zrušení jejich SJM v jeho zbývajícím rozsahu, který nebyl řešen v rámci zmíněného notářského zápisu. Žalobkyně poukázala rovněž na to, že závažným důvodem pro zrušení SJM je též ta skutečnost, že žalovaný začal podnikat, podniká již od 4.12.2013. Současně uvedla, že se nemíní podrobovat diktátu žalovaného, že o problematice vypořádání jejich SJM bude jednat pouze v předpokladu, že se s žalovaným rozvede. Za této situace žalobkyni nezbývá než žádat soud, aby o zrušení jejich SJM rozhodl autoritativně z moci úřední.

2. Žalobkyně v doplňujícím vyjádření k podání žalovaného uvedla, že není pravdou, že by se žalovaný chtěl s žalobkyní dohodnout na zúžení a vypořádání SJM vyjma zařízení domácnosti v roce 2020 a že z takového důvodu se jejich SJM notářským zápisem ze dne 13.7.2021 zužovalo pouze co do jejich společného pozemku a do budoucna. Uvedla dále, že žalovaný podal dne 3.10.2023 žádost o rozvod manželství účastníků, o který podle jejího přesvědčení požádal účelově, neboť je mu zřejmé, že dokud takový svazek trvá, je k žalobkyni povinován i placením výživného manželky. Pokud jde o vyživovací povinnost ke zletilému synovi účastníků, pak úplně stejnou povinnost k němu má i žalobkyně. Za trvání manželství účastníci dne 7.4.2003 prodali nemovitosti v k.ú. , adresa, , které náležely do jejich podílového spoluvlastnictví a současně prodali ze svého SJM stejným kupujícím i rozestavěnou nezkolaudovanou stavbu rodinného domu, a to za kupní cenu , částka, . Následně dne 9.4.2023 za strženou kupní cenu zakoupil pouze žalovaný nemovitosti v k.ú. , adresa, a to za částku , částka, . Kupní smlouvou z 3.12.2019 žalovaný nemovitosti v k.ú. , adresa, náležející do SJM účastníků prodal, a to za kupní cenu , částka, a tuto částku použil čistě pro svoji potřebu, když žalobkyni není nic známo o osudu finančních prostředků získaných za nemovitosti náležející do jejich SJM. Existence vedení řízení o rozvod manželství nebrání možnosti SJM zrušit. Žalobkyně nemá nejmenší důvod se k rozvodové žádosti žalovaného připojovat, neboť je na něm ekonomicky závislá a manželství účastníků za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené nepovažuje.

3. Žalovaný s návrhem nesouhlasil a navrhl zamítnutí žaloby. S odkazem na ust. § 724 o.z. žalovaný uvedl, že toto ustanovení vymezuje 3 důvody, které je soud povinen považovat za závažné, a to manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, manžela lze považovat za marnotratného a manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. Ani jeden z těchto důvodů není tvrzen a ani ze strany žalovaného neexistuje. Dalšími důvody vyjmenovanými v zákoně mohou být, že manžel začal podnikat nebo se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby. Žalovaný začal podnikat jako osoba samostatně výdělečně činná již v roce 2013, když jeho činnost spočívá především v drobných opravách elektrických zařízení. Je zaměstnán na plný úvazek 40 hodin týdně u Sociálních služeb města , adresa, , kde dosahuje pravidelného příjmu ve výši cca průměrně okolo , částka, . Jeho příjem jako osoba samostatně výdělečně činná je zanedbatelný, když v roce 2022 činil částku , částka, za celý rok. Jedná se spíše o přivýdělek. Žalovaný nemá žádný majetek související s jeho podnikatelskou činností, nemá žádné dluhy spojené s jeho podnikatelskou činností. Živnost si založil jako možný přivýdělek na pokrytí zvyšujících se potřeb společné domácnosti a jejich členů, tak, aby nevznikaly finanční problémy. Když žalobkyně do roku 2016 nepracovala, musel žalovaný vše hradit ze svého příjmu sám. Žalobkyně nechtěla finanční situaci řešit, měli a mají neustále vyšší výdaje než příjmy, které musely být dotovány z prodaného majetku. Žalobkyni po prodeji domu v Jezbořicích žalovaný zrekonstruoval dle jejího požadavku nájemní byt, sám žalovaný se z bytu, který má žalobkyně v nájmu odstěhoval v létě roku 2020 pro nesnesitelnost soužití. Žalovaný se chtěl s žalobkyní dohodnout na zúžení a vypořádání SJM vyjma zařízení domácnosti v roce 2020. Žalobkyně s návrhy nesouhlasila, zúžilo se následně SJM pouze do budoucna a zúžilo se také o společný pozemek, který se také vypořádal. Žalovaný potvrdil, že podal návrh na rozvod manželství, neboť s žalobkyní více než 3 roky nežije ve společné domácnosti a manželství tak po dlouhou dobu neplní své funkce. Oddělené soužití bylo žalobkyní potvrzeno i ve sporu o výživné nerozvedené manželky. K finanční situaci žalobkyně žalovaný uvedl, že tuto nevidí jako důležitý důvod pro zrušení SJM. Žalobkyně má příjem z invalidního důchodu přes , částka, měsíčně, žalovaný jí ze svého příjmu hradí nájem a služby v jejím bytě ve výši , částka, měsíčně, internet v jejím bytě ve výši , částka, měsíčně, náklady na telefon okolo , částka, měsíčně a na účet zasílá částku , částka, měsíčně. Žalovaný uvedl, že hradí i veškeré náklady zletilého syna účastníků, ke kterému mají vyživovací povinnost oba účastníci, tyto náklady činí měsíčně cca , částka, , protože syn má náklady nad rámec běžných z důvodu jeho sportovní činnosti. Navíc bude sporný i rozsah SJM, protože zde k vypořádání nebudou žádné zásadní hodnoty, které by případně zvýšily životní úroveň žalobkyně. Žalobkyně sama se zbavila svého majetku, když synům darovala bytovou jednotku, kterou nabyla dědictvím po rodičích a osobní vozidlo dala synovi účastníků Matyášovi. Žalovaný poukázal na judikaturu, ze které vyplývá, že samotné oddělené soužití účastníků a probíhající rozvodové řízení nejsou samy o sobě závažným důvodem pro zúžení či zrušení SJM. V případě účastníků SJM od notářského zápisu nevzniká, společné peněžní prostředky byly spotřebovány za manželství, existuje movitý majetek, avšak zřejmě nepodstatné hodnoty. K žádnému zadlužování společného majetku, zatěžování majetku nedochází, společný majetek nemůže již být ani rozmnožován., právnická osoba, doplňujícím vyjádření žalovaný uvedl, že nemovitosti v k.ú. , adresa, získal původně ještě před uzavřením manželství s žalobkyní, a to na základě darovací smlouvy od svého dědy, která byla uzavřena v roce 1995. V té době byla na pozemcích pouze kolna a hobby dílna. Ještě před uzavřením manželství zahájil žalovaný na darovaných pozemcích výstavbu rodinného domu, následně však ve výstavbě domu nepokračoval a v roce 2021, tedy za trvání manželství s žalobkyní, polovinu všech svých nemovitostí daroval žalobkyni, když účastníci následně tyto nemovitosti prodali. Protože žalobkyně si byla vědoma té skutečnosti, že nemovitosti v k.ú. , adresa, byly získány z prostředků žalovaného, byl kupujícím v případě kupní smlouvy ze dne 9.4.2003 pouze žalovaný. Kupní cena nemovitostí v k.ú. , adresa, byla uhrazena z prodeje nemovitostí v , adresa, . Žalovaný v této souvislosti odkázal na čestné prohlášení, které účastníci podepsali dne 6.11.2015 a dále na obsah výpovědi syna žalobkyně , jméno FO, , který byl v rámci rozvodového řízení vyslechnut dne 6.5.2024 a který se vyjádřil o tom, že žalobkyně o prodeji nemovitostí v Jezbořicích věděla a o prodej této nemovitosti sama chtěla.

5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

6. Oddacím listem účastníků měl soud prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 20.6.1998 před Magistrátem města , adresa, , když žalobkyně manželství uzavírala jako rozvedená a žalovaný uzavíral manželství jako svobodný.

7. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, usnesením ze dne 12.12.2023 č.j. , spisová značka, ve spojení s usnesením ze dne 12.12.2023 č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 13.12.2023, resp. 29.12.2023, schválil Okresní soud v , adresa, smír účastníků, kterým se žalovaný zavázal platit žalobkyni výživné ve výši , částka, měsíčně od 1.7.2023 a současně se zavázal uhradit dlužné výživné za období od 1.7.2023 do 30.11.2023 do 31.12.2023.

8. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že dne 3.10.2023 podal žalovaný návrh na rozvod manželství. Protokolem o jednání před soudem prvního stupně ze dne 6.5.2024 bylo zjištěno vyhlášení rozsudku, podle něhož manželství účastníků uzavřené dne 20.6.1998 bylo rozvedeno.

9. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný je osobou samostatně výdělečně činnou a živnostenské oprávnění s předmětem podnikání montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení vzniklo k datu 4.12.2013.

10. Z notářského zápisu ze dne 13.7.2021 , Anonymizováno, soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu dle § 716 z.č. 89/2012 Sb., kterou ujednali smluvený majetkový režim – zúžení a vypořádání SJM tak, že v SJM účastníků nadále nebude pozemek – pozemková parcela č. 23/3 a pozemek – pozemková parcela č. 103/10 v k.ú. , adresa, nad Bylankou a v obci , adresa, , které budou nadále ve výlučném vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 1/0, a dále pozemek – pozemková parcela č. 103/5 v k.ú. , adresa, nad Bylankou a obci , adresa, , který bude nadále ve výlučném vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Současně byl dohodnut režim oddělených jmění a to tak, že účastníci touto smlouvou vyloučili další existenci a vznik SJM za trvání manželství a založili režim svých oddělených SJM s tím, že po uzavření této smlouvy již SJM nadále nevzniká a majetkem každého z manželů budou věci práva a jiné věci bez hmotné podstaty jím nabyté.

11. Z kupní smlouvy, kterou dne 7.4.2003 uzavřeli žalobkyně a žalovaný jako prodávající a manželé , jméno FO, a , jméno FO, jako kupující soud zjistil, že v době uzavírání této kupní smlouvy byli prodávající na základě darovací smlouvy ze dne 21.3.1995 a v souladu s darovací smlouvu ze dne 30.5.2001 podílovými spoluvlastníky nemovitostí v k.ú. , adresa, a to budovy kolny a hobby dílny stojící na pozemku označeném jako st. p.č. 4060/1 a podílovými spoluvlastníky pozemku označených jako st. p.č. 4060/1, st. p.č. , adresa, a p.p.č. 730/7, když výše spoluvlastnického podílu je u každého z vlastníků stejná, tedy jedna ideální poloviny vzhledem k celku, a dále prodávající vlastní v SJM rozestavěnou, dosud nezkolaudovanou stavbu rodinného domu, stojícího na pozemku označenou jako st. p.č. , adresa, v k.ú. , adresa, . Kupní cena byla smluvními stranami ujednána na částku , částka, .

12. Z kupní smlouvy, kterou dne 9.4.2003 uzavřel žalovaný jako kupující a manželé , jméno FO, a , jméno FO, jako prodávající soud zjistil, že prodávající prodali kupujícímu nemovitosti v k.ú. , adresa, , a to budovu č.p. 101 na pozemku st. p.č. 129, pozemek st. p.č. 129 a pozemek p.č. 47/8 v k.ú. a obci , adresa, , a to za dohodnutou kupní cenu ve výši , částka, .

13. Z kupní smlouvy, kterou dne 3.12.2019 uzavřel žalovaný jako prodávající a manželé , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, jako kupující soud zjistil, že prodávající prodal kupujícím nemovitosti a to pozemek parc. č. st. 129, pozemek parc. č. 47/6 a pozemek parc. č. 47/8, když součástí pozemku parc. č. st. 129 je budova č.p.101, vše v k.ú. a obci , adresa, za dohodnutou kupní cenu ve výši , částka, .

14. Žalovaný ke svému tvrzení předložil listinu označenou jako čestné prohlášení, datovanou dnem 6.11.2015 a podepsanou žalobkyní a žalovaným, v němž účastníci tohoto řízení prohlásili, že pozemek parc. č. st. 129, jehož součástí je stavba č.p. 101 a pozemek parc. č. 47/6 a pozemek parc. č. 47/8 v k.ú. , adresa, jsou ve vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 1/0, , který tyto nemovitosti nabyl do výlučného vlastnictví z vlastních zdrojů z prodeje nemovitosti, která byla v jeho výlučném vlastnictví před uzavřením manželství.

15. Soud neprovedl důkaz výslechem účastníků, resp. výslechem žalobkyně k tomu, zda z podnikání žalovaného neplynou žádná rizika, co účastníky vedlo k tomu, že v roce 2021 notářským zápisem vypořádali pouze nemovitosti a dále k tomu, jaké důvody vedly žalobkyni k podání žaloby, kterou se domáhá, aby bylo rozhodnuto, že SJM vzniklé dne 20.6.1998 se do doby 12.7.2021 zrušuje, neboť skutečnosti zjištěné takovým důkazem by nemohly mít vliv na posouzení důvodnosti žaloby.

16. Podle § 724 odst. 1 o.z. je-li pro to závažný důvod, soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah. Podle odst. 2 cit. ust. je závažným důvodem vždy skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, že manžela lze považovat za marnotratného, jakož i to, že manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. Jako závažný důvod může být shledáno také to, že manžel začal podnikat nebo že se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby.

17. V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky bylo nesporné, že jejich manželství uzavřené dne 20.6.1998 trvá do současné doby. Žalovaný podal dne 3.10.2023 u Okresního soudu v , adresa, návrh na rozvod manželství a v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, bylo o tomto jeho návrhu dne 6.5.2024 rozhodnuto tak, že manželství účastníků se rozvádí. V době vyhlášení rozhodnutí soudu v řízení o návrhu žalobkyně na zrušení SJM nebylo rozhodnutí vydané v řízení o rozvod manželství pravomocné. Mezi účastníky bylo rovněž nesporné, že kupní smlouvou ze dne 7.4.2003 prodali účastníci nemovitosti ve svém podílovém spoluvlastnictví a v SJM, a to za kupní cenu , částka, a že dne 9.4.2003 uzavřel žalovaný jako kupující kupní smlouvu o koupi nemovitostí za kupní cenu ve výši , částka, , přičemž dne 3.12.2019 uzavřel žalovaný jako prodávající kupní smlouvu, kterou nemovitosti zakoupené v roce 2003 prodal za kupní cenu , částka, . O těchto nemovitostech účastníci ještě před jejich prodejem sepsali dne 6.11.2015 čestné prohlášení, podle něhož jsou nemovitosti v této listině blíže označené výlučným vlastnictvím žalovaného. Současně bylo nesporné, že dne 13.7.2021 uzavřeli účastníci formou notářského zápisu smlouvu o manželském majetkovém režimu podle § 716 o.z., dle kterého došlo ke zúžení a vypořádání SJM ve vztahu k pozemkům v k.ú. , adresa, nad Bylankou a obci , adresa, tak, jak jsou blíže označeny v této smlouvě a současně se účastníci dohodli na vyloučení další existence a vzniku SJM za trvání manželství a založili režim svých oddělených jmění. V době uzavírání smlouvy o manželském majetkovém režimu byl žalovaný osobou samostatně výdělečně činnou, když živnostenské oprávnění pro předmět podnikání montáž, opravy, revize a zkoušky elektrickým zařízení vzniklo dne 4.12.2013.

18. Ustanovení § 742 o.z. umožňuje, aby soud na návrh manžela zrušil SJM, popřípadě zúžil jeho stávající rozsah, jsou-li proto závažné důvody. Ze smlouvy o manželském majetkovém režimu, kterou žalobkyně a žalovaný sjednali dne 13.7.2021 formou notářského zápisu vyplývá, že počínaje tímto dnem účastníci sjednali režim svých oddělených jmění, což znamená, že nadále SJM nevzniká a výlučným majetkem každého z manželů jsou věci, práva či majetkové hodnoty jím nabyté. Jako důvod pro podání žalobního návrhu žalobkyně uváděla to, že smlouvou ze dne 13.7.2021 nebyl vypořádán kromě pozemků v k.ú. , adresa, nad , Anonymizováno, společný majetek pořízený do data uzavření této smlouvy, kupní cena zaplacená kupujícími na základě kupní smlouvy ze dne 3.12.2019 ve výši , částka, a rovněž to, že žalovaný od konce roku 2013 podniká. Žalobkyně ve svých skutkových tvrzeních již ale neuvedla, co bylo důvodem, pro který jí nyní namítané skutečnosti nebyly účastníky zohledněny v rámci smlouvy sjednané notářským zápisem ze dne 13.7.2021 a z jakých důvodů kupní cena, která byla vyplacena dle kupní smlouvy ze dne 3.12.2019, nebyla účastníky vypořádána při uzavírání smlouvy ze dne 13.7.2021.

19. Žalobou dle § 724 o.z. se lze domáhat zrušení SJM, jestliže jsou pro to závažné důvody. Citované zákonné ustanovení však neumožňuje, aby SJM bylo zrušeno zpětně, tedy, aby SJM bylo zrušeno ke dni předcházejícímu právní moci rozhodnutí soudu o zrušení SJM tak, jak to v petitu žaloby navrhovala žalobkyně. Pokud je navrhováno něco, co zákon nepřipouští (zrušení SJM do minulosti), nelze postupovat jinak, než žalobu zamítnout. Soud totiž nemůže překročit meze svého zákonného zmocnění (mantinely dané dikcí ustanovení § 724 o.z.).

20. Zákon neupravuje zrušení SJM do minulosti a ustanovení § 724 o.z. soudu pouze přiznává pravomoc rozhodnout o zrušení SJM. Citované ustanovení neupravuje možnost zrušit SJM zpětně do minulosti k datu předcházejícímu rozhodnutí soudu, resp. právní moci takového rozhodnutí. Pro absenci zákonného rozhodnutí upravující možnost zrušení SJM do minulosti proto soud žalobu zamítl. Vzhledem k uzavření smlouvy o manželském majetkovém režimu (notářský zápis ze dne 13.7.2021) již SJM nadále nevzniká a vše, co bylo žalobkyní či žalovaným nabyto po uzavření této smlouvy se stává výlučným majetkem toho kterého z účastníků tohoto řízení.

21. Úspěšnému žalovanému bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalovanému přiznána odměna za 4 úkony po , částka, podle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 a podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí věci, písemné vyjádření ze dne 15.11.2023, a dále účast při jednáních ve dnech 12.3.2024 a 13.5.2024), 4 x paušál po , částka, podle § 13 odst. 3 vyhl č. 177/1996 Sb. v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši , částka, bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku , částka, .