6 C 20/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 6 029 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení o zaplacení částky 1 500 Kč se zastavuje.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 529 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 029 Kč od 11. 11. 2018 do 15. 10. 2020, z částky 5 529 Kč od 16. 10. 2020 do 28. 12. 2020, z částky 5 029 Kč od 29. 12. 2020 do 16. 2. 2021 a z částky 4 529 Kč od 17. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 667 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení v záhlaví uvedené částky. Uvedla, že žalovaný je osobou odpovědnou za škodu vzniklou pojistnou událostí, když v daném případě právo poškozeného na náhradu škody vůči škůdci přešlo na pojistitele, neboť bylo vyplaceno v souvislosti se škodou jako pojistné plnění, byť povinnost uhradit způsobenou škodu má škůdce. Žalobkyně uvedla, že jako pojistitel uzavřela se společností [právnická osoba] pojistnou smlouvu o pojištění souboru vozidel. Dne 13. 7. 2018 nastala pojistná událost, v jejíž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 9 629 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je odpovědný žalovaný, neboť podle záznamu o dopravní nehodě ze dne 29. 8. 2018 jako cyklista nedal přednost v jízdě vozidlu [anonymizováno], [registrační značka], jejímž majitelem byla společnost [právnická osoba] Žalovaný výše popsaným jednáním způsobil škodu v částce 9 629 Kč, která byla vyplacena v rámci pojistného plnění. Právo na náhradu vzniklé újmy přešlo z poškozeného na žalobkyni a žalobkyně má proto vůči žalovanému právo na úhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalobkyně uvedla, že dne 13. 8. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Do doby podání žalobního návrhu bylo uhrazeno 3 600 Kč, a proto žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 6 029 Kč.

2. Ještě před jednáním ve věci samé vzala žalobkyně zpět svůj návrh co do částky 1 500 Kč, neboť žalovaný ve dnech 15. 10. 2020, 28. 12. 2020 a 16. 2. 2021 uhradil vždy částku 500 Kč, která byla započítána na jistinu dluhu. Soud proto postupoval podle § 96 o.s.ř. a řízení co do částky 1 500 Kč zastavil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.

4. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 1. 4. 2016 měl soud prokázáno, že mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] došlo ke sjednání pojistné smlouvy na dobu neurčitou, a to s počátkem pojištění dne 1. 4. 2016, když předmětem pojištění byl soubor vozidel.

5. Záznamem o dopravní nehodě ze dne 29. 8. 2018 měl soud prokázáno, že uvedeného dne došlo k dopravní nehodě, při které bylo dopravním prostředkem žalovaného – jízdní kolo způsobeno poškození vozidla [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je společnost [právnická osoba], a to předního nárazníku, kapoty, předního pravého blatníku a pravého zpětného zrcátka. Z potvrzení Policie ČR, dopravní inspektorát [obec] vyplývá, že s řidičem jízdního kola byla dopravní nehoda projednána jako přestupek proti provozu na pozemních komunikacích a věc byla s řidičem vyřešena na místě. Žalovaný do záznamu o dopravní nehodě uvedl, že se zaviněním souhlasí.

6. Ze zápisu o poškození motorového vozidla soud zjistil, že dne 5. 9. 2018 byla provedena prohlídka poškozeného vozidla, když v rozsahu tohoto poškození, k němuž došlo v důsledku nárazu cyklisty, byla následně dne 8. 10. 2018 vystavena faktura s datem splatnosti dne 18. 10. 2018, kterou byla vyúčtována práce v částce 10 264,30 Kč a materiál v částce 9 364,92 Kč.

7. Listinami ze dne 11. 10. 2018 a 7. 11. 2018 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 9 629 Kč s odůvodněním, že žalovaný jako cyklista nedal přednost v jízdě vozidlu [anonymizováno], [registrační značka] majitele [právnická osoba], tak jak vyplývá ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 29. 8. 2018, když žalobkyně pojištěnému dne 9. 10. 2018 vyplatila částku 9 629 Kč. Výplatou pojistného plnění přešlo právo na náhradu na pojišťovnu a z tohoto důvodu uplatňuje svůj nárok ve shora uvedené výši pojišťovna po žalovaném.

8. Listinou ze dne 13. 8. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že zároveň žalovaného upozornila, že pokud žalovaný zůstane pasivní, bude žalobkyně nucena uplatnit své nároky soudní cestou.

9. Podle § 2820 odst. 1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

10. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 4 529 Kč s příslušenstvím je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dne 29. 8. 2018 poškodil vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] majitele společnosti [právnická osoba], čímž spáchal přestupek proti provozu na pozemních komunikacích podle zákona č. 361/2000 Sb. Vzhledem k tomu, že poškozené vozidlo bylo pojištěno u žalobkyně, vyplatila žalobkyně poškozenému plnění v rozsahu částky 9 629 Kč. Za takto vzniklou škodu odpovídá v souladu s ustanovením § 2910 o.z. žalovaný. Poškozenému však byla náhrada škody vzhledem k uzavřené pojistné smlouvě vyplacena žalobkyní, a proto je žalovaný podle § 2820 odst. 1 o.z. povinen zaplatit žalobkyni náhradu způsobené škody. Ačkoliv žalobkyně žalovaného opakovaně před podáním žalobního návrhu k zaplacení dlužné částky vyzvala, žalovaný zaplatil před podáním žaloby pouze částku 3 600 Kč, a tak zůstalo neuhrazeno ještě 6 029 Kč. V důsledku částečného plnění po podání žaloby vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět, žalovaný však do současné doby žalobkyni ještě dluží částku 4 529 Kč. Žalovanému bylo proto uloženo, aby žalobkyni částku 4 529 Kč zaplatil, když zároveň bylo rozhodnuto, že v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o.z. je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit i úrok z prodlení a to v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

12. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a za použití ustanovení § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobci přiznána odměna za 3 úkonu po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Dále byla na nákladech řízení podle § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění přiznána odměna za 1 úkon po 1 500 Kč a částka 300 Kč jako režijní paušál podle § 13 odst. 3 cit. zákona. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 3 667 Kč.