6 C 212/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa , okr. anonymizováno , země o zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 000 Kč od 20. 9. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 9. 2020 domáhá po žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb, v níž se zavázala poskytovat žalovanému služby mimo služby elektronické komunikace. Předmětem služby mezi smluvními stranami bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále služby plateb třetím osobám (DMS, parkovací SMS, apod.). Žalovaný nehradil řádně splátky na zařízení ani za vyúčtované služby a tím porušil své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradil pouze část svého dluhu a dosud na jistině dluží 4 000 Kč spolu s příslušenstvím. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 5. 9. 2017 slevu k zařízení ve výši 4 000 Kč, když faktura byla splatná dne 19. 9. 2017. Žalobkyně uvedla, že ke kupní ceně zařízení byla žalovanému poskytnuta sleva, která byla podmíněna tím, že ve sjednaných případech (zejm. nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb [anonymizováno] v dohodnutém rozsahu atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Původní věřitelka postoupila výše uvedenou pohledávku na žalobkyni, když tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 30. 7. 2020. Ve snaze předejít soudnímu řízení zaslala žalobkyně žalovanému na poslední známou adresu předžalobní výzvu, žalovaný však žalobkyni nic neuhradil.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně i žalovaný byli usnesením soudu ze dne 24. 11. 2020 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud předpokládal, že proti navrhovanému postupu nemají žádných námitek, a tak ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně i žalovaného.

3. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20.4.2011, spisová značka Konf [číslo]. V daném typu sporu, mezi nějž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů.

4. Účastnickou smlouvou [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne 10. 4. 2017, měl soud prokázáno, že mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které se operátor zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby. Podle nastavení služeb byla smlouva uzavřena na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována čtyři slova] – černý.

5. Opravným daňovým dokladem (vrubopis) [číslo] ze dne 5. 9. 2017 byla žalovanému doúčtována sleva k zařízení ve výši 4 000 Kč s datem splatnosti 19. 9. 2017.

6. Dopisem ze dne 30. 7. 2020 bylo žalovanému oznámeno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 s účinností k 7. 11. 2019 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ve výši 3 450 Kč na žalobkyni, když oznámení bylo žalovanému zasláno na adresu, kterou žalovaný uvedl v účastnické smlouvě, uzavřené se společností [anonymizováno] [právnická osoba]

7. Listinou datovanou dnem 26. 8. 2020 byl žalovaný vyzván právním zástupce žalobkyně k úhradě dluhu a současně mu bylo oznámeno uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalobkyní, když zásilka byla žalovanému zaslána na adresu, kterou jako korespondenční uvedl v účastnické smlouvě.

8. Podle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Po provedeném dokazovaní vyhověl soud návrhu žalobkyně na zaplacení částky 4 000 Kč a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni doúčtovanou slevu k zařízení ve výši 4 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 19. 9. 2017 do zaplacení. Oprávněnost nároku žalobkyně na zaplacení žalované částky ve výši 4 000 Kč vyplývá z provedených listinných důkazů, když z účastnické smlouvy, kterou žalovaný dne 10. 4. 2017 se společností [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřel, zcela jednoznačně vyplývá, že žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva a to ve výši 4 000 Kč. Protože žalovaný však nesplnil smluvní povinnost, měla právní předchůdkyně žalobkyně nárok na doúčtování slevy k zařízení ve výši 4 000 Kč. Žalovanému bylo proto uloženo, aby žalobkyni zaplatil částku 4 000 Kč představující doúčtovanou slevu k zařízení. Výše úroku z prodlení vychází z § 1968 a 1970 obč. zák., když doúčtovaná sleva k zařízení byla vyúčtována fakturou, splatnou dne 19. 9. 2017, a žalovaný je proto od 20. 9. 2017 v prodlení se zaplacením výše uvedené částky. Aktivní legitimace žalobkyně je dána ve smyslu ust. § 1878 a následující obč. zák., a to s přihlédnutím k uzavřené smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019, která byla sjednána mezi žalobkyní a společností [anonymizováno] [právnická osoba]

10. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni vznikly náklady na odměnu právního zastoupení za 3 úkony po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí věci, sepis žalobního návrhu a jednoduchá předžalobní výzva) a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 2 089 Kč.