6 C 222/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 24 615,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 615,55 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 143,76 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 815,55 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 437 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že mezi společností právnická osoba a žalovanou byla dne 1. 9. 2016 uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru – anonymizováno číslo na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto žalobkyni vrátit a zaplatit jí úroky a poplatky. Žalované byl poskytnut úvěrový rámec do výše 5 000 Kč a čerpání úvěru započalo dne 1. 3. 2022. Ačkoliv se účastníci dohodli na vrácení poskytnutého úvěru spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve stanovené výši, dostala se žalovaná do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení smluvní povinnosti žalované splácet úvěr v souladu se smlouvou včas a řádně, byl dne 7. 7. 2022 celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn. Dlužná částka 25 759,31 Kč je tvořena dlužnou jistinou ve výši 22 815,55 Kč a sankčními poplatky ve výši 1 800 Kč. Na zákonných úrocích z prodlení, které byly kapitalizovány ke dni 20. 12. 2022 činí dluh částku 1 143,76 Kč, dále se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 21. 12. 2022 do zaplacení, neboť žalovaná, ačkoliv byla vyzvána k úhradě dlužné částky, tuto žalobkyni nezaplatila.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

4. Soud měl prokázáno smlouvou o bankovních produktech a službách uzavřenou mezi společností právnická osoba a žalovanou dne 1. 9. 2016, že banka se zavázala vést žalované platební účet pro vedení platebního styku a umožnit žalované vkládání nebo výběr hotovosti nebo převody peněžních prostředků z běžného účtu a na běžný účet. příjmení se rovněž zavázala poskytnout žalované spotřebitelský kontokorentní úvěr anonymizováno povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. Žalovaná se dále zavázala nepřekročit povolený limit s tím, že pokud debetní zůstatek překročí povolený limit, bude za jeho překročení účtován sankční poplatek.

5. Dle dispozice se sjednanými parametry kontokorentního úvěru kredit ze dne 16. 7. 2020 byl k běžnému účtu žalované č. bankovní účet sjednán povolený limit ve výši 20 000 Kč s tím, že minimální měsíční kreditní příjem činí 50% povoleného limitu. Podle zvláštního ujednání ke kontokorentnímu úvěru anonymizováno ze dne 16. 7. 2020 bylo dohodnuto, že v případě prodlení se splněním jakékoliv pohledávky je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení.

6. Listinou ze dne 4. 1. 2022 oznámila žalobkyně žalované snížení povoleného limitu na 5 000 Kč s odůvodněním, že měsíční kreditní příjem u shora označeného běžného účtu opakovaně nedosahoval částky, která byla sjednána ve smlouvě, na základě které je žalované příjmení poskytován.

7. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 9. 7. 2022 měl soud prokázáno, že žalobkyně závazek vyplývající ze smluvního ujednání smluvních stran, a to úvěr č. bankovní účet prohlásila za splatný ke dni 7. 7. 2022 s tím, že celková dlužná částka je 24 615,55 Kč.

8. Platební historií předmětné smlouvy a výpisem z úvěrového účtu měl soud prokázáno, že žalované byl poskytnut úvěr ve formě kontokorentu, dále bylo prokázáno, kdy a jakou částku žalovaná nejen čerpala a kdy a kolik splácela, ale i to, že ke dni splatnosti v důsledku oznámení o zesplatnění byl dluh na jistině ve výši 22 815,55 Kč, smluvní poplatky činili částku 1 800 Kč a smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti byl ve výši 73,40 Kč.

9. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 11. 2022 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení dlužné částky.

10. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení žalované částky je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o kontokorentím úvěru anonymizováno, žalované byl poskytnut úvěrový rámec do výše 20 000 Kč, resp. 5 000 Kč, když žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit jí úroky a poplatky. Žalovaná nedodržela povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, nesplácela řádně a včas poskytnuté prostředky ani po výzvách žalobkyně a tato proto úvěr zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě celé dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 24 615,55 Kč. Protože žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze sjednané smlouvy, je s přihlédnutím ke shora cit. zák. ust. povinen žalobkyni zaplatit dlužnou částku, tak jak je specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí. Protože žalovaná je v prodlení s úhradou dluhu, bylo jí v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními uloženo, aby žalobkyni zaplatila i kapitalizované zákonné úroky z prodlení a zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 21. 12. 2022 do zaplacení.

15. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 3 úkony po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 985 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 2 437 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.