6 C 225/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci manžel: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželka: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství manžela , Jméno manžela, a manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, , když ještě před uzavřením manželství se účastníkům narodil nyní již zletilý syn , jméno FO, , a to dne , datum, a dále dne , datum, rovněž již zletilý syn , jméno FO, . Manžel uvedl, že manželství účastníků probíhalo z počátku harmonicky a v jejich vztahu nebyly žádné větší neshody a konflikty. Postupem času však došlo k dlouhodobému odcizení, které nakonec vedlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu manželství. Manžel uvedl, že syn účastníků , jméno FO, je v současnosti plně odkázán na jeho péči, neboť trpí posttraumatickou demencí středně těžkého typu, přičemž tato duševní porucha není jen přechodná a není ovlivnitelná léčbou. , jméno FO, bydlí v rodinném domě s oběma rodiči na adrese , adresa, . Období po úrazu syna , jméno FO, bylo a je stále velmi náročné v důsledku nutnosti celodenní péče o tohoto syna účastníků. K manželskému soužití manžel uvedl, že manželé již spolu netráví svůj volný čas, neplánují společné dovolené, nesdílí společně své radosti a starosti a jsou mezi nimi hádky prakticky na denním pořádku. K hospodaření manžel uvedl, že z finančními prostředky rodiny nakládá výlučně manželka a manželovi poskytuje měsíčně částku , částka, , s níž musí manžel hospodařit, když z této částky musí obstarat také péči o syna , jméno FO, . Pravidelné intimní soužití manželů bylo ukončeno v roce 2019, výjimečně pak docházelo k intimním stykům mezi manželi v situaci, kdy se manželka tohoto po manželovi dožadovala. Hádky mezi účastníky se týkají běžných každodenních věcí, na nichž účastníci nemohou najít shodu, ale také situací ohledně výchovnému přístupu k synovi účastníků , jméno FO, , s nímž manželka nevychází. Soužití účastníků je natolik nesnesitelné, že na místě opakovaně zasahovala hlídka Policie ČR. Manžel se proto domáhá rozvodu manželství.

2. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila. Uvedla, že manželství účastníků prošlo v posledních 4 letech dosti velkou psychickou zátěží. Dne , datum, utrpěl syn účastníků , jméno FO, na motorce jako spolujezdec velmi vážná zranění s následky a od té doby je nemohoucí a celodenně odkázaný na péči druhé osoby. Po nehodě syna musela manželka pracovat pouze na zkrácený pracovní poměr, aby mohla být v nemocnici se synem, který byl několik měsíců v kómatu. Poté byla nucena podat u zaměstnavatele výpověď z pracovního poměru z důvodu dlouhodobé péče o syna. V roce 2022 se finanční situace účastníků zhoršila, manžel nebyl schopný rodinu a chod celé domácnosti finančně zajistit. Manželka byla nucena vrátit se zpět do pracovního poměru a přenechat péči o syna , jméno FO, manželovi. Uvedla, že účastníci i se svými dětmi žijí ve společné domácnosti, tvrzení manžela, že účastníci spolu manželsky nežijí, je lživé. Veškerá péče o syna , jméno FO, je na manželovi a manželka se po příchodu ze zaměstnání stará o chod celé domácnosti. Manželka by chtěla manželovi navrhnout odbornou pomoc, aby jejich manželství bylo opět harmonické. S finančními prostředky hospodaří převážně manželka, když ze svého účtu hradí veškeré poplatky na náklady a výdaje domácnosti, ale také splátku hypotečního úvěru, když zajišťuje nákupy pro celou rodinu. Manžel rodinu v době ukončení své živnosti zadlužil a veškeré dluhy údajně uhradila jeho matka, které od té doby manžel dluh splácí. Manželka však neví, v jaké měsíční výši a také z jakých finančních prostředků. V roce 2022 byl manžel ustanoven opatrovníkem syna účastníků , jméno FO, , jelikož neměl stálé zaměstnání. Manželka poukázala na to, že s bankovním účtem manžela, na který je zasílám příspěvek na péči pro jejich syna , jméno FO, , disponuje matka manžela. K synovi účastníků , jméno FO, manželka uvedla, že tento měl psychické problémy a nechtěl spolupracovat ani s psychologem. Společné dovolené manžel odmítal a vždy dával přednost své živnosti. Manželka potvrdila hádky ohledně finančních prostředků a také ohledně matky manžela, která disponuje s manželovým účtem. K hádkám docházelo ohledně prací okolo domu a stavebních dodělávek na domě, které manžel neustále dlouhodobě odkládá. Současně uvedla, že manžel často odchází z domu, , jméno FO, má hlídat druhý syn účastníků , jméno FO, , který však dohodu s otcem nedodržuje. Manželka uvedla, že intimní soužití účastníků není pravidelné.

3. Manžel jako účastník řízení uvedl, že zhruba dva roky předtím, než měl syn , jméno FO, nehodu, zjistil, že manželka si s někým dopisuje, když se však manželky zeptal, tak mu pouze odpověděla, že si spolu jen píší. Potvrdil, že po synově nehodě se o , jméno FO, starala manželka, když se pak syn vrátil z lázní, staral se o syna manžel. Návrh na rozvod manželství podal manžel v roce 2023, neboť nemohl ukočírovat syna , jméno FO, a také proto, že manželka mu nepomáhala se synem , jméno FO, . V době, kdy je syn v léčebně v , adresa, , bydlí manžel u svých rodičů, takto mu bylo po dobu 3 až 4 týdnů na přelomu let 2023 a 2024 a rovněž na přelomu roku 2024 a 2025. Důvod byl vždy stejný, a to ten, že manžel nechtěl užívat jednu nemovitost společně s manželkou. V posledním roce komunikace mezi účastníky vůbec neprobíhá. Manželka si se synem účastníků , jméno FO, nerozumí a tito se hádají. Manžel uvedl, že manželka špatně zachází se společnými prostředky, čímž má na mysli, že například během jednoho měsíce objednala přes internet 32 balíčků z Číny. Účastníci si přestali rozumět někdy před 7 lety, manželce začalo všechno vadit. Manžel má s dětmi vztah dobrý, ale ze strany manželky jsou vůči manželovi jen naschvály, , jméno FO, si s matkou nerozumí a , jméno FO, má rád všechny, i cizí. Pokud jde o to, co manžel udělal pro zachování manželství, pak uvedl, že se snažil manželce ve všem vyhovět. Mezi účastníky byly vztahy špatné už dříve a je jasné, že úraz syna , jméno FO, tomu nijak nepřidal.

4. Manželka jako účastnice řízení uvedla, že s rozvodem nesouhlasí proto, že by chtěla rodinu stmelit a chtěla by, aby rodina byla pohromadě. Když se manželka dozvěděla o tom, že manžel podal návrh na rozvod manželství, což zjistila až poté, co jí byl návrh na rozvod zaslán soudem, ptala se na důvod manžela a on jí sdělil, že chce mít klid. V prosinci roku 2023 přestal manžel přispívat na domácnost. Manželka uvedla, že manželovi nabídla, že zajdou do nějaké poradny, ale manžel nechtěl do žádné poradny jít. Manželce sdělil, že návrh na rozvod manželství vezme zpět a manželka tak považovala manželství za spokojené až do prosince roku 2023. Chtěla by rodinu stmelit, ale to se jí nepodařilo, neboť manžel nechce vůbec komunikovat. Když přijde manželka ze zaměstnání, jde manžel pryč, buď ke svým rodičům nebo něco dělá po sousedech. Manžel s manželkou nekomunikuje, manželka si na to už zvykla, a tak když potřebuje manželovi něco sdělit, tak ho odchytí, ale často když přijde ze zaměstnání, tak manžel doma není a nebo z domu odchází. Manželka potvrdila, že mezi ní a manželem dochází k hádkám, jedná se spíše o zvýšení hlasu. V rámci rozvodového řízení byli účastníci u mediátora, ale mediační dohodu neuzavřeli, neboť manžel řekl, že pokračovat nechce. Se současnou situací, která je v manželství účastníků, není manželka spokojená. Mezi účastníky byly neshody v oblasti finančního hospodaření v době, kdy děti chodily do školy, potom v době po nehodě syna , jméno FO, , ale i předtím, když manželka zjistila, že tchýně má přístup k účtu manžela. Důvodem nespokojenosti manželky v manželství je chování manžela, pokud by to tak mělo pokračovat, pak v takovém manželství nadále setrvávat nechce, byť nějaké city tam ještě jsou. Manželka uvedla, že manžel s ní odmítá komunikovat, když tento problém byl již dříve, někdy v roce 2009 či 2010, kdy manžel raději z domu odešel a šel za kamarády. Obvyklý způsob komunikace manželky je takový, že se snaží prosadit svoji vizi, to chce asi každý. Již před nehodou staršího syna , jméno FO, se stávalo, že když manželka manžela o něco požádala, tak manžel, aby měl klid, s manželkou nekomunikoval a odešel. K tomu, zda manželka uznává manžela jako muže a partnera, manželka uvedla, že skutečnost, že manžela organizuje jeho matka, bere jako jeho slabost. Manželka není ochotna se dočasně například na měsíc odstěhovat, aby se situace uklidnila a aby účastníci mohli začít komunikovat a případně jednat o vypořádání. Její vztahy se synem , jméno FO, jsou špatné a pokud jde o samotnou péči o syna , jméno FO, , pak manželka nechá v rozhodnutí na soudu či to bude řešit přes nějaké úřady. Manželka si myslí, že po rozmluvě s nějakým odborníkem by se dalo zjistit, zda soužití účastníků má ještě nějaký význam či nikoli. Uvedla, že úraz syna , jméno FO, měl vliv na fungování manželství účastníků, neboť po této události se manželka zaměřila na péči o , jméno FO, a na to, aby nějak fungovala domácnost. K námitce manžela ohledně nákupů přes internet a špatného hospodaření manželka uvedla, že nerada nakupuje, a tak veškeré zboží pro sebe, ale i pro kolegyně objednává přes internet. Rozvodem manželství by mohla být způsobena zvlášť závažná újma synovi , jméno FO, , ale také manželce, neboť tato si není vědoma toho, že by pochybila, do poslední doby hospodařila a pečovala o rodinu.

5. Soud měl prokázáno oddacím listem účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , když oboustranně se jednalo o manželství prvé. Ze vztahu účastníků se dne , datum, narodil nyní již zletilý syn , jméno FO, a dne , datum, nyní zletilý syn , jméno FO, .

6. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byla omezena svéprávnost , jméno FO, tak, že není způsobilý činit žádná právní jednání s výjimkou běžných záležitosti každodenního života a vykonávat volební právo, když zároveň bylo rozhodnuto, že soud jmenuje , jméno FO, opatrovníkem , jméno FO, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byl , Jméno manžela, z funkce opatrovníka , jméno FO, odvolán a s tím, že nově se opatrovníkem jmenuje , Jméno manželky, . K odvolání manžela rozhodl Krajský soud v , adresa, – pobočka v , adresa, usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, tak, že rozsudek okresního soudu se mění a to tak, že nově se opatrovníkem , jméno FO, jmenuje Obec , adresa, .

7. Ze zprávy Obvodního oddělení , adresa, soud zjistil, že ve vztahu mezi , jméno FO, , narozeným , Datum narození manžela, a , Jméno manželky, , narozenou , Datum narození manželky, jsou evidovány 3 přestupky proti občanskému soužití. Dne , datum, oznámil pan , jméno FO, , že jeho manželka paní , jméno FO, se dne , datum, přihlásila do jeho účtu v aplikaci Messenger, kdy se za něj vydávala a psala jeho kamarádce, aby otestovala, zda s ní nemá poměr a dále na základě této komunikace zaslala paní , jméno FO, z již svého účtu videa s intimním obsahem pana , jméno FO, jeho kamarádce. Uvedená věc byla dne , datum, oznámena pro podezření ze spáchání přestupku paní , jméno FO, proti občanskému soužití na , právnická osoba, , adresa, . Dne , datum, oznámil pan , jméno FO, , že stejného dne se jeho manželka paní , jméno FO, měla dopustit schválnosti tím, že odmítla vydat klíče od společného vozidla, kterým měl pan , jméno FO, jet společně se synem , jméno FO, na oběd ke svým rodičům jako každý týden v neděli. Uvedla, že klíče potřebuje, protože i se synem se chce někam projet a chce mít i ona k vozidlu přístup. Výše uvedená věc byla dne , datum, oznámena pro podezření ze spáchání přestupku paní , jméno FO, proti občanskému soužití na , právnická osoba, , adresa, . Dne , datum, oznámila paní , jméno FO, , že její manžel pan , jméno FO, měl dne , datum, v místě trvalého bydliště schválně žďuchat hrudníkem do své manželky paní , jméno FO, tak, aby ji vyprovokoval k ataku vůči němu, kdyby tento poté oznámil na PČR, aby z ní udělal nedůvěryhodnou osobu v řízení o rozvodu manželství a v řízení o opatrovnictví jejich hendikepovaného syna. Dále na začátku prosince roku 2024 měl její syn , jméno FO, po předchozí slovní rozepři hodit po své matce paní , jméno FO, mandarinku a poté do ní strčit oběma rukama, až upadla do křesla, avšak ke zranění nedošlo. Výše uvedená věc byla dne , datum, oznámena pro podezření ze spáchání přestupku , jméno FO, a , jméno FO, proti občanskému soužití na Magistrát města , adresa, . Dále bylo sděleno, že na adresu , adresa, byla dne , datum, ve 2:27 hodin vyslána hlídka Policie ČR, kdy oznamovatel pan , jméno FO, uvedl, že je manželka pod vlivem alkoholu ničí zařízení domu a k fyzickému napadení nedošlo. Hlídka na místě zjistila, že se jedná o spory mezi manželi, kteří se rozvádí a oznamovatel byl poučen, aby se případně dostavil na Obvodní oddělení Policie ČR , adresa, k podání vysvětlení.

8. Z usnesení Magistrátu města , adresa, , odbor správních agend, oddělení přestupků, která byla vydána ve dnech , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že věci přestupků, jichž se měli dopustit , Jméno manžela, a , Jméno manželky, a dále , jméno FO, tak, jak je uvedeno ve zprávě Policie ČR shora, byly odloženy, neboť došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku nebo předání věci.

9. Soud neprovedl důkaz výslechem svědka syna účastníků , jméno FO, ke způsobu soužití účastníků, neboť uvedené zjištění bylo možno učinit z jiných v řízení provedených důkazů.

10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. b) o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

11. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., o.z., zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manžela a manželky je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť minimálně od ledna roku 2024 nevedou účastníci společnou domácnost a jejich manželství tak neplní funkci ekonomickou a od podzimu roku 2023, kdy bylo ukončeno jejich intimní soužití, manželství neplní ani funkci biologickou. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v naprosté rozdílnosti povah a názorů účastníků, ve zcela rozdílných představách manžela a manželky o způsobu manželského soužití do budoucna, právech a povinnostech manželů, když v důsledku narůstajících problémů ve vzájemné komunikaci mezi účastníky došlo k jejich odcizení. Neshody mezi účastníky ohledně hospodaření a výchovných problémů syna účastníků , jméno FO, jsou již dlouhodobé a nehoda syna účastníků , jméno FO, rozpad manželství pouze urychlila, ale nezapříčinila. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila, avšak nebylo prokázáno, že by se na rozvratu manželství porušením manželských povinností převážně nepodílela a nebylo rovněž prokázáno, že by jí rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma. V průběhu řízení nebyly prokázány žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly použití § 755 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. o.z., a protože zde neexistují žádné mimořádné okolnosti, svědčící ve prospěch zachování manželství, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno. Z dokazování vyplynulo, že manželé spolu dlouhodobě netráví žádný volný čas, a i když mají oba trvalé bydliště v nemovitosti, která vlastnicky náleží manželovi, je v současné době jejich manželství jen svazkem formálním. Manželka v řízení tvrdila, že i přes veškeré neshody, ke kterým v manželství došlo, by bylo možno manželské soužití obnovit a v manželství pokračovat, z provedených důkazů však vyplývá, že obvyklý způsob komunikace manželky je takový, že manželka, se snaží prosadit svoji vizi a její nesouhlas s rozvodem manželství lze proto považovat pouze za její účelové tvrzení. Ačkoliv řízení o rozvod manželství bylo přerušeno a účastníkům bylo nařízeno setkání s mediátorem, účastníci se tohoto prvního setkání zúčastnili, avšak k uzavření mediační dohody nedošlo. Účastníci mají naprosto rozdílné představy o společném životě a nejsou schopni se vzájemně respektovat a dbát přání a požadavků druhého, spory a neshody účastníků jsou pak předmětem šetření Policie ČR a přestupkového oddělení obecního úřadu. Vztah mezi účastníky je již nefunkční a nerespektující partnerské soužití, které by mohlo mít negativní vliv na psychiku syna účastníků , jméno FO, , jež je odkázán na nepřetržitou péči druhé osoby, možnost obnovení manželského soužití vylučuje, a protože byly splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno.

13. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.