6 C 230/2019

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci manžel: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem anonymizována tři slova , adresa anonymizováno obec - část obce a manželka: ; celé jméno manželky , narozená dne datum Bytem trvale adresa manžela a manželky , t.č. ulice a číslo , PSČ obec o rozvod manželství <b>I. Manželství manžela [celé jméno manžela] a manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení] uzavřené dne [datum] před Magistrátem města Pardubic, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manžel podal proti manželce návrh na rozvod manželství. Uvedl, že manželka byla po celou dobu manželství v domácnosti, do práce chodit nechtěla, a manžel tak živil celou rodinu sám. V roce 2005 měl manžel dopravní nehodu, při které došlo k jeho vážnému zranění a manžel zůstal 3 roky v pracovní neschopnosti. V té době manžel žádal manželku o to, aby nastoupila do zaměstnání a rodina měla alespoň nějaký příjem, manželka však odmítla do jakéhokoli zaměstnání nastoupit a zůstala v domácnosti. Pro nedostatek finančních prostředků byli manželé nuceni brát si půjčky. i přes tuto tíživou finančních situaci manželka stále odmítala sehnat si práci, aby mohla přispívat na náklady domácnosti. Manžel uvedl, že po mnoho let splácí půjčky sám. I přes nepříznivý [anonymizováno] stav se rozhodl zřídit si živnost a začal pracovat jako osoba samostatně výdělečně činná, protože z důvodu jeho [anonymizováno] omezení ho nechtěli nikde zaměstnat. Manžel uvedl, že kromě neshod v oblasti finančního hospodaření byli mezi účastníky i neshody v oblasti intimního soužití. Účastníci nevedou společnou domácnost již téměř 10 let, jejich intimní soužití bylo ukončeno před 6 lety. V současné době žije manžel se svojí přítelkyní, ke které se nastěhoval v roce 2018. Poukázal na to, že děti účastníků jsou v současné době již zletilé a jsou soběstačné. Uvedl, že účastníci mají rozdílné představy o dalším společném životě, mezi účastníky není žádný citový vztah a manžel vylučuje možnost obnovy manželského soužití.

2. Soud měl prokázáno potvrzením o uzavření manželství, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města Pardubic, když oboustranně se jednalo o manželství prvé. Výpisem z CEO měl soud prokázáno, že dne [datum] se z manželství účastníků narodil zletilý syn [jméno] a dne [datum] se z jejich manželství narodila zletilá dcera [jméno].

3. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 cit. ust. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

4. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

5. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manžela a manželky je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť minimálně od doby, kdy se manžel před třemi lety odstěhoval ze společného bydliště účastníků, nevedou účastníci společnou domácnost, jejich manželství neplní funkci ekonomickou a účastníci intimně nestýkají, jejich manželství neplní ani funkci biologickou. Manželka se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Nezájem o zachování manželství dala manželka najevo svým postojem k rozvodovému řízení. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud ve zcela rozdílných představách účastníků o způsobu manželského soužití, právech a povinnostech manželů, když dle tvrzení manžela byl rozvrat manželství způsoben neshodami v oblasti finančního hospodaření i neshodami týkající se intimního soužití účastníků. Manželé spolu dlouhodobě nežijí a jejich manželství je svazkem ryze formálním. Manželka v řízení netvrdila ani neprokázala, že by zde existovaly okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Manžel nemá na zachování manželství, resp. na obnově manželského soužití v současné době již žádný zájem. S přihlédnutím k výše uvedenému proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno.

6. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.