6 C 246/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem trvale ulice a číslo , číslo obec , t.č. anonymizována dvě slova , ulice a číslo , PSČ obec zastoupený opatrovníkem územní celek sídlem adresa právně zastoupený advokátem anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 14 828,39 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení o zaplacení částky 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od 22. 10. 2020 do zaplacení se zastavuje.</b> <b>II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 14 528,39 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 14 528,39 Kč od 22. 10. 2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 4 840 Kč k rukám právního zástupce žalovaného [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 14 828,30 Kč s přísl. Uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 6. 2020 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí této smlouvy, dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa] elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. V souladu se smluvním ujednáním vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Vyúčtování smluvní pokuty provedla žalobkyně v rámci upomínky ze dne 4. 8. 2020 ve výši 100 Kč a v rámci upomínky ze dne 2. 9. 2020 ve výši 100 Kč a dále v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatku a příslušenství pohledávky ze dne 11. 11. 2020 vyúčtovala za nezaplacení žalované faktury smluvní pokutu výši 100 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému ceny energie a souvisejících služeb fakturou splatnou dne 21. 10. 2020 a znějící a částku 14 728,39 Kč, když částka 14 528,39 Kč představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od 15. 6. 2020 do 16. 9. 2020 a částka 200 Kč představuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Žalobkyně uvedla, že částka, která byla vyúčtována jakožto cena energie a související služby i částka představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury nebyla žalovaným uhrazena, a to ani přesto, že dne 4. 12. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.

2. Na základě vyjádření opatrovníka žalovaného vzala žalobkyně ještě před jednáním ve věci samé svůj návrh na zaplacení částky 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 200 Kč od 22. 10. 2020 do zaplacení zpět. Soud postupoval podle § 96 o.s.ř. a řízení v této části zastavil.

3. V doplňujícím podání k vyjádření žalovaného žalobkyně uvedla, že smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny stvrdil žalovaný svým podpisem prostřednictvím zmocněnkyně. Přes skutečnost, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy pravděpodobně nezpůsobilý smlouvu uzavřít, považuje žalobkyně uzavřenou smlouvu za platnou. Zajištění dodávky elektřiny do domácnosti obývané žalovaným lze považovat za běžnou záležitost denního života. Žalobkyně má za to, že smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny nepůsobí žalovanému újmu, proto ji nelze prohlásit za neplatnou. Žalobkyně považuje za neplatné některé z oddělitelných ujednání, které smlouva obsahuje, konkrétně považuje za neplatné ujednání o smluvní pokutě. Poukázala na to, že při uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny předložil žalovaný užívací titul k nemovitosti na odběrném místě, a to nájemní smlouvu ze dne 1. 6. 2020, dle které měl žalovaný obývat byt na odběrném místě v rozhodné době. Žalobkyně uvedla, že pokud by soud posoudil uzavřenou smlouvu jako neplatnou ve svém celku, má za to, že její nárok na úhradu ceny dodané elektřiny a souvisejících služeb je možné posoudit jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně, popř. jako neoprávněný odběr elektřiny ke škodě žalobkyně.

4. Opatrovník žalovaného k nároku žalobkyně na zaplacení peněžité částky plynoucí ze smlouvy ze dne 1. 6. 2020 uzavřené žalobkyní a [jméno] [příjmení], která jednala na základě plné moci sepsané dne 1. 6. 2020, uvedl, že na základě podnětu k zahájení řízení o omezení svéprávnosti žalovaného bylo usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 29. 3. 2019 zahájeno řízení o omezení svéprávnosti žalovaného a současně bylo zahájeno řízení o opatrovnictví. Opatrovník žalovaného poukázal na obsah znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], CSc., který byl zpracován dne 20. 11. 2019, v němž se mj. uvádí, že žalovaný není schopen porozumět důsledkům jakékoliv smlouvy s opakovaným nebo oddáleným plněním kromě kupní s přímým plněním do částky ve výši 300 Kč. Opatrovník žalovaného uvedl, že v době uzavření smlouvy již běželo řízení o omezení svéprávnosti a určení opatrovnictví žalovaného. Ze znaleckého posudku vyplývá, že žalovaný trpí od narození středně těžkou mentální retardací a poruchou osobnosti. Nebyl tedy schopen uzavřít výše uvedenou smlouvu ani chápat její podstatu. Podle dostupných informací se žalovaný v období od 8. 1. 2020 do 15. 6. 2020 zdržoval na adrese [adresa žalovaného]), který jej poslal vlakem do [obec]. Po příjezdu do [obec] dne 14. 6. 2020 vyhledal žalovaný dle pokynů pana [příjmení] Azylový dům pro muže, kde přespal na noclehárně. Pracovníci azylového domu jej následující den zkontaktovali se sociální pracovnicí a kurátorkou [stát. instituce]. Od 15. 6. 2020 využíval žalovaný krizové lůžko v Městské ubytovně, ulice [ulice a číslo]. Žalovaný u sebe neměl občanský průkaz, jelikož jej ztratil a dne 17. 6. 2020 spolu se sociální pracovnicí a kurátorkou ztrátu občanského průkazu nahlásil a dne 18. 6. 2020 požádal s její pomocí o vydání nového. Žalovaný uvádí, že nikdy nebyl na pobočce žalobkyně, nikdy neuzavíral žádnou smlouvu ani nesepisoval plnou moc, uvádí, že by to ani neuměl. [příjmení] [jméno] [příjmení], která je uvedena v plné moci sepsané dne 1. 6. 2020, je partnerka pana [jméno] [příjmení]. Opatrovník žalovaného uvedl, že dne 5. 2. 2021 podal na Okresní státní zastupitelství v Pardubicích podnět k prošetření, zda nedošlo ke spáchání trestného činu či jiného protiprávního jednání, když předmětem bylo dočasné pobývání žalovaného u rodiny [příjmení] na adrese [obec a číslo]. Dle sdělení žalovaného si rodina [příjmení] uzavírala jeho prostřednictvím různé smlouvy. Na základě provedeného vyšetřování ze strany Policie ČR byla usnesením ze dne 22. 6. 2021 věc odložena. Opatrovník poukázal na to, že smlouva s žalující stranou byla uzavřena rovněž v období, kdy se žalovaný zdržoval v [obec] u Šumperka. Od září 2020 měl žalovaný zajištěno ubytování v Chráněném bydlení v [obec], a to až do února roku 2021, následně využíval ubytovnu v [část obce], krizové ubytování v městské ubytovně v [obec] a od května roku 2021 Chráněné bydlení ve [obec].

5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

6. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou s žalobkyní uzavřela dne 1. 6. 2020 [jméno] [příjmení], měl soud prokázáno, že jako zákazník je ve smlouvě označen žalovaný a jako odběrné místo je uvedena adresa [adresa]. Žalobkyně předložila plnou moc datovanou dnem 1. 6. 2020, podle které žalovaný zmocňuje ve věci připojení dodávky elektřiny na adrese [adresa], narozenou 4. 2. 1986.

7. Vyúčtováním dodávky elektřiny ze dne 1. 10. 2020 měl soud prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 15. 6. 2020 do 16. 9. 2020 cenu elektřiny a ostatních produktů ve výši 14 528,39 Kč a dále částku 200 Kč představující smluvní pokutu. Faktura byla splatná dne 21. 10. 2020.

8. Upomínkou ze dne 4. 8. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh, vyúčtováním ze dne 2. 9. 2020 byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta z téhož důvodu ve výši 100 Kč a fakturou ze dne 11. 11. 2020 byla žalovanému vyúčtována žalobkyní smluvní pokuta ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb.

9. Listinou ze dne 4. 12. 2020 označenou jako předžalobní upomínka, byl žalovaný vyzván k úhradě částky 14 828,39 Kč a to ve lhůtě 11. 12. 2020.

10. Žalobkyně ke svému tvrzení předložila listinu datovanou dnem 1. 6. 2020 a označenou jako nájemní smlouva, kde je jako pronajímatel bytu na adrese [adresa], [datum narození] a jako nájemce žalovaný, a to s tím, že nájem se uzavírá od 1. 6. 2020 na dobu neurčitou, pokud se obě strany nedomluví jinak. Současně žalobkyně předložila informaci o pozemku vztahující se k objektu [adresa] v obci [obec], k.ú. [obec] nad [anonymizováno], v níž je jako jeden z vlastníků předmětného objektu uvedena [jméno] [příjmení].

11. Ze spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne 19. 3. 2019 byl podán podnět na zahájení řízení o omezení svéprávnosti a ustanovení opatrovníka žalovanému, když usnesením shora označeného soudu ze dne 29. 3. 2019, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 2. 5. 2019, bylo zahájeno řízení o omezení svéprávnosti [celé jméno žalovaného], narozeného 5. 7. 2000 a současně bylo zahájeno řízení o opatrovnictví jmenovaného. V rámci tohoto řízení byl znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. zpracován dne 20. 11. 2019 znalecký posudek o duševním stavu žalovaného. Znalec uvedl, že na základě vlastního psychiatrického a neurosomatického vyšetření a po seznámení se s dostupnou soudní a zdravotnickou dokumentací uzavírá, že žalovaný trpí středně těžkou mentální retardací s poruchami chování. Jedná se o závažnou duševní poruchu, která souvisí s vrozeným nerozvinutím rozumových schopností. Prognóza onemocnění je nepříznivá, mentální retardace není léčitelná. Léčbou jsou ovlivnitelné jen některé projevy poruch chování – agresivita, emoční nestabilita. V důsledku zjištěné vrozené poruchy intelektu není posuzovaný schopen účelného rozhodování. Jmenovaný je schopen zacházet s finančními prostředky do hodnoty 300 Kč, není schopen uzavírat jakékoliv smlouvy kromě kupní smlouvy s přímým plněním do 300 Kč. Není schopen rozhodovat o svém majetku, jehož hodnota překračuje 300 Kč. Není schopen jednat se soudy a úřady ani v jednoduchých záležitostech, není schopen chápat smysl, účel a důsledky voleb. Žalovaný je schopen výslechu při soudním jednání a je schopen srozumitelně projevovat svá přání v oblasti každodenního života. Není schopen samostatného jednání v oblasti pracovněprávní a při zařizování sociálních služeb. Znalec uvedl, že rozpoznávací i ovládací schopnosti žalovaného jsou v podstatné míře snížené pro uvedenou poruchu intelektu. Žalovaný je schopen rozhodovat o svém jmění do majetkové hodnoty 300 Kč. Zjištěná duševní porucha znemožňuje žalovanému samostatně pečovat o svou osobu, i při každodenní činnosti a při jednoduché práci je třeba žalovanému pomáhat a dohlížet na jeho činnost. V oblasti tělesného i duševního zdraví není žalovaný schopen rozhodovat o léčení, případně přijetí nebo odmítnutí léčení. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 8. 6. 2020 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 24. 7. 2020, omezil soud svéprávnost žalovaného [celé jméno žalovaného] tak, že není způsobilý vykonávat volební oprávnění a činit právní jednání s výjimkou běžných záležitostí každodenního života a současně byl žalovanému jmenován opatrovník Statutární město Pardubice, které je oprávněno žalovaného zastupovat při právních jednáních s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Nejedná-li se o běžnou záležitost, vyžaduje se k naložení se jměním opatrovance schválení soudu.

12. Žádostí o vydání občanského průkazu měl soud prokázáno, že dne 17. 6. 2020 požádal žalovaný o vydání občanského průkazu z důvodu jeho ztráty, občanský průkaz byl žalovanému vydán dne 18. 6. 2020.

13. Smlouvou o krizovém ubytování ze dne 15. 6. 2020 měl soud prokázáno, že žalovaný jako ubytovaný se s ubytovatelem dohodl na ubytování v městské ubytovně v [obec] [ulice] ul. [adresa] v době od 15. 6. 2020 do 31. 7. 2020. Dne 31. 7. 2020 byla mezi týmiž subjekty uzavřena smlouva o krizovém ubytování žalovaného na městské ubytovně v [obec] [ulice] ul. [adresa] v době od 1. 8. 2020 do 31. 8. 2020 Smlouvou o poskytování sociální služby ze dne 28. 2. 2020, která byla uzavřena mezi žalovaným a Domovem pod [příjmení], měl soud prokázáno, že žalovaný sjednal poskytování sociální služby chráněného bydlení na adrese [adresa žalovaného]. Pro období od 1. 3. 2021 do 8. 3. 2021 byla uzavřena smlouva o ubytování v jednotce [číslo] na adrese [adresa] v [část obce] a pro období od 8. 3. 2021 do 10. 5. 2021 došlo k uzavření smluv o krizovém ubytování v městské ubytovně v [obec] [ulice] ul. [adresa]. Pro období od 10. 5. 2021 byla dne 10. 5. 2021 uzavřena smlouva o poskytování sociální služby v Domově sociálních služeb [obec], když dodatkem ze dne 2. 8. 2021 byla smlouva prodlužena na dobu do 31. 7. 2024.

14. Ze zprávy Oddělení klinické psychologie [nemocnice] [územní celek], a.s., [ulice] nemocnice ze dne 15. 1. 2021 soud zjistil, že v případě žalovaného se jedná o těžkou mentální retardaci s poruchami chování. Žalovaný sice dosahuje v testových výsledcích dolního pásma lehké mentální retardace, ale v reálném životě není bez trvalého dohledu a pomoci schopen adaptivního fungování na dané úrovni a spadá již celkově do středně těžké mentální retardace, ač klamně vytváří zdání lepšího fungování. Je snadno ovlivnitelný a zneužitelný, impulzivně naplňuje své potřeby, nechápe souvislosti a důsledky svého jednání, kromě konkrétních úzce vymezených činností, má jen hrubý rozhled o sociálním dění, neorientuje se sociálním prostředí s výjimkou situační poslušnosti k autoritám, nemá vyvinuté abstraktní myšlení pro zobecňování a přenos svých zkušeností a komplexní učení se z chyb. Nemusí přiměřeně reagovat na obvyklé situace, protože má problém chápat obsah složitějších sdělení. Je schopen se podepsat, ale není schopen napsat krátkou zprávu. Komunikuje na výrazně nižší věkové úrovni. Nezvládá péči o zdraví a o domácnost bez dohledu druhé osoby. V pracovním prostředí je nevýkonný, schopen jen nejzákladnějších činností pod přímým dohledem.

15. Soud neprovedl důkaz výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], majitelky bytu na adrese [adresa], zda v době před 15. 6. 2020 byl realizován přesun žalovaného do [obec], neboť uvedené skutečnosti bylo možno zjistit jinými v řízení provedenými důkazy.

16. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní smlouvu.

17. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

18. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 cit. ust. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Soud na základě provedeného skutkového zjištění a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 14 528,39 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení není důvodný, a to ani z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, ale ani z titulu bezdůvodného obohacení. Dne 1. 6. 2020 byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které je jako zákazník označen žalovaný. Za žalovaného podepsala smlouvu [jméno] [příjmení], a to na základě listiny datované dnem 1. 6. 2020 a označené jako plná moc ve věci připojení dodávky elektřiny na adrese [obec a číslo]. V řízení bylo prokázáno, že již v březnu roku 2019 bylo zahájeno řízení o omezení svéprávnosti žalovaného a v listopadu roku 2019 byl znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie vypracován znalecký posudek o duševním stavu žalovaného, z něhož mj. vyplývá, že žalovaný je schopen rozhodovat sám o jmění do majetkové hodnoty 300 Kč, není schopen uzavírat jakékoliv smlouvy kromě kupní smlouvy s přímým plněním do 300 Kč a není schopen rozhodovat o svém majetku, jehož hodnota překračuje 300 Kč a jednat s úřady ani v jednoduchých záležitostech. V důsledku toho byla rozhodnutím soudu ze dne 8. 6. 2020 svéprávnost žalovaného omezena s tím, že s výjimkou běžných záležitostí denního života není žalovaný schopen činit právní jednání. Uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, ale ani sepsání a podepsání plné moci v této věci nespadá pod právní jednání upravené v ustanovení § 64 o.z., nejedná se o běžnou záležitost každodenního života a žalovaný nebyl způsobilý takovou smlouvu platně uzavřít a nebyl způsobilý platně podepsat ani plnou moc pro účely uzavření takové smlouvy. Smluvní ujednání, o které žalobkyně opírala svůj nárok uplatněný v žalobě, totiž nepředstavuje přímé plnění do částky 300 Kč, ale jde o plnění oddálené, jehož důsledkům není žalovaný schopen porozumět. Nelze rovněž učinit závěr, že smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny nepůsobí žalovanému žádnou újmu, jak má na mysli ustanovení § 65 o.z., a to vzhledem k závěrům výše citovaného znaleckého posudku i s ohledem na to, že existenci újmy je třeba hodnotit ve vztahu k žalovanému, tedy nikoliv objektivně, tzn. že není možno se spokojit se závěrem, že právní jednání by žalovaného za obvyklých okolností nepoškodilo. Nárok žalobkyně uplatněný z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny proto soud shledal jako neoprávněný.

20. Důvodnost žaloby však není dána ani z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně s odkazem na nájemní smlouvu, kterou měl žalovaný uzavřít s paní [jméno] [příjmení] dne 1. 6. 2020 a na základě které měl užívat nemovitost ve vlastnictví jmenované v odběrném místě na adrese [obec a číslo], tvrdila, že žalovaný se odebráním elektrické energie dodávané žalobkyní v období od 15. 6. 2020 do 16. 9. 2020 bezdůvodně obohatil. Závěry soudu o neplatnosti právního jednání se vztahují nejen na smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 6. 2020 a plnou moc z téhož dne, ale i na nájemní smlouvu ze dne 1. 6. 2020. Předmětem bezdůvodného obohacení je plnění žalobkyně v době od 15. 6. 2020. Z důkazů provedených v průběhu řízení zcela nepochybně vyplývá, že v době od 15. 6. 2020 žalovaný nemovitost nacházející se v odběrném místě, tedy nemovitost na adrese [obec a číslo], neužíval. V této době byl žalovaný ubytován na základě smlouvy o krizovém ubytování v městské ubytovně v [obec] na adrese [adresa žalovaného], a to v době od 15. 6. 2020 do 31. 8. 2020 a následně v době od 1. 9. 2020 na adrese [adresa žalovaného]. Jestliže žalovaný v rozhodném období od 15. 6. 2020 do 16. 9. 2020 neužíval nemovitost v odběrném místě, neboť v tomto období užíval jiné nemovitosti v [obec] a [obec], nemohl se z titulu tvrzeného žalobkyní na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatit. Žalovanému se ze strany žalobkyně nedostalo žádného majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu, žalovaný žádné takové plnění od žalobkyně nepřijal, a proto soud nemohl vyhovět návrhu žalobkyně na úhradu ceny dodané elektřiny a souvisejících služeb jakožto bezdůvodného obohacení na straně žalovaného na úkor žalobkyně. Soud proto návrh žalobkyně v části, ohledně které nedošlo v důsledku zpětvzetí zastavení řízení, tedy návrh na zaplacení částky 14 528,39 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky jako nedůvodný zamítl.

21. Úspěšnému žalovanému bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalovanému přiznána odměna za dva úkony po 1 700 Kč (převzetí věci a účast při jednání dne 17. 1. 2022) podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a § 11 odst. 1 písm. a) a g) shora cit. vyhl., a dále 2 x paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhl č. 177/1996 Sb. v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 4 840 Kč. Soud neshledal důvody, pro které by žalovanému neměla být přiznána náhrada nákladů řízení, neboť na zastoupení má právo každý účastník řízení, i právnická osoba, a to bez ohledu na to, zda zaměstnává i osoby s právnickým vzděláním. V řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno dovodit, že by žalovaný, resp. opatrovník žalovaného udělil plnou moc advokátu ke svému zastupování ne proto, aby mu advokát poskytl právní pomoc, nýbrž proto, aby v souvislosti s tímto zastoupením vznikly náklady, a že by zneužil právo účastníka dát se v řízení zastupovat advokátem na úkor žalobkyně. Žalobkyni bylo proto uloženo nahradit žalovanému účelně vynaložené náklady, které jsou s jeho zastoupením spojeny.