6 C 268/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci manželka: ; celé jméno manžela , narozená dne datum bytem trvale adresa manžela a manželky , t. č. ulice a číslo , PSČ obec zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manžel: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství manželky [celé jméno manžela], dříve [příjmení], roz. [příjmení] a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem Vamberk, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavíráno z oboustranné lásky a bylo spokojené zhruba do r. 2022. Účastníci se v manželství nevyhnuli situacím, kdy se neshodli a vznikaly problémy. Účastníci se postupem času začali rozcházet v zálibách, názorech a životních postojích. U obou manželů se jednalo o manželství druhé, ze vztahu ani manželství účastníků se žádné děti nenarodily, ale oba účastníci měli děti z předchozích manželství. Na jejich výchovu měli účastníci rozdílné názory a tak mezi manželi docházelo ke kolizím. V červnu roku 2023 se manželka rozhodla ze společné domácnosti odstěhovat, od té doby manželství neplní žádnou ze svých funkcí.

2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu se připojil. Uvedl, že manželství bylo možno považovat za spokojené do roku 2022. Potvrdil, že ačkoliv účastníci spolu žádné děti neměli, v jejich domácnosti žily dvě děti manželky z jejího předchozího manželství, přičemž manžel měl z předchozího manželství rovněž dvě děti, a to ve střídavé péči. Potvrdil, že problémy mezi účastníky se týkaly převážně dětí. Současně potvrdil i to, že manželka se v červnu r. 2023 ze společné domácnosti odstěhovala, o čemž jej informovala dva dny předem. Také manžel je toho názoru, že obnova manželského soužití není možná.

3. Soud měl prokázáno oddacím listem účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Vamberk, když oboustranně se jednalo o manželství druhé. Z manželství účastníků se žádné společné nezletilé děti nenarodily. První manželství manželky uzavřené dne [datum] bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Náchodě dne 4.1.2011 [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 9.2.2021. První manželství manžela uzavřené dne [datum] bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 23.7.2012 [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 9.8.2012.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manželky a manžela je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť června 2023 nevedou účastníci společnou domácnost, jejich manželství neplní funkci ekonomickou a od stejné doby se účastníci intimně nestýkají, manželství neplní funkci biologickou. Z výpovědi manželky i manžela vyplývá, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, účastníci nemají na obnovení společného soužití zájem. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílných povahách účastníků, což vedlo k rozvratu jejich manželství. Protože byly splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno.

7. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.